Копия Дело № 2-5986/2023

16RS0046-01-2023-008130-46

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Габидуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ»о взыскании убытков, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ»о взыскании убытков, расходов, неустойки штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... г. транспортное средство ... г/н ... принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения по вине ФИО8., управлявшего транспортным средством ... г/н ..., страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 156200 руб., в ответ на претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 1400 руб., оплатила независимую экспертизу в сумме 5040 руб. и выплатила неустойку в размере 252 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагает, что истцу подлежат возмещению убытки, вызванные неисполнением обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 398600 руб., неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ... г. по ... г. в размере 145152 руб., неустойку на сумму убытков за период с ... г. по ... г. в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату экспертизы в сумме 1960 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., нотариальные расходы 2900 руб.

Представитель истца иск поддержал, суду пояснил, что ответчик сменил форму выплаты с натуральной на денежную.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что между сторонами было достигнуто соглашение, поскольку истец проставил галочку в заявлении, выбрав выплату в денежном выражении.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные пояснения по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные пояснения по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... г. вследствие действий ФИО9., управлявшего транспортным средством ... г/н ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... г/н ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ... г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, ... г. проведен дополнительный осмотр. Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 274935 руб. 36 коп., с учетом износа 156200 руб.

... г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 156200 руб.

... г. истец обратился с заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, УТС, финансовой санкции, неустойки, возмещения расходов.

.... ООО «...» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 281514 руб. 95 коп., с учетом износа 157600 руб., в связи с чем, ответчиком была произведена доплата в сумме 1400 руб., также страховая компания возместила расходы на независимую экспертизу в сумме 5040 руб.

... г. АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в сумме 252 руб.

В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «...» от ...., проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ... г. в удовлетворении требований было отказано, поскольку размер ущерба, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, с учетом износа деталей превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченной страховой организацией.

Страховая компания и финансовый уполномоченный отказывая в доплате страхового возмещения, полагали, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако суд не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ

В подтверждении размера ущерба истцом представлен отчет ООО «...» №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 556 200 руб. без учета износа, с учетом износа 232100 руб.

Допустимых доказательств, опровергающих отчетООО «...», предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (556200-156200-1400) 398600 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составила 292000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 67200 руб., расчет которой производился исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения ((292000-156200-1400)/2).

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда в форме организации восстановительного ремонта истец обратился к ответчику ... года, направление на ремонт или страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме ему не позднее ... г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 134400 руб. (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения) за период заявленный истцом с ... по ...., сумма, которой составит 145 152 руб. (108 дн.*134400*1%). Суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки рассчитанной на сумму убытков и штрафа, суд исходит из следующего.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается,в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с ... по ..., рассчитанную на сумму убытков с последующим начислением в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 18 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 1,2, 5,9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 7 000 руб., страховая компания сумму в размере 5040 руб. возместила, оставшаяся часть составляет 1960 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 2900 руб., данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8937 руб. 52 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к АО «СОГАЗ»о взыскании убытков, расходов, неустойки штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО11 (паспорт ...)убытки в размере 398 600 руб., неустойку в размере 145152 руб., штраф в размере 67200 руб., расходы на оплату оценки 1 960 руб., моральный вред 3000 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2900 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН ..., ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину сумму в размере 8937,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ... года