№ 2-1123/2025

УИД 03RS0016-01-2025-001845-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 23 сентября 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Микрюкова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 17.07.2016 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 97 105 руб. Размер процентной ставки составил 19,9425% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что задолженность ФИО1 в размере 109554,11 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. Начислив проценты и неустойку, ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору № от 17.07.2016 в размере 109554,11 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 19,9425% годовых за период с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 97105,81 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 97105,81 руб. в размере 0,1% каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4287 руб.; по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, 17.07.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 97105,81 руб. на срок 12 месяцев до 18.07.2017 включительно под 19,9425% годовых (п.п.1,3,4 Индивидуальных условий).

Согласно условиям кредитного договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, который выдан ответчику одновременно с договором потребительского кредита.

Согласно заключенному между сторонами договору кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, иным лицам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что обязательство по выдаче суммы кредита на указанных в договоре займа условиях исполнено банком надлежащим образом, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО1

12.11.2018 ООО «Русфинанс Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «НБК», что подтверждается договором уступки прав (требований) №.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав положения вышеуказанного договора цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этого договора всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу о его заключенности. Содержание договоров цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав. Следовательно, перемена первоначального кредитора на ООО «ПКО «НБК» в заемных обязательствах считается состоявшейся.

Каких-либо нарушений по уступке прав требований, при заключении указанных договоров цессии допущено не было.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 109573,22 руб. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Сибай РБ от 24.06.2025 судебный приказ от 26.05.2017 № 2-426/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 17.07.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины – отменен, ввиду чего истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.07.2016 в размере 109554,11 руб., в том числе: 97105,81 руб. – основной долг.

Далее, ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 19,9425% годовых за период с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 97105,81 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 97105,81 руб. в размере 0,1 % каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Соответственно, правопреемником кредитора предъявляются производные требования от основного обязательства, вытекающие из его неисполнения, разрешая которые суд приходит к следуюшему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму процентов по кредитному договору ответчик, присутствовавший на подготовке в форме беседы 01.09.2025, не оспаривал, доказательств погашения кредита в установленные договором сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора № от 17.07.2016 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право, в том числе на проценты и на неустойку, которые будут начислены по кредитному договору и после заключения договора уступки прав требования.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора уступки требования (цессии) № от 12.11.2018 цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 того же кодекса, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В рассматриваемом случае, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, а также содержат условия об ответственности заемщика за нарушение срока исполнения обязательств по договору в виде неустойки, начисляемой на сумму просроченного платежа по кредиту и процентам за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств).

Тем самым, учитывая указанное, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, их разъяснения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (исходя из условий кредитного договора) и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности, суд признает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 23.10.2024, актом оказания услуг от 17.07.2025, платежным поручением от 28.03.2025.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также результат рассмотрения дела в суде и, соответственно, разъяснения, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 руб.

Истцом в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, при цене иска 109573,22 руб. уплачена государственная пошлина в размере 4 287 руб., заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, которая так же подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.07.2016 в размере 109554,11 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 19,9425% годовых за период с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 97105,81 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 97105,81 руб. в размере 0,1 % каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4287 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.А. Микрюков

КОПИЯ ВЕРНА Судья Р.А. Микрюков

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года

Подлинник решения подшит в дело № 2-1123/2025 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-001845-90