25RS0004-01-2021-005690-23

2-318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чубченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 18.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и Mitsubishi Diamantе, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО2, признанного виновником ДТП, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 267 025 руб., с учетом износа – 81 343,40 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 267 025 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 8 500 руб., и уплату госпошлины – 5 870 руб.

В судебное заседание ФИО5, уведомленный надлежащим образом, не явился, направил представителя ФИО, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 243 900 руб. – без учета износа. В остальной части требования поддержал.

ФИО2 и его представитель ФИО3 не признали заявленные требования. ФИО2 пояснил, что является собственником автомобиля, истец ему звонил после ДТП, сказал, что заехал в мастерскую, где ему насчитали ремонт на 60 000 руб., поэтому не целесообразно платить такую сумму по экспертизе, заявляемую истцом. Полиса ОСАГО на момент ДТП не было. Виновным в ДТП себя не считает. Хотел определить траекторию движения, оспаривал не только стоимость экспертизы. При проведении осмотра экспертом в рамках назначенной судом экспертизы присутствовал, эксперт осматривал полностью повреждения его автомобиля, который он после ДТП не ремонтировал. Доказательств иного размера ущерба или его невиновности в этом ДТП у него нет. Уведомление истца об осмотре изначально его транспортного средства получал, но не пришел на осмотр, так как был в другом городе, о переносе даты осмотра не просил. О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Mitsubishi Diamantе, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение.

Виновником ДТП признан ФИО2 В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4, являющегося собственником транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Данные факты подтверждаются представленными доказательствами и материалами по факту ДТП, поступившими по запросу суда, копии которых приобщены к материалам дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным исследованием № <номер> от 01.11.2021, подготовленным ООО «Правовой титул», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных автомобилю Toyota Mark II, без учета износа составляет 267 000 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 81 300 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу 19.10.2022 и 10.02.2023 назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключениях экспертов № <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП 18.102021, без учета износа, по состоянию на дату происшествия, составляет (округлено) 243 900 руб., с учетом износа – 109 700 руб.

Также эксперты отметили, что в версии водителя автомобиля Mitsubishi Diamantе ФИО2 имеется ряд несоответствий, заявленных обстоятельствам происшествия. В то же время версия водителя Toyota Mark II ФИО5 является состоятельной. Установленный угол взаимного расположения продольных осей транспортного средства в момент столкновения (около 4 градусов) является характерным (исходя из практики проведения автотехнических экспертиз) при осуществлении маневра перестроения на сравнительно высоких скоростях движения (разрешенная максимальная скорость движения на данном участке дороги составляет 90 км/ч). Механизм перемещения ТС после столкновения – правоэксцентричный передний для автомобиля Toyota Mark II подразумевает его разворот в левую сторону против хода часовой стрелки (вследствие расположения точки приложения ударной нагрузки спереди и справа относительно центра масс) – в направлении дорожного ограждения «11-ДД»). Именно такое развитие дорожно-транспортной ситуации (первичный контакт с ТС Mitsubishi Diamantе и последующий – с защитным металлическим ограждением) заявлено версией водителя Toyota Mark II ФИО5 которая в вероятной форме не противоречит объективным обстоятельствам происшествия. Версия же водителя ФИО2 не находит своего подтверждения объективными обстоятельствами происшествия. Все повреждения автомобиля Toyota Mark II, заявленные как полученные им в результате ДТП, имевшего место <дата>, вероятно могли быть образованы в результате данного события. Действия водителя автомобиля Mitsubishi Diamante ФИО2 Я. в данной дорожной ситуации регламентированы требованием пункта 8.4. ПДД РФ, то есть при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Оценивая данную дорожную ситуацию, водитель ФИО2 при совершении маневра перестроения не уступил дорогу водителю, имеющему по отношении к нему преимущество, и создал опасную дорожную ситуацию. Его действия не соответствуют требованиям пункта 8.4. Правил и находятся в причинной связи с данным ДТП, (в качестве необходимого условия). Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Toyota Mark II требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Но это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Оно основано на всестороннем исследовании материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов экспертных исследований. При проведении экспертизы эксперты предупрежден об уголовной ответственности.

Суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, представлено не было, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Стороной ответчика фактически данные выводы эксперта ничем по делу не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленное истцом экспертное исследование № <номер> от 01.11.2021, подготовленное ООО «Правовой титул», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II не принимается судом во внимание, поскольку содержит только выводы о стоимости восстановительного его ремонта, сведений о том, что производство исследования и осмотра было поручено именно данному эксперту, что ему разъяснялись положения ст. 85 ГПК РФ, и он при проведении исследований предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не содержит.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу ФИО5, является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

При этом суд учитывает тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем, как собственником, и исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент спорных отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

С учетом изложенного обязанность по возмещению ущерба в размере 243 900 руб., установленного судебным экспертом, должна быть возложена на ФИО2, который, на момент ДТП не застраховал гражданскую ответственность, уточненные требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам ФИО5 понес судебные расходы по оплате услуг эксперта – 8 500 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 5 870 руб., подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ФИО2 в его пользу с учетом уточненных требований (243 900 руб.) – сумме 5 639 руб. Требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, 02.04.1982г.р. (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО5, 12.01.1994г.р. (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 243 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., и уплату государственной пошлины в сумме 5 639 руб., всего 258 039 руб.

В остальной части уточненного иска отказать.

Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.08.2023.

Судья О.В. Олесик