Судья Садомцева Т.В. Дело № 33-6982/2023

№ 2-1968/2022

64RS0043-01-2022-002198-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6 возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ФИО4, в котором просил истребовать автомобиль Chevrolet Laсetti, государственный регистрационный знак №, VIN № из чужого незаконного владения у ИП ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23 августа 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29 января 2022 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3

В обоснование исковых требований указал, что с 2013 года является собственником автомобиля Chevrolet Laсetti, государственный регистрационный знак №, VIN №. В связи с нуждаемостью семьи его дочери ФИО7 в транспортном средстве, ФИО1 разрешил пользоваться данным автомобилем зятю ФИО2 В ходе эксплуатации у автомобиля вышла из строя коробка-автомат, после чего ФИО2 сообщил, что осуществит ремонт автомобиля самостоятельно, поскольку поломка произошла именно ввиду его неаккуратного обращения с транспортным средством. В феврале 2022 года истцу стало известно, что ИП ФИО3 является собственником автомобиля Chevrolet Laсetti, государственный регистрационный знак №, однако ФИО1 распоряжения на продажу автомобиля не давал и какие-либо договоры купли-продажи транспортного средства не подписывал, денежные средства за продажу автомобиля не получал.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи автомобиля от 23 августа 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, договор купли-продажи автомобиля от 29 января 2022 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3 Автомобиль Chevrolet Laсetti, государственный регистрационный знак №, VIN №, истребован из незаконного владения у ИП ФИО3 и передан ФИО1

Не согласившись с постановленным решением суда ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить в части признания недействительными договора купли-продажи автомобиля от 23 августа 2021 года, договора купли-продажи от 29 января 2022 года, истребования автомобиля Chevrolet Laсetti, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения у ИП ФИО3, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что является добросовестным приобретателем и ненадлежащим ответчиком по делу. Утверждает, что о поддельности подписи ФИО1 в ПТС не знал и не мог знать. Обращает внимание, что перед покупкой автомобиля им были проведены проверочные мероприятия. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно истребовал имущество у добросовестного приобретателя, при этом сам истец проявил халатность по отношению к принадлежащему ему имуществу, не интересуясь его судьбой на протяжении длительного периода времени. Указывает также, что факт не передачи денежных средств по договору купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 23 июля 2013 года приобрел транспортное средство Chevrolet Laсetti, государственный регистрационный знак T450MO64, VIN <***> (л. <...>), которое передал во временное пользование супругу своей дочери ФИО2, что последним не оспаривалось.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство Chevrolet Laсetti, государственный регистрационный знак №, VIN <***> за 180 000 руб. (л. д. 102).

23 августа 2021 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Chevrolet Laсetti, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 105 000 руб. При этом в тексте договора купли-продажи имеется исправление в указании даты его заключения (исправлен год с 2022 на 2021) (л. д. 103).

Из текста представленного ИП ФИО3 договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства от 29 января 2022 года следует, что ФИО4 продал ИП ФИО3 автомобиль Chevrolet Laсetti, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 300 000 руб. При этом подпись в договоре купли-продажи в графе «покупатель» отсутствует, равно как и подпись покупателя в акте приема - передачи транспортного средства от 29 января 2022 года (л. д. 104-109).

ФИО1 24 февраля 2022 года подал заявление в ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову о снятии автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак T450MO64, VIN № с регистрационного учета в связи с его пропажей (л. д. 80-81).

10 марта 2022 года истцом было подано заявление об угоне автомобиля Chevrolet Laсetti, государственный регистрационный знак T450MO64 и возврате его законному владельцу (л. <...>).

17 марта 2022 года представителем ФИО1 - ФИО8 в автосалон «Сокол», где осуществляет свою деятельность ИП ФИО3, было подано уведомление, в котором ФИО1 просил снять с продажи указанный автомобиль, поскольку он распоряжение на его продажу не давал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал (л. д. 10-11).

01 апреля 2022 года представителем истца ФИО8 было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в связи с хищением с целью продажи автомобиля Chevrolet Laсetti, государственный регистрационный знак №, VIN № (л. <...>).

Участковым уполномоченным отдела полиции № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО9 01 апреля 2022 года на площадке автосалона ИП ФИО3 автомобиль Chevrolet Laсetti был опечатан и передан на ответственное хранение сотруднику автосалона ФИО10 (л. <...>).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 (материал проверки КУСП № 6257) отделением по обслуживанию территории Волжского района экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Саратову было проведено исследование на предмет определения принадлежности подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года и ПТС серии <адрес>. По итогам исследования было установлено, что подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года и ПТС серии 77 УА № 736005 выполнены разными лицами, вероятно не ФИО1 (л. <...>).

В суде первой инстанции ФИО2 признал исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л. д. 132).

Согласно объяснениям ФИО2, данным в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 не давал ему разрешения на продажу автомобиля Chevrolet Laсetti, государственный регистрационный знак T450MO64, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года и ПТС серии <адрес> была поставлена ФИО2 после того, как ФИО1 обратился в автосалон «Сокол». О том, что именно ФИО2 от имени ФИО1 подписал указанные договор купли-продажи и ПТС, ФИО2 ФИО4 не сообщал, однако неподписанный ПТС был в распоряжении у ФИО4 (л. д. 136-137).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 154, 166, 173, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, то последний вправе истребовать его независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что по смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46 и 55 (ч. 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В этой связи права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 того же Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец в 2013 году приобрел автомобиль Chevrolet Laсetti, государственный регистрационный знак №, а позже передал его в пользование ФИО2, что также следует из заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, поданного им в ОП № 1 УМВД России по городу Саратову 01 апреля 2022 года.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 03 октября 2022 года также следует, что транспортное средство было передано в пользование ФИО2 в 2015 году. В первой половине 2021 года ФИО2 сообщил о том, что в автомобиле сломалась автоматическая коробка передач и он произведет ее ремонт за свой счет.

Таким образом, было установлено, что с 2015 года транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, при этом у него находились ключи и документы на предоставленный ему в пользование автомобиль.

Согласно представленным в материалы дела по запросу судебной коллегии и приобщенным в качестве новых доказательств, копий договоров страхования гражданской ответственности №, сроком действия с 25 июля 2014 года по 24 июля 2015 года, №, сроком действия с 30 июля 2015 года по 29 июля 2016 года, заключенных между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Chevrolet Laсetti, государственный регистрационный знак №, помимо ФИО1 были указаны ФИО2 и ФИО11

Сведений о том, что указанными лицами согласовывался какой-либо определенный срок такого владения и пользования, и соответственно срок возврата автомобиля, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство из владения истца выбыло по его собственной воле путем передачи его на законных основаниях во владение ФИО2

Во время нахождения автомобиля у ФИО2 последний самостоятельно 23 августа 2021 года заключил договор купли-продажи с ФИО4, при этом передав ему ключи от автомобиля и ПТС серии 77УА №.

20 января 2022 года ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с ИП ФИО3

Тем самым из владения ФИО2, как лица, которому автомобиль изначально был передан собственником, имущество выбыло также по его воле путем передачи во владение ФИО4, и в последующем к последнему собственнику ИП ФИО3

Достоверных доказательств того, что после передачи автомобиля ФИО2 налог на имущество оплачивался именно истцом, представлено не было.

Штрафы за совершенные административные правонарушения в связи с нарушением правил дорожного движения в 2021 году оплачивались ФИО12, однако из представленных квитанций об оплате штрафов не усматривается, при использовании какого транспортного средства были совершены правонарушения.

Согласно поступившим по запросу судебной коллегии сведениям Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области № 03-15/6178 от 24 августа 2023 года и приобщенным к материалам дела в качестве новых доказательств ФИО2 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с 13 июня 2015 года, который был расторгнут 21 мая 2021 года. Однако доказательств того, что ФИО1 проявлял интерес к местонахождению принадлежавшего ему автомобиля после передачи его ФИО2, в том числе после расторжения брака ФИО2 и дочерью истца ФИО12, вплоть до момента, когда ему стало известно о продаже автомобиля ИП ФИО3, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 своими действиями подтвердил фактическое исполнение договора купли-продажи от 25 июня 2021 года и у него имелась воля на отчуждение транспортного средства, поскольку после передачи транспортного средства ФИО2 в 2015 году, он не эксплуатировал автомобиль, у него отсутствовали ключи, документы на транспортное средство, автомобиль на момент приобретения ответчиками не был похищен, угнан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль Chevrolet Laсetti, государственный регистрационный знак T450MO64, выбыл из владения истца помимо его воли и, что вследствие этого добросовестность ответчика ФИО4, как приобретателя, значения не имеет, является неверным.

Учитывая правовую основу ст. 302 ГК РФ, а также сущность понятий владения и распоряжения, отчуждение имущества лицом, во владение которого оно передано непосредственно собственником либо последующим опосредованным владельцем, при отсутствии права на отчуждение не равнозначно выбытию имущества из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, истец не представил доказательств недобросовестности ответчиков ФИО4 и ИП ФИО3, как последнего приобретателя имущества по возмездной сделке. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Проявив должную осмотрительность, ФИО4 проверил автомобиль на отсутствие обременений и при наличии оригинала паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора с предыдущим собственником, ключей от автомобиля, данная сделка не вызвала у него сомнений, в связи с чем им была оплаченная согласованная сторонами стоимость автомобиля.

Покупая автомобиль ФИО4, не мог и не должен был знать об отсутствии у ФИО2 права его отчуждать, он зарегистрировал право собственности на автомобиль зарегистрировано МРЭО ГИБДД и открыто владел транспортным средством, произвел оплату стоимости транспортного средства по договору.

Выполнение в договоре купли-продажи от 25 июня 2021 года подписи от имени ФИО1 иным лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли и не является по смыслу ст. 302 ГК РФ безусловным основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя по возмездной сделке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих ФИО1 истребовать у добросовестного приобретателя по возмездной сделке спорный автомобиль.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными отказать в полном объеме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: