Дело №2-60/2023 КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2022-004498-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При помощнике судьи Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 294 076,76 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140,77 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Икс Трэйл, г/н №, принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота ФИО4, г/н №, ФИО1

Ущерб автомобилю Ниссан Икс Трэйл, г/н № составил 694 076,76 руб. Данный случай был признан страховым, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в указанном размере.

Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование» в порядке п. 4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Согласно ст. 1072 ГК РФ долг ответчика перед страховой компанией составляет 294 076,76 руб. (694 076,76 - 400 000).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 18.05.2020 года водитель автомобиля Тойота ФИО4, г/н №, ФИО2 управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Икс Трэйл, г/н № под управлением гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усмотрено (копия справки о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д. 13-16).

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ХХХ №.

Автомобиль Ниссан Икс Трэйл, г/н № застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования.

Указанное дорожно-транспортное происшествие АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт №3819 МР 500922 POFD № 0000001 от 09.03.2021 г. и было принято решение о страховой выплате в размере 694 076,76 руб. (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение условий вышеуказанного договора АО «СОГАЗ» оплатило ремонт автомобиля Ниссан Икс Трэйл, г/н № по своему направлению в общей сумме 694 076,76 руб., что подтверждается платежными поручениями №1917862 от 31.03.2021 года (л.д. 25).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ АО «СОГАЗ» вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу АО «СОГАЗ» возникает у причинителя вреда – водителя ФИО2

С целью объективного установления размера ущерба по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 50-51).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Все ли повреждения автомобиля Ниссан X-TRAIL гос. рег.знак №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 05.06.2020 (л.д.17-20), являются следствием ДТП от 18.05.2020?

2. Возможно ли применение не оригинальных (не новых) запасных частей и деталей при восстановительном ремонте автомобиля Ниссан X-TRAIL гос. рег.знак № без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности?

3. С учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL гос. рег.знак № (на дату происшествия – 18.05.2020), с учетом износа и без учета износа?

Заключением эксперта АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Следующий перечень деталей автомобиля Ниссан X-TRAIL гос. рег.знак №, наиболее вероятно был образован в следствии исследуемого столкновения: рамка номерного знака, бампер передний, крепление переднего бампера, заглушка переднего бампера, усилитель переднего бампера с креплением, адсорбер переднего бампера, накладка переднего бампера, датчик парковки с креплением, электропроводка, шланг омывателя фар, решетка радиатора, молдинг переднего бампера, решётка переднего бампера, камера движения, блок фары, омыватель фары левой, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, усилитель левого крыла, подкрылок левый передний, накладка левого переднего крыла, поперечина нижняя рамки радиатора, поперечина верхняя рамки радиатора, радиатор кондиционера, поздуховод, воздуховод правый, радиатор ДВС, дефлекторы радиатора, резонатор, радиатор АКПП, электропроводка моторного отсека, звуковой сигнал, накладка переднего бампера, крышка блока реле, корпус блока реле, крышка нижняя блока реле, крепление противотуманной фары, кронштейны радиатора АКПП, капот, лонжерон передний левый, передняя часть арки передней левой и правой, опора радиатора левая и правая.

По второму вопросу:

В результате исследования рынка контрактных запчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, таких деталей выявлено в достаточном количестве.

Из чего следует, проведение восстановительного ремонта возможно и экономически целесообразно с применением запасных частей контрактного рынка.

По третьему вопросу:

С учетом ответов на 1 и 2 вопросы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL гос. рег.знак № (на дату происшествия - 18.05.2020), которая составила: без учёта износа: 690081.00 (Шестьсот девяносто тысяч восемьдесят один рубль), с учётом износа 678964,00 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля).

Суд оценивает экспертное заключение АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза выполнена профессиональным экспертом-автотехником ФИО6, который согласно открытым данным информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации состоит в государственном реестре экспертов-техников под № 2308 на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и 10.12.2014 принято решение об его профессиональной аттестации.

Суд доверяет экспертному заключению АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» (л.д. 55-72).

Выводы судебной экспертизы основаны на всестороннем исследовании обстоятельств события, в результате которого автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, исследовательская часть заключения является подробной и не вызывает сомнений в достоверности.

При правовой оценке заключения судебной экспертизы у суда не возникло необходимости в опросе эксперта, поскольку заключение не содержит неясностей и (или) противоречий.

Ответчик не был лишен возможности представить рецензию на заключение судебной экспертизы от равного по квалификации эксперта либо иные доказательства, опровергающие или дополняющие выводы судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При разрешении возникшего спора о размере ущерба суд обращает внимание, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Замена поврежденных деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 690 081 рубль.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба обосновано и подлежит удовлетворению в размере 290 081 рубль (690 081 - 400 000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 050 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 290 081 рубль и государственную пошлину 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-60/2023 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

ФИО7