УИД 23RS0003-01-2024-007278-66
К делу № 2-1842/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск «18» сентября 2025 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Корныльева В.В.,
при секретаре Тума Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ТБанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте),
УСТАНОВИЛ:
АО ТБанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.08.2021 года между ТБанк к наследственному имуществу ФИО1, был заключен договор кредитной карты №, с лимитом 21 000 рублей. Банку стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору кредитной карты составляет: 12 973,00 рублей, обязательства по выплате задолженности по Договору умершим не исполнены.
В связи с чем, просит суд взыскать в пользу АО ТБанк за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.08.2021 в размере 12 973,60 рублей: 11 564,91 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 1 197,55 рублей - просроченные проценты, 211,14 рублей - штраф; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного разбирательства была своевременно надлежащим образом уведомлена. От нее поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть настоящее дело в своё отсутствие, копию искового заявления АО ТБанк к ней (ФИО2) получила, с материалами дела ознакомлена. Явиться в судебное заседание не может, в связи с отъездом. С исковыми требованиями АО ТБанк согласна в полном объёме, возражений по иску не имеет, события, изложенные в исковом заявлении, подтверждаю и прошу суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), мне были разъяснены и понятны. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы ФИО2
Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принять признание ответчицей исковых требований, поскольку удовлетворение заявленных истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ТБанк к наследственному имуществу ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО ТБанк задолженность по кредитному договору от 01.08.2021 № в размере 12 973,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.
Судья: В.В. Корныльев