дело № 2а-4969/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года пл. Ленина д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратились в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к административному ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении Щелковского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 17.12.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области судебный приказ №, в отношении должника Пинской ФИО8. 31.05.2022 года с сайта УФССП РФ административному истцу стало известно, что исполнительное производство 183963/21/50046-ИП было окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом на момент подачи административного искового заявления ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен. Таким образом, административный истец просит суд признать бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными, а также признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в административном исковом заявлении просили о рассмотрении настоящего административного дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Московской области, судебный пристав – исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1,старший судебный пристав Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, правовую позицию по заявленным требованиям не предоставили.

Заинтересованное лицо ФИО3, ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон, их представителей, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, на исполнении Щелковского РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от 17.12.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области судебный приказ №, в отношении должника ФИО3

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 17.12.2021 года. В целях принудительного исполнения приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, осуществлен розыск имущества, принадлежащего должнику. 20.05.2022 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, исполнительное производство было окончено.

В свою очередь, суд полагает, что права административного истца на повторное обращение к административному ответчику не нарушено.

Доводы административного истца в непринятии судебным приставом-исполнителем определенной меры не могут являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что со стороны административных ответчиков представлены достоверные доказательства, подтверждающие совершение необходимых исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, в то время как административный истец не лишен права на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева