УИД 42RS0020-01-2025-000032-74
Дело № 2-319/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Осинники 14 июля 2025 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,
при секретаре Дубровиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просят взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 1 457 079,80 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 570,80 рублей.
Требования обосновывают тем, что 20.10.2023 по адресу: №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№ застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем № нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 457 079,80 руб.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования привлечен ИП №.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.
Третье лицо ИП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации в силу абз.5 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Судом установлено, что 20.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю №, причинены механические повреждения.
Автомобиль № принадлежит на праве собственности ООО «Майнинг» (л.д.60). В момент ДТП автомобилем № управлял № на основании путевого листа № № от 20.10.2023 (л.д.102 об.-103).
Виновником ДТП признана ФИО1, управлявшая автомобилем № без государственного регистрационного номера, принадлежащим ей на праве собственности (л.д.26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37).
В отношении ТС № был заключен договор добровольного страхования с АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом (л.д.25). В случае наступления страхового случая – повреждение (КАСКО полное) предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 3 800 000 рублей.
Водитель автомобиля № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, был составлен акт осмотра, заказ-наряд, акт приема-передачи, счет на оплату, акт разногласий. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и платежным поручением № 277011 от 05.03.2024, № 552596 от 02.05.2024 произведена оплата восстановительной стоимости автомобиля № в размере 1 457 079,80 рублей (л.д.23,24,25,94, 102,103 об.-120).
Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19, суд полагает требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными, поскольку в силу закона страховщик, возместивший потерпевшему убытки по договору КАСКО, занимает его место в правоотношениях с виновником ДТП, а потому вправе требовать компенсации убытков, но не более выплаченного страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование»обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № в размере 1 457 079,80 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.04.2025 по делу, по ходатайству ФИО1, назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС.
Согласно заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № от 09.06.2025:
среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № после повреждений, полученных в результате ДТП 20.10.2023, без учета износа заменяемых деталей на дату, и с учетом износа на дату ДТП 20.10.2023 (вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен Кемеровской области округленно до сотен) составляет 1 238 700 рублей (л.д.126-166).
Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № от 09.06.2025, составленным на основании определения Осинниковского городского суда. Указанное экспертное заключение содержит полный перечень повреждений, экспертом мотивированы выводы, экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают. В связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований.
Поскольку судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта № без учета износа составляет 1 238 700 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 1 238 700 рублей. Во взыскании суммы ущерба в большем размере, суд считает необходимым отказать.
С учетом изложенного, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд АО «АльфаСтрахование» произвело оплату государственной пошлины исходя из цены иска в рамзере 29 570,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 27.12.2024 (л.д. 8).
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, на 85,01%, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 138 рублей (29570,80 х 85,01%).
АО «АльфаСтрахование» во взыскании государственной пошлины в большем размере, суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 14.04.2025 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1. Однако, экспертиза не была ею оплачена в полном объеме. Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Согласно заявления ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость экспертных работ составляет 40 000 рублей (л.д. 168), а также представлено заявление на оплату услуги эксперта на сумму 40 000 рублей (л.д.167).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований между сторонами.
С ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежит взысканию 34 004 рублей (40 000 х 85,01%), с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения – 5 996 рублей (40 000 х 14,99%).
Судом установлено, что при назначении экспертизы ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислено 10 000 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.67).
Суд считает необходимым денежные средства в размере 10 000 рублей, перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», о чем вынести отдельное определение.
Оставшуюся сумму за проведение судебной экспертизы в размере 24 004 рублей (34 004 рублей – 10 000 рублей), взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, № в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 1 238 700 рублей, сумму госпошлины в размере 25 138 рублей.
Взыскать с ФИО1, № в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» за проведение судебной автотехнической экспертизы 24 004 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» за проведение судебной автотехнической экспертизы 5 996 рублей.
АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований к ФИО1 в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья А.М.Зверькова