Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 15 декабря 2023 года
Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А» <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.
Из постановления по делу следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в районе <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Nissan Cube, которому присвоен г.р.н. «Т 710 ХМ 27», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками «Р 595 НУ 27», которые ранее принадлежали данному автомобилю, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Не согласившись с постановлением по делу, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе приводятся доводы, в том числе, о том, что ФИО4 не знал о том, что номерной знак, установленный на транспортном средстве отличается государственного регистрационного номера, указанного в документах на данное транспортное средство.
ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечив явку защитника ФИО3.
В ходе рассмотрения жалобы защитник пояснила, что при обращении в орган ГИБДД ФИО4 в заявлении о регистрации не просил о смене регистрационного номера транспортного средства и не платил государственной пошлины за это. После получения регистрационных документов в подразделении ГИБДД он проверил только свои персональные данные, потому что полагал, что номера остались прежними.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с требованием п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктом 11 Основных правил запрещена эксплуатация транспортных средств, в том числе, имеющих скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.
Также, частью 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен самостоятельный состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Правовая основа государственной регистрации транспортных средств установлена положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ).
В силу ст. 13 Закона № 283-ФЗ государственный регистрационный номер транспортного средства – индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением. Государственный регистрационный знак транспортного средства - изделие, изготовленное в соответствии с требованиями национального стандарта и содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства.
Из существа дела следует, что транспортное средство Nissan Cube, принадлежит ФИО1 Данное транспортное средство зарегистрировано в органе ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным номером «Т 710 ХМ 27». До указанной даты транспортное средство было зарегистрировано в органе ГИБДД с государственным регистрационным номером «Р 595 НУ 27».
При этом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в районе <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> ФИО4 управлял транспортным средством Nissan Cube с установленными государственными регистрационными знаками «Р 595 НУ 27».
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ФИО4 не оспариваются.
Поскольку государственный регистрационный знак «Р 595 НУ 27», установленный на автомобиле Nissan Cube, не соответствовал государственному регистрационному номеру, присвоенному ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД, то данный государственный регистрационный знак являлся подложным. Протокол об административном правонарушении составлен, объяснения лиц, участвующих в деле, фотографии, сведения из органа ГИБДД получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, взаимно корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Доводы жалобы о том, что ФИО4 не знал о том, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве отличается государственного регистрационного номера, указанного в документах на данное транспортное средство, суд находит необоснованными.
Так, в силу ст. 14 Закона № 283-ФЗ документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при себе имелось свидетельство о регистрации транспортного средства №, содержащее сведения государственном регистрационном номере транспортного средства Nissan Cube.
Также, сведения о присвоении транспортному средству Nissan Cube государственного регистрационного номера «Т 710 ХМ 27» содержались и в паспорте транспортного средства, полученном ФИО4 после совершения регистрационных действий.
Таким образом суд находит, что ФИО1, после получения в его распоряжение регистрационных документов на транспортное средство, было достоверно известно что транспортному средству Nissan Cube присвоен государственный регистрационный номер «Т 710 ХМ 27».
Исходя из презумпции добросовестности участников дорожного движения, суд полагает, что ФИО4 перед началом управления автомобилем Nissan Cube должны были быть выполнены требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, в том числе, – в части, касающейся установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаков, вследствие чего ФИО1 должен был быть известен факт установки на автомобиле Nissan Cube государственных регистрационных знаков, не корреспондирующим государственному номеру, содержащемуся в документах, идентифицирующих данное транспортное средство.
Также суд полагает, что ФИО4 имел реальную возможность воздержаться от управления транспортным средством Nissan Cube до момента установки на данном транспортном средстве надлежащих государственных регистрационных знаков.
В части доводов о размере уплаченной ФИО4 государственной пошлины суд находит, что поскольку государственной пошлины за выдачу государственных регистрационных знаков ФИО4 уплачено не было, то государственные регистрационные знаки на транспортное средство подлежали изготовлению ФИО4 самостоятельно. Какого-либо влияния на смену государственного регистрационного номера размер оплаченной ФИО4 государственной пошлины не оказывал.
Все остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, доводы каким-либо образом на обстоятельства, вменяемые ФИО1, не влияют и к объёму обстоятельств, подлежащих установлению судом по данному делу, не относятся.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований для замены назначенного наказания на административный штраф не имеется.
Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку характер совершённого административного правонарушения свидетельствует, в том числе о возможном намерении водителя транспортного средства затруднить идентификацию источника повышенной опасности камерами автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>», о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Индустриального
районного суда <адрес> А.В. Горлач