Дело№1-291/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002605-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре Сидоровой К.В.

с участием:

государственных обвинителей Аферовой О.С., Сенькина А.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Журавлева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного помощником оператора кислородной станции ООО «Металлосфера», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2023 года около 22 час. 40 мин. ФИО2, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 14 уток, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер X ###, у <...> ул. пос. РТС <...>, где был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС УМВД России по <...> с использованием сигнального громкоговорящего устройства, установленного на служебном автомобиле ГИБДД, для проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС у ФИО2 были установлены признаки опьянения. В связи с этим уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО7 ему было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического прибора «АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch» с заводским номером 850610. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch» у ФИО2 в организме было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,425 мг/л вдыхаемого воздуха, чем было подтверждено наличие у него алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО11 не согласился. После чего старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 ФИО2 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>, с чем ФИО2 согласился. 16 апреля 2023 года в 23 час 42 мин. в медицинском учреждении ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 в организме было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,37 мг/л выдыхаемого воздуха, тем самым подтверждено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16 апреля 2023 года около 22 час. 40 мин. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, как наиболее достоверные, из которых следует, что срок действия его водительского удостоверения истек 24 октября 2019 года, в последующем водительское удостоверение он не получал, а старое было им утеряно. Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от 23 ноября 2022 года он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 14 суток. 16 апреля 2023 года около 19 час. 00 мин. он в районе мкр. Веризино <...> встретился со своим знакомым ФИО4, который находился в автосервисе и ремонтировал свой автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> 120», государственный регистрационный знак ###. В тот вечер ФИО4 попросил его перегнать указанный автомобиль до автосервиса, расположенного на ул. пос. РТС <...>, он согласился. При этом ФИО4 не было известно, что у него нет водительского удостоверения, и накануне он употреблял спиртное. 16 апреля 2023 года около 22 час. 30 мин. он поехал на данном автомобиле в пос. РТС г.Владимира. Около 22 час. 40 мин. он заметил, что за ним движется автомобиль ГИБДД с включенными мигающими фонарями на крыше автомобиля и сигналом громкоговорящего устройства, в связи с чем остановился. Когда к водительской двери подошел сотрудник ГИБДД, он вышел из автомобиля. Инспектор ГИБДД попросил его представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль и сообщил, что водительского удостоверения у него нет. После чего на предложение сотрудника ГИБДД он прошел в служебный автомобиль. Поскольку инспектору ГИБДД показалось, что он (ФИО10) находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством. Он ознакомился с данным протоколом, но подписывать его не стал. Сотрудником ГИБДД были приглашены двое понятых. После чего инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», на что он согласился. По результатам освидетельствования прибор выдал результат 0,425 мг/л – наличие спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами он не согласился. В последующем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем он согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере у него было установлено состояние опьянения. Автомобиль был задержан и перемещен специализированную стоянку. Он отказался подписывать протоколы, поскольку был не согласен с результатами освидетельствования, но акт медицинского исследования не обжаловал. (л.д 66-71).

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16 апреля 2023 года в вечернее время он попросил знакомого ФИО2 перегнать свой автомобиль марки «ТОYОТА LAND CRUISER 120», государственный регистрационный знак ###, из мкр.Веризино до автосервиса на <...> РТС <...>, поскольку сам не мог этого сделать по семейным обстоятельствам. При этом не знал, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение и не почувствовал от него в ходе разговора запаха алкоголя изо рта. В вечернее время после 22 час. 40 мин. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль задержан и помещен на штрафную стоянку (л.д 38-40).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, следует, что 16 апреля 2023 года около 22 час. 40 мин. на маршруте патрулирования в районе <...> РТС <...>, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 Инспектор ФИО6 подошел к водителю данного транспортного средства, представился и попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель не передал никаких документов на управляемое им транспортное средство, но при этом представился ФИО2 В ходе проверки личности ФИО2 было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от 23 ноября 2022 он подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 14 суток и 24.10.2019 срок ранее полученного ФИО2 водительского удостоверения истек. После чего он попросил водителя пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился. В ходе беседы у ФИО2 был выявлен запах алкоголя изо рта. В отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 был ознакомлен с вышеуказанным протоколом, но от подписи отказался, в связи с чем для оформления протоколов инспектором ДПС были приглашены понятые ФИО8 и ФИО9 После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «Алкотектор PRO-100 touch», с чем тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено состояние алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,425 мг/л. С результатами исследования ФИО2 не согласился. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение в областной наркологический диспансер <...>, расположенный по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем тот согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Также был составлен протокол задержания транспортного средства и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, был помещен на штрафную автостоянку по адресу: <...>. (л.д. 41-43,44-46).

Свидетели ФИО9 и ФИО8, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания показали, что 16 апреля 2023 года около 22 час. 40 мин. возле <...> РТС <...> они участвовали в качестве понятых при отстранении водителя ФИО2 от управления автомобилем «<данные изъяты> и его освидетельствовании на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку с результатами водитель не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, с чем тот согласился. Затем сотрудники ГИБДД произвели задержание автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак X 303 РР 33, и его эвакуацию. Они подписали протоколы произведенных действий с их участием и удалились (л.д. 47-49, 50-52).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2023 следует, что осмотрен участок местности возле <...> РТС <...> и автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, которым 16 апреля 2023 года в 22 час. 40 мин. управлял ФИО1; автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <...> (л.д. 7-8); данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством постановлением от 26.04.2023 (л.д.9).

В ходе осмотра 13.05.2023 DVD-R-диска с видеозаписями от 16.04.2023 участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на видеофайлах зафиксирован факт его остановки сотрудниками ГИБДД и процесс его освидетельствования с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch», осмотрен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.54-59); указанный DVD-R-диск и бумажный носитель с результатами алкотектора признаны вещественными доказательствами по делу постановлениями от 13.05.2023 ( л.д.60-63).

На основании протокола 33 АВ 0057888 от 16.04.2023 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак X 303 РР 33 (л.д. 10).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 151378 от 16.04.2023 зафиксированы: признаки опьянения, выявленные у ФИО2: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; результаты исследования с применением технического прибора «Алкотектор PRO-100 touch», с указанием о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 0,425 мг/л, вывод об установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, запись ФИО2 о несогласии с результатами освидетельствования (л.д. 11).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 АГ 0020376 от 16.04.2023 ФИО2 указал на согласие пройти такое исследование, что подтверждено его подписью (л.д. 13).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 631 от 16.04.2023 по результатам исследования в 23 час. 42 мин. у ФИО2 обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,41 мг/л, в 23 час. 57 мин. - 0, 37 мг/л, у водителя установлено состояние опьянения (л.д. 14).

В протоколе по делу об административном правонарушении 33 АБ 0404367 от 17.04.2023 зафиксированы обстоятельства управления ФИО2 автомобилем марки «ТОYОТА LAND CRUISER 120» в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО2 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 16).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 33 A3 103870 от 17.04.2023 автомобиль марки «<данные изъяты> 120», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (л.д.36,37), помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. (л.д. 17).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от 23.11.2022, вступившего в законную силу 10.01.2023, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток, (л.д. 31-33).

В справке ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 19.04.2023 указано, что водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось и 07.12.2022 является датой окончания исполнения наказания ФИО2 по постановлению суда 23.11.2022 (л.д.18).

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают совершение ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, врачами психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 78, 80), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренные ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживающего с матерью, которому выплачивает алименты, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.82), по месту работы и по месту проживания соседями характеризуется положительно (л.д.86, 86).

Суд учитывает оказанное ФИО2 содействие расследованию, в ходе которого он подробно излагал обстоятельства содеянного, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности данных обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного, имущественное положение подсудимого, отсутствие сведений об уплате штрафа за совершение административных правонарушений, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО2 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью на определенный срок. Данное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения им новых преступлений, а также в достаточной степени будет способствовать достижению цели исправления подсудимого.

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд не находит исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия от адвоката Журавлева Е.А., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, поступили заявления об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 4 дней на сумму 6240 рублей, исходя из размера оплаты 1560 рублей за один день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 трудоустроен, получает доход, инвалидом не является, относительно взыскания с него процессуальных издержек не возражал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Журавлева А.Е., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, суд считает необходимым взыскать с последнего в сумме 6240 рублей.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, передать законному владельцу ФИО4

- бумажный носитель с записью результатов исследования ФИО2 на состояние опьянения, DVD-R диск с видеозаписями от 16.04.2023– хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО10 ФИО17 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Журавлеву Е.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в порядке ст.51 УПК РФ в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А.Н. Соколова