ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В. УИД 0

Апел.производство: № 33-1633/2023

1-я инстанция: № 13-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года, которым заявление ФИО2 о замене стороны должника в исполнительном производстве, удовлетворено.

Произведена замена должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследника (правопреемника) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в исполнительных производствах в пользу взыскателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: о взыскании компенсации морального вреда в размере 400.000 руб.; о взыскании материального ущерба в размере 27.196 руб., в пределах стоимости наследственной массы в размере 318.327,89 руб. (триста восемнадцать тысяч триста двадцать семь руб. 89 коп.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве должника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником – ФИО1

Заявление мотивирует тем, что в производстве Устиновского РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 Просит рассмотреть вопрос о замене стороны исполнительного производства.

ФИО2 в судебном заседании настаивает на замене умершего должника ФИО3 на его мать, принявшую наследство после смерти сына, ФИО1

ФИО1 возражает против размера суммы долга, полагает, что стоимость наследственного имущества меньше.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, определил, что размер наследственной массы составляет 318327,89 руб. При определении размера наследственной массы суд исходил из кадастровой стоимости комнаты поделив её на принадлежащую умершему должнику 1/5 долю комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, и прибавил остаточную сумму денежных средств на счете наследодателя. Не согласна с определением размера наследственной массы, так как такой расчет неверный и нарушает ее права.

Считает, что суд нарушил ее права отклонив ходатайство о приобщении в материалы гражданского дела отчета ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» о рыночной оценке 1/5 доли комнаты, расположенной по <адрес> на дату смерти наследодателя, для определения точной оценки наследственной массы. При этом, необходимо оценивать долю объекта. Продажная стоимость объекта значительно выше, чем продажная стоимость просто доли этого объекта.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в Республике Удмуртия ФИО4 и судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО5 и ФИО6 (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в Республике Удмуртия ФИО4 и судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО5 и ФИО6

Основанием послужили следующие обстоятельства.

Поскольку ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене должника по гражданскому делу, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в Республике Удмуртия ФИО4, а также по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении у судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО5 и ФИО6, то суд первой инстанции с учетом разъяснений п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должен был известить о времени и месте судебного заседания судебных приставов-исполнителей. Однако судебных приставов-исполнителей суд не известил, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие судебных приставов-исполнителей. В материалах дела не имеется сведений об их надлежащем извещении.

Таким образом, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени судебного заседания не извещены, что явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия распределила бремя доказывания.

Взыскателю ФИО2 доказать, что имело место обязательство, не исполненное умершим ФИО3 и оно не прекращается смертью должника. Размер неисполненного обязательства в настоящее время. Что лицо, полагаемое правопреемником - ФИО1, привлекалась к наследованию и что ею были реализованы наследственные права. Размер (состав имущества: движимые и недвижимые вещи, денежные средства) и рыночную стоимость наследственного имущества на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Лицу, указанному в качестве правопреемника - ФИО1 доказать: имеющиеся возражения по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником. Размер (состав имущества: движимые и недвижимые вещи, денежные средства) и рыночную стоимость наследственного имущества на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено ФИО2 и ФИО1 право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3

Судебным приставам-исполнителям доказать имеющиеся возражения по заявлению.

ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление о замене в исполнительных производствах по взысканию компенсации морального вреда и возмещению имущественного ущерба умершего должника ФИО3 на его мать, принявшую наследство после смерти сына, ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО7 не возражала против удовлетворения заявления, считает, что ФИО1 является правопреемником ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом стоимость наследственного недвижимого имущества необходимо учесть из заключения судебной оценочной экспертизы.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, представителей Устиновского РОСП г.Ижевска, МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике, судебных приставов-исполнителей, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, без дополнительного наказания. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причиненного преступлением морального вреда 400 000 руб. (л.д. 25-26 том 1).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 27196 руб. (л.л. 29-32 том 1).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа и выдан дубликат исполнительного листа о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400000 руб. (л.д. 3-4 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб. (л.д. 2 том 1).

Согласно сообщению Устиновского РО СП УФССП России по УР на принудительном исполнении имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 материального ущерба в размере 27196 руб. в настоящее время, исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника, денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали (л.д. 23 том 1).

Согласно выписке из актовой записи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 1).

Согласно сообщению нотариуса г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № в производстве находится наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО3, является мать ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, хранящиеся на лицевом счете ФИО3 в ФКУ «ЛИУ №» УФСИН по УР; ДД.ММ.ГГГГ на 1/5 долю комнаты, расположенной по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которой на дату смерти составляет 1559070,46 руб. (л.д. 15 том 1).

Из ответа ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день смерти ФИО3 размер денежных средств на лицевом счете составлял 6513,8 руб. (л.д. 33 том 1).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», приобщенного в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстнации по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО7, рыночная стоимость объектов оценки (1/5 доля в праве общей долевой собственноти на комнату, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105300,00 рублей (л.д. 127 том 1).

Из ответа ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении осужденного ФИО3 в учреждение на исполнение поступали следующие исполнительные документы: исполнительный лист по делу №, выданный Устиновским районным судом <адрес> на сумму 400000,00 руб. в пользу ФИО2 Исполнительный лист по делу №, выданный Устиновским районным судом г.Ижевска на сумму 27196,00 руб. в пользу ФИО2 по данным исполнительным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания не производились, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 427196,00 руб. (л.д. 147 том 2).

По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО7 судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» - ФИО8 (л.д. 211-213 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/5 доли комнаты, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123000,00 руб. (л.д. 111 том 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению в случае, когда компенсация морального вреда определена судом в денежном выражении судебным постановлением, вступившим в законную силу, которое обращено к исполнению, а причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, установленная судебным постановлением, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества или за счет наследственного имущества, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 г., утвержденного постановлением Президиума от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении заявления взыскателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве должника по исполнительному производству, необходимо определить размер и рыночную стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, в пределах которых наследник ФИО1 может отвечать по долгам наследодателя.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 подала нотариусу ФИО9 заявление о принятии наследства после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество после умершего ФИО3

Таким образом, ФИО1 приняла наследство в порядке п.1 ст.1153 ГК РФ.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП составляет 427196,00 руб. (т.1 л.д. 76). Взыскателем по данным исполнительным производствам является ФИО2 должником ФИО3

Поскольку подлежащая взысканию сумма по исполнительным документам взыскана не в полном объеме, исполнительные производства не окончены.

Определяя размер ответственности наследника ФИО3, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с материалами наследственного дела в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 перешедшего наследнику ФИО1 входят:

- 1/5 долю комнаты, расположенной по адресу: <адрес>;

- право на денежные средства, хранящиеся на лицевом счете ФИО3 в ФКУ ЛИУ № УФСИН по УР, в размере 6513,80 руб.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Поэтому для определения рыночной стоимости 1/5 доли комнаты по ходатайству стороны ФИО1 судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» - ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/5 доли комнаты, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123000,00 руб.

Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта-оценщика ФИО8 не имеется. Он имеет высшее профессиональное образование, квалификацию юрист, о чем свидетельствует диплом ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» № от 2012 года. Кроме того, ФИО8 имеет квалификационные аттестаты по экспертным специальностям «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», «Оценка бизнеса»; сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Судебная оценочная экспертиза»; а также является членом Национальной коллегии специалистов оценщиков, то есть обладает необходимыми специальными познаниями в области оценки, ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке на период проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение эксперта отвечает установленным требованиям, оснований для исключения его из числа доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. оно отвечает признакам относимости к предмету спора, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости найма жилого помещения ФИО2 не представлено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества принятого ФИО1 на дату смерти наследодателя составила 129513,80 руб. (6513,80 руб.+123000,00 руб.).

Размер задолженности по исполнительным производствам составляет 427196,00 руб., что не превышает стоимость наследственного имущества перешедшего ФИО1

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ФИО2, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о замене должника по исполнительному производству на ФИО1, являющейся наследницей ФИО3 принявшей наследство в установленном законом порядке, которая несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 129513,80 руб.

С учетом изложенного, определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Заявление ФИО10 о замене стороны должника в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО2 о замене стороны должника в исполнительном производстве, удовлетворить.

Произвести замену должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследника (правопреемника) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в исполнительных производствах в пользу взыскателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 400 000 руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании материального ущерба в размере 27 196 руб.,

в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 129513,80 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев