УИД № 34RS0005-01-2024-005359-10

Дело № 2-85/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Лашмановой В.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, признании действий по реконструкции и перепланировке жилого помещения незаконными, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, представляющее собой <адрес>.

Указанное имущество получено истцом в порядке наследования после смерти ФИО7

Собственниками указанного дома также являются: ФИО5 (3/16 доли), ФИО2 (1/2 доли) и ФИО4 (1/8 доли).

Согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на 23 сентября 2017 года ФИО2 и ФИО4 в разные годы возвели пристройки к основному дому, не предъявив разрешение на возведение, перепланировку и переоборудование дома.

Во избежание спорных конфликтных ситуаций, в августе 2024 года истцом начаты демонтажные работы по ликвидации неузаконенной пристройки возведенной его матерью.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, ФИО2 самовольно возвел пристройку (литера А4) площадью 49,8 кв.м., пристроив ее к своей квартире. ФИО2 поменял внутренние перегородки, поменял несущую стену, которая стоит между самовольной пристройкой и квартирой №1, которая была у ФИО2 в первоначальном состоянии.

Пристройка (литера А1), принадлежащая ФИО4, также является незаконной, построена без разрешения на возведение и переоборудование.

Более того, информация о самовольной постройке ФИО4 (литера А5) в разделе 7 «экспликация к поэтажному плану жилого дома» технического паспорта отсутствует полностью.

Все объекты самовольного строительства выполнены без согласования технических характеристик и ведут к увеличению нагрузки на каркас дома и фундамент, что в свою очередь ведет к деформации каркаса, появлению трещин на стенах.

Увеличение нагрузки при ремонте/замене крыши (кровельного покрытия) с использованием современных материалов, таких как шестиметровые лаги, ведет к появлению трещин на внешних кирпичных стенах домовладения, что требует постоянного ремонта и денежных вложений, не исправление ошибок или несвоевременное их устранение представляет угрозу жизни и здоровью остальным собственникам многоквартирного дома.

Просит: признать строение с литерой А4, находящееся во владении ФИО2, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 49,8 кв.м. самовольной постройкой; признать строение с литерой А1, находящееся во владении ФИО4, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 18 кв.м. самовольной постройкой; признать строение с литерой А5, находящееся во владении ФИО4, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 18,6 кв.м. самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести за свой счет самовольную постройку с литерой А4, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 49,8 кв.м.; обязать ФИО4 снести за свой счет самовольную постройку с литерой А1, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 18 кв.м.; обязать ФИО4 снести за свой счет самовольную постройку с литерой А5, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 18 кв.м.

В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в настоящее время просит: признать строение с литерой А4, находящееся во владении ФИО2 и ФИО3, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., самовольной постройкой; обязать ФИО2 и ФИО3 осуществить за свой счет демонтаж пристройки с литерой А4 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; признать строение с литерой а1 находящееся во владении ФИО2 и ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2 кв.м. самовольной постройкой, обязать ФИО2 и ФИО3 осуществить за свой счет демонтаж пристройки с литерой а1 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; признать незаконными действия ФИО2 и ФИО3, по реконструкции и перепланировке жилого помещения (литера А) основного объекта капитального строительства (квартиру №1) заключающиеся в: демонтаже внутренней стены основного дома длиной 3,65 м. между комнатами № 4 и № 2 по данным поэтажного плана техпаспорта от 19 мая 2010 года основанного на данных инвентаризации от 1998-1999 годов в жилом помещении с литерой А, демонтаже несущей стены основного дома длиной 7,85 м. комнат № 2 и № 3 по данным поэтажного плана техпаспорта от 19 мая 2010 года основанного на данных инвентаризации от 1998-1999 годов в жилом помещении с литерой А; демонтаже чердачных лаг-перекрытий чердачного помещения; обложении декоративными листами ГКЛ стен основного дома квартиры в строении литера А; привести жилое строение (литера А квартира №1) в первоначальное состояние в соответствии с данными поэтажного плана техпаспорта от 19 мая 2010 года основанного на данных инвентаризации от 1998-1999 годов; признать строение с литерой А1, находящееся во владении ФИО4, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 18 кв.м. самовольной постройкой, обязать ФИО4 снести за свой счет самовольную постройку с литерой А1; признать строение с литерой А5 находящееся во владении ФИО4, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 18,6 кв.м. самовольной постройкой, обязать ФИО4 снести за свой счет самовольную постройку с литерой А5; взыскать с ФИО2 ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей и 8 000 рублей в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в равных долях.

Определением суда от 19 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6, которая в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц администрации Волгограда и администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка № от 23 марта 2012 года передан ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО5 в аренду сроком с 25 ноября 2011 года по 25 ноября 2060 года.

Вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Постановлением Администрации Краснооктябрьского района Волгограда №905п от 18 апреля 2000 года жилой дом общей площадью 142,1 кв.м., площадь квартиры 133,4 кв.м. и жилой площадью 100,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию.

В соответствии с техническим паспортом на дом, он представляет собой строение, состоящее из 4 изолированных квартир, имеющих отдельные выходы на земельный участок.

Собственниками указанного жилого дома, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 ноября 2024 года, являются:

- ФИО3 и ФИО2 в 1/4 доли каждый (квартира № 1) с 12 июля 2024 года. При этом, право собственности ФИО2 на 1/2 доли возникло изначально на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2006 года;

- ФИО5 в 3/16 доли (квартира № 2) с 01 августа 2023 года;

- ФИО1 (правопреемник ФИО7) в 3/16 доли (квартира № 3) с 17 апреля 2024 года;

- ФИО4 (правопреемник ФИО8 (Мурадовой) О.Г.) в 1/8 доли (квартира № 4) с 14 апреля 2020 года.

Как усматривается из копии технического паспорта на <адрес> по состоянию на 19 мая 2010 года, площадь всех частей здания составляет 136 кв.м., общая площадь жилых помещений 131,8 кв.м., жилая площадь – 79,1 кв.м., подсобная – 52,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 4,2 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь 48,9 кв.м. Разрешение не предъявлено на возведение или переоборудование литера А - квартира 1 комната 4, квартира № комнаты 4,5, литера А1, литера А4.

Согласно справке МУП «ЦМ БТИ» отделения по Тракторозаводскому и Краснооктябрьскому районам, в имеющемся инвентарном деле №1961 по состоянию на 22 марта 2013 года в индивидуальном жилом домовладении, расположенном по <адрес> имеются следующие внеплановые постройки: литера А (основная часть) перепланировка в квартире № 3 комната 1, литера А4, А5 (жилые пристройки) не принятые в эксплуатацию, а также служебные строения и сооружения: литера Г1 (гараж) площадью 22,7 кв.м., литера Г2 (сарай) площадь застройки 5,1 кв.м., литера Г3 (сарай) площадь застройки 4,3 кв.м., литера Г4 (душ) площадь застройки 1,0 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, общая площадь квартиры №1 (литера А, литера А4 (пристройка), литера а1 (крыльцо) составляет 74,8 кв.м., жилая – 40,3 кв.м., подсобная – 34,5 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь 49,8 кв.м.; общая площадь квартиры № 2 (литера А, литера А3, литера а) составляет 29,8 кв.м., площадь 13,5 кв.м, подсобная – 16,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 4,2 кв.м.; общая площадь квартиры № 3 (литера А) составляет 30,1 кв.м., жилая площадь 13,0 кв.м., подсобная площадь – 17,1 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь 17,1 кв.м.; общая площадь квартиры № 4 (литера А1, литера А2) составляет 18,0 кв.м., жилая площадь – 12,2 кв.м., подсобная площадь – 5,8 кв.м.; всего по дому площадь всех частей здания 156,9 кв.м., общая площадь жилого помещения 152,7 кв.м., жилая площадь – 79,0 кв.м., подсобная - 73,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 4,2 кв.м.

Аналогичная информация отражена в техническом паспорте на дом по состоянию на 28 сентября 2017 года. При этом, площадь самовольной пристройки литера А4 составляет 34,5 кв.м., а не 49,8 кв.м., как указано истцом в исковом заявлении.

Также сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2024 года, что 16 марта 2024 года в спорном доме произошел пожар, в результате которого значительные повреждения получили квартиры, принадлежащие ФИО1, ФИО4 (не восстановлена на сегодняшний день) и П-ных (восстановлена).

Обращаясь в суд с требованиями о признании построек самовольными и их сносе, признании действий по реконструкции и перепланировке незаконными истец ФИО1 ссылался лишь на то обстоятельство, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию пристроек ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, не выдавалось, что является основанием для признания построек самовольными и их сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума от 12 декабря 2023 года N 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума от 12 декабря 2023 года N 44).

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно заключению ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тракторопроект» №145-Ф/Л-2024-ПЗ о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (литера А) с жилой пристройкой (литера А4) и крыльцом (литера а1) в объекте капитального индивидуального жилищного строительства – жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес>, пригодна для проживания, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям норм для строительства, в том числе требованиям безопасности, которые установлены Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года. Ввод в эксплуатацию перепланированной квартиры № 1 с вновь возведенной к квартире жилой пристройкой (литера А4) с крыльцом (литера а1) и сохранение квартиры №1 в целом и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В данном заключении указано, что перепланировка квартиры заключается в следующих работах:

1) наружные деревянные стены обложены кирпичом по монолитному железобетонному ленточному фундаменту; оконные блоки заменены на новые из металлопластиковых профилей со стеклопакетами;

2) разобрана ненесущая перегородка между жилыми комнатами № 2 и № 4 (ранее) и образована жилая комната № 7 площадью 16,6 кв.м.;

3) демонтированы дверные блоки и заложены дверные проемы входной и в жилую комнату № 6;

4) демонтированы оконные блоки в жилых комнатах №№ 2,3 (ранее), разобраны подоконные простенки и устроены дверные проемы с монтажом в проемы дверных блоков между жилыми комнатами №№ 6,7 в литера А и вновь возведенной жилой пристройке литера А4;

5) стены и перегородки выровнены и зашиты листами гипсокартона под отделку.

Заявленные истцом работы по демонтажу несущей стены основного дома длиной 7,85 м. комнат № 2 и № 3 и демонтаже чердачных лаг-перекрытий чердачного помещения подтверждения материалами дела не нашли.

Согласно заключению ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тракторопроект» №148-Ф/Л-2024-ПЗ о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (литера А1) с жилой пристройкой (литера А5), тамбуром и крыльцом и крыльцом в объекте капитального индивидуального жилищного строительства – жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес>, после завершения ремонтно-восстановительных работ и вновь подключенным инженерным системам и оборудованию будет пригодна для проживания, соответствовать градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям норм для строительства, в том числе требованиям безопасности, которые установлены Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года. Ввод в эксплуатацию перепланированной и переустроенной квартиры №4 с вновь возведенной к квартире жилой пристройкой (литера А5) с тамбуром и крыльцом, и сохранение квартиры №4 в целом не создаст угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд признает допустимыми доказательствами заключения ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тракторопроект», поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данные заключение полные, конкретизированные. Выводы специалиста являются последовательными.

Оснований не доверять указанным выводам суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как следует из вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

По мнению суда, снос самовольной постройки является исключительной (крайней) мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а потому нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах. Безусловных и бесспорных оснований для сноса самовольных построек по основаниям искового заявления судом не установлено.

Неполучение соответствующего разрешения на строительство пристроек, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений.

При принятии решения суд учитывает, что по общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение строения создает угрозу жизни и здоровью граждан. Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Учитывая, что снос является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорных строений нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, представленными в материалы дела заключениями установлено, что возведенные пристройки и перепланировка соответствуют всем нормам и правилам, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что пристройки, возведенные ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также перепланировка, произведенная в квартире П-ных, нарушают его законные права и интересы, создают угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем требуется их снос или приведение в соответствие с технической документацией.

Судом в ходе рассмотрения спора по существу неоднократно разъяснялось истцу право заявить по делу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, таким правом ответчик не воспользовался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Более того, представленные ответчиками заключения ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тракторопроект» не опроверг.

Доводы ФИО10 о том, что пристройки ответчиков и произведенная реконструкция приводят к повреждению фундамента, стен, деформации деревянных щитов в его квартире суд отвергает по следующим основаниям.

Как было указано выше, 16 марта 2024 года в спорном доме произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградксой области от 19 августа 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 стать 24 УПК РФ, а именно в виду отсутствия события преступления.

Указанным постановлением установлено, что в 17 часов 17 минут 16 марта 2024 года на пульт ПСЧ 1 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области поступила информация о пожаре в доме на четырех собственников по адресу: <адрес>. Место возникновения пожара является кровля в месте расположения квартиры №3. Наибольшее термическое поражение наблюдается на кровле в месте расположения квартиры № 3. Также имеются термические поражения по всей кровле в квартирах № 1,2 и 4. Термические поражения наблюдаются в квартире №1 на стенах и потолке.

18 марта 2024 года ГУ МЧС России по Волгоградской области выдана справка №16050 от 18 марта 2024 года, подтверждающая факт возникновения пожара в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 были представлены отчеты и справки ООО «Независимый Эксперт».

Согласно отчета об оценке ООО «Независимый Эксперт» №101-12/24О от 17 декабря 2024 года, стоимость материального ущерба, причиненного внешней и внутренне отделке индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> собственник ФИО1 (3/16 доли) и определенная техниками затратного подхода по состоянию на 17 декабря 2024 год составляет 440607 рублей без учета износа, 399753 рубля – с учетом износа.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимый Эксперт» №103-12/24О от 25 декабря 2024 года, стоимость материального ущерба, причиненного внешней и внутренне отделке индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> собственник ФИО1 (3/16 доли) и определенная техниками затратного подхода по состоянию на 20 декабря2024 год составляет 837160 рублей без учета износа, 724003 рубля с учетом износа, в том числе, стоимость материального ущерба (элемент дома (Фундамент) причиненного собственнику имущества и определенная техниками затратного подхода по состоянию на 20 декабря 2024 года составляет 48695 рублей без учета износа, 40344 рубля - с учетом износа.

Согласно справке-расчету №03-01/25Э от 14 января 2025 года о расходовании стройматериалов – количества и веса по квартирам <адрес>, вес кирпичной стенки, толщиной в полкирпича без учета дверных проемов составляет 1600 кг, вес кирпичей для дверного проема составляет 384 кг, вес кирпичей на проем составляет 332,8 кг.

В соответствии со справкой-расчетом №02-01/25Э о расходовании стройматериалов – количества и веса по квартирам <адрес>, вес всех плит ГКЛ составляет 1051,6 кг.

По справке-расчету №01-01/25Э о расходовании стройматериалов – количества и веса по квартирам № по <адрес>, вес стройматериалов для устройства потолка в комнате №8 составляет 682,59 кг.

Суд учитывает, что указанные заключения, представленные истцом ФИО1, выполнены после пожара, не содержат данных и исследований в части наличия причинно-следственной связи между установленным размером ущерба и действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по реконструкции и перепланировке дома, а потому не являются доказательствами нарушения прав истца действиями ответчиков.

Справки о расчете веса стройматериалов также не подтверждают нарушение прав истца, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно действиями ответчиков.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство спорных объектов недвижимости не может служить единственным основанием для сноса самовольных построек, при этом, выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данных объектов недвижимости, несоразмерен нарушенному праву, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, признании действий по реконструкции и перепланировке жилого помещения незаконными.

Что касается требований ФИО1 о компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ни исковое заявление, ни уточнения к нему не содержат оснований предъявления иска о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что моральный вред причинен ему в связи с тем, что в результате осуществления ответчиками самовольных построек в доме произошел пожар и он дважды – 29 января 2024 года (до пожара) и 16 марта 2024 года (при тушении пожара) сломал ногу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Истцы по требованиям о компенсации морального вреда не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний, наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку не находит каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков, при этом исходит из того, что истец должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчиков, чего по настоящему делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме 13500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учетом того, что решение суда состоялось не в пользу истца, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчиком ФИО4 понесены судебные расходы в размере 4 000 рублей за подготовку экспертного заключения.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что несение указанных расходов подтверждено документально, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО4 указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, признании действий по реконструкции и перепланировке жилого помещения незаконными, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья: И.Г.Шушлебина