УИД: 50RS0011-01-2025-002082-21 Гражданское дело № 2-1571/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, которым просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ г. в * мин. около дома № **** по ул. Х. произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Duster, г.р.н. ****, собственником которого является ФИО1, и Daewoo Matiz, г.р.н. ****, собственником которого является ФИО3, и находившегося под управлением водителя ФИО2.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, как и гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Matiz, г.р.н. ****, - ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету об оценке № ****, выполненному ООО «АвтоЭкс-групп» составляет * руб..

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, каких-либо ходатайств, мотивированных возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ХХХХ г. в * мин. около дома № **** по ул. Х. произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Duster, г.р.н. ****, собственником которого является ФИО1, и Daewoo Matiz, г.р.н. ****, собственником которого является ФИО3, и находившегося под управлением водителя ФИО2.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, как и гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Matiz, г.р.н. ****, - ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № ****, выполненному ООО «АвтоЭкс-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, г.р.н. ****, составляет * руб..

Стоимость услуг по составлению отчета составила * рублей (л.д. 44-46).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Таким образом, собственник транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), так и непосредственно лицо, причинившее вред (лицо, управлявшее транспортным средством) подлежат привлечению солидарной ответственности для взыскания ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что виновником в произошедшем ДТП, признан ответчик ФИО2, а транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, требования истца о взыскании ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению, ввиду чего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере * руб..

Доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и не представлено возражений относительно размера причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины * руб..

Ответчики вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царьков О.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья Царьков О.М.