УИД: 34RS0008-01-2022-005639-46
Дело № 2а-4898/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.
при секретаре Сеткиной А.А.
с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, представителя прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры Городищенского района Волгоградской области – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, начальнику ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 о признании действий незаконными, признании ответа от 30.03.2022 незаконным, обязании устранить допущенное нарушение,
установил:
ФИО3 обратился в суд с названным административным иском, мотивировав тем, что 02.03.2022 он обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с жалобой на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, по непредставлению по запросам Городищенского районного суда Волгоградской области материалов уголовного дела №12101180009000724, необходимых для рассмотрения жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, что привело к отложениям судебных заседаний и затягиванию процесса. Согласно ответа начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 30.03.2022 №3/226100962745 при рассмотрении жалобы не установлено нарушений допущенных следователем ФИО5, поскольку запрос о предоставлении материала в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области не поступал. С ответом начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 30.03.2022 №3/226100962745 ФИО3 не согласен, поскольку полагает что доводы жалобы проверены формально и не в полном объеме, без проверки соответствующих сведений и документов, в связи с чем сделанные выводы не соответствуют действительности. В ходе рассмотрения жалобы Городищенским районным судом Волгоградской области 10.02.2022, 14.02.2022, 17.02.202 2направлялся запрос в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области о необходимости предоставления материалов уголовного дела №12101180009000724, необходимых для рассмотрения жалобы. При этом судебное заседание назначенное на 14.02.2022 и 17.02.2022 было отложено в связи с непредставлением материалов уголовного дела №12101180009000724, необходимых для рассмотрения жалобы. В связи с чем проверка доводов жалобы проведена не в полном объеме, ответ на жалобу от 30.03.2022 №3/226100962745 является незаконным, что нарушает права ФИО3
Просит суд, признать незаконной и необоснованной проверку по жалобе от 02.03.2022 №3/226100962745 по доводам жалобы ФИО3 на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области. Признать незаконным и необоснованным ответ от 30.03.2022 №3/226100962745 по доводам жалобы ФИО3 Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения повторной проверки по доводам жалобы ФИО3 от 02.03.2022 №3/226100962745, вынести законное и обоснованное решение по итогам проверки, уведомив о принятом решении заявителя, разъяснив ему порядок обжалования принятого решения.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что проверка по жалобе ФИО3 проведена надлежащим образом, оснований для признания ответа от 30.03.2022 незаконным не имеется. На обращение ФИО3 дан обоснованный и мотивированный ответ в установленные законом сроки.
Представитель прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры Городищенского района Волгоградской области ФИО2, в судебное заседании полагал административные исковые требования ФИО3 незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отслеживание сайта Почта России ШПИ 40097175576254 о получении извещения 08.10.2022, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств в том числе об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем с учетом мнения сторон суда полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Административный ответчик начальник ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, заинтересованное лица следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, следователь ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев дело №3/1-6/2022, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Уведомление о принятом решении направлено административному истцу в установленном порядке 30.03.2022 почтовым отправлением.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обжалуемое решение вынесено 30.03.2022, административное исковое заявление направлено ФИО3 29.06.2022. Таким образом, установленный законом срок в три месяца на предъявление административного иска об оспаривании решения административным истцом соблюден.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В силу ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судом установлено, что 02.03.2022 ФИО3 обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с жалобой на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, по непредставлению по запросам Городищенского районного суда Волгоградской области материалов уголовного дела №12101180009000724, необходимых для рассмотрения жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, что привело к отложениям судебных заседаний и затягиванию процесса.
Заключением проверки по обращению от 28.03.2022, утвержденной начальником ОМВД Росси по Городищенскому району Волгоградской области, установлено что 01.03.2022 в адрес ОМВД Росси по Городищенскому району Волгоградской области поступила жалоба ФИО7 в интересах ФИО3 В данной жалобе ФИО7 указывает на неявку в судебное заседание 14.02.2022 следователя СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО5/, просит обеспечить его явку в судебное заседание 02.03.2022, а так же привлечь последнего к дисциплинарной ответственности в случае выявления в его действиях нарушений. По результатам рассмотрения данного обращения установлено, что следователь ФИО5 явился в судебное заседание 02.03.2022 по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ пол уголовному делу №12101180009000724. Ранее судебное заседание было отложено в связи с необходимостью предоставления в суд материалов уголовного дела, однако запрос о предоставлении дела в адрес ОМВД России по Гогродищенскому району Волгоградской области не поступал. Нарушений следователем ФИО5 допущено не было. Проверка по обращению ФИО7 действующего в интересах ФИО3 окончена. Просьбы указанные в обращении не поддержаны.
Согласно письма ОМВД России по Гогродищенскому району Волгоградской области от 28.03.2022 №3/226100965111, явка следователя следственного отдела ОМВД России по Гогродищенскому району Волгоградской области ФИО5. В Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 02.03.2022 обеспечена, оснований для проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.
Заключением проверки по обращению ФИО7 от 30.03.2022, утверждённой начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, установлено что следователь ФИО5 явился в судебное заседание 02.03.2022 для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу №12101180009000724. Ранее судебное заседание было отложено в связи с необходимостью предоставления в суд материалов уголовного дела, однако запрос о предоставлении дела в адрес Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области не поступал. Нарушений следователем ФИО5 допущено не было. Таким образом, в действиях сотрудников СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области нарушений в ходе проверки не выявлено.
Письмом ГУ МВД России по Волгоградской области от 30.03.2022 №3/226100962745, ФИО7 сообщено о рассмотрении обращения. По результатам проверки установлено, что следователь ФИО8 явился в судебное заседание 02.03.2022 для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу №12101180009000724. Ранее судебное заседание было отложено в связи с необходимостью предоставления в суд материалов уголовного дела, однако запрос о предоставлении дела в адрес Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области не поступал. Нарушений следователем ФИО5 допущено не было.
В соответствии с рапортом начальника ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО9, в ходе проверки регистрации входящей документации ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области установлено, что запросы от 10.02.2022, 14.02.2022, 17.02.2022 за исх. №3/10-6/2022 по уголовному №12101180009000724 из Городищенского районного суда Волгоградской области в адрес ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области не поступали.
Согласно письма ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.10.2022, в ходе дистанционного мониторинга раздела «входящие документы» ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области установлено, что запросы от 10.02.2022, 14.02.2022, 17.02.2022 за исх. №3/10-6/2022 не поступали и не регистрировались.
Согласно материалов дела №3/10-6/2022 по жалобе ФИО7 в интересах ФИО3 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба в адрес Городищенского районного суда Волгоградской области поступила 09.02.2022, и принята к производству постановлением от 10.02.2022 с назначением судебного заседания на 14.02.2022. Так же 10.02.2022 направлен запрос в адрес ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области о предоставлении в судебное заседание материалов уголовного дела №12101180009000724.
В соответствии с протоколом судебного заседания Городищенского районного суда Волгоградской области от 14.02.2022, судебное заседание отложено на 17.02.2022 в связи с отсутствием у суда материалов уголовного дела, что препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, необходимостью направления повторного запроса. Так же 14.02.2022 направлен запрос в адрес ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области о предоставлении в судебное заседание материалов уголовного дела №12101180009000724.
В соответствии с протоколом судебного заседания Городищенского районного суда Волгоградской области от 17.02.2022, судебное заседание отложено на 02.03.2022 по ходатайству ФИО7 в связи с занятостью в другом процессе и невозможностью явиться. Так же 17.02.2022 направлен запрос в адрес ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области о предоставлении в судебное заседание материалов уголовного дела №12101180009000724.
Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02.03.2022 жалоба представителя ФИО7, действующего в интересах заявителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО5 при расследовании уголовного дела №12101180009000724 оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 20.04.2022 постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 02.03.2022 жалоба представителя ФИО7, действующего в интересах заявителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО5 при расследовании уголовного дела №12101180009000724 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), статьей 9 которого установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 часть 1; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьей 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 часть 1).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона).
В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Министром внутренних дел Российской Федерации приказом от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).
В соответствии с пунктом 2 Инструкции, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
Согласно пункта 66 раздела VI Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).
Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91 Инструкции). Результатом рассмотрения обращений являются, в частности, письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции).
Нарушений закона при рассмотрении обращения ФИО3 судом не установлено, в ходе рассмотрения обращения проведена проверка по итогам которой утверждено заключение которым не установлено нарушений в действиях должностных лиц ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, информация о результате проведенной проверки заявителю ФИО3 представлена в полном объеме, со ссылкой на принятое по результатам служебной проверки заключение.
Довод о формальном подходе к проведению проверки суд полагает необоснованным, поскольку опровергается представленным материалом проверки в ходе которой должностным лицом дана оценка доводам изложенным в жалобе, проведен мониторинг раздела «входящие документы» ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, изучены материалы, после чего утверждено заключение проверки от 30.03.2022.
Статьей 1, п.2 ст. 3 КАС РФ, определена основная задача административного судопроизводства — защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст.17, ч.1 ст.19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать, как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано нарушение его прав в результате оспариваемого бездействия административного ответчика, поскольку обращение рассмотрено в установленном законом порядке. Незаконного бездействия в отношении административного истца со стороны административного ответчика судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку довод заявителя о том, что ГУ МВД России по Волгоградской области дан не полный ответ на его обращение в связи с формальным подходом к проведению проверки по обращению, опровергается представленными доказательствами, в связи с чем, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, начальнику ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 о признании действий незаконными, признании ответа от 30.03.2022 незаконным, обязании устранить допущенное нарушение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение суда составлено 28.10.2022.
Судья Е.Г. Полубоярова