Дело № 38RS0027-01-2022-001733-87
Производств № 2-1418/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г. Михайловка
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Поляковой Л.М.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ООО «АГРОХОЛДИНГ «СОЮЗ-ПРОДУКТ» ФИО3, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ «СОЮЗ-ПРОДУКТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АГРОХОЛДИНГ «СОЮЗ-ПРОДУКТ», в котором, с учетом изменения исковых требований Дата, просит:
- взыскать невыплаченное премиальное вознаграждение в сумме ...;
- оплату за работу в выходные дни ...;
- компенсацию морального вреда ...;
- судебные расходы по оплате услуг представителя ....
В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с Дата по Дата. К трудовому договору, заключенному Дата с истцом по должности инженера-механика, было заключено ряд дополнительных соглашений, предусматривающих повышение должностного оклада и ряд доплат.
В период с мая 2021 по ноябрь 2021 г.г. ФИО1 осуществлял работу в выходные дни, оплата которой в день прекращения трудовых отношений не произведена.
Кроме того, пунктом 5.2 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя дважды в год выплачивать премиальное вознаграждение в размере ..., которую ответчик так же не выполнил.
Нарушением трудовых прав работника на получение вознаграждения причинен моральный вред.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, свои интересы доверил представлять ФИО4, который подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика ООО «АГРОХОЛДИНГ «СОЮЗ-ПРОДУКТ» невыплаченное премиальное вознаграждение в сумме ... в соответствии с 5.2 трудового договора от Дата, оплату за работу в выходные дни за период с Дата ... в тройном размере за непрерывность и интенсивность работы, компенсацию морального вреда ..., судебные расходы .... Необходимость нахождения на рабочем месте ФИО1 в выходные дни была обусловлена непрерывным циклом сельскохозяйственных работ в период с весны по осень, иных лиц, наделенных правом выпуска транспорта на работы, в ООО «АГРОХОЛДИНГ «СОЮЗ-ПРОДУКТ» не было. В отпуске, на который ссылается ответчик, ФИО1 не находился, транспортное средство за ним закреплено не было, во внерабочее время он им не пользовался.
В судебном заседании представители ответчика ООО «АГРОХОЛДИНГ «СОЮЗ-ПРОДУКТ» ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что по требованиям о взыскании заработной платы истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, выходы на работу в выходные дни ФИО1 были компенсированы днями отдыха, приказов о привлечении к работе в выходные дни ФИО1 работодателем не издавалось, какой-либо необходимости работы в выходные дни не было. Иного работника, который имел право оформлять транспортные документы и выпускать машины на линию в ООО «АГРОХОЛДИНГ «СОЮЗ-ПРОДУКТ» в условиях непрерывного цикла сельскохозяйственных работ, не имелось, однако, не исключалась возможность оформления транспортных документов (путевых листов) заблаговременно в рабочий день, а так же нахождение истца на территории работодателя по своим личным делам, поскольку жилое помещение, которое ему было предоставлено работодателем, находилось в непосредственной близости от производственной базы.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Как следует из копий приказов о приеме на работу, увольнении, а так же содержания трудовой книжки, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АГРОХОЛДИНГ «СОЮЗ-ПРОДУКТ» в период с Дата по Дата.
Дата между сторонами заключен трудовой договора, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность ... на условиях полного рабочего дня. Местом работы являлось обособленное подразделение «АСП-Волгоград» в Адрес. Работа осуществляется в полевых условиях в режиме ненормированного рабочего дня (п. 1.1., 1.2, 1,4, 4.1 трудового договора).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период работы у ответчика он систематически привлекался к сверхурочной работе в выходные дни, однако приказы о привлечении истца к работе в выходные дни работодателем не издавались, компенсация такой работы в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке ответчиком не производилась.
Так, согласно копиям журнала учета движения путевых листов, а так же путевых листов и реестра путевых листов за 2021 г., имеются записи в журнале, а так же в путевых листах об отправке на работы транспортных средств за даты: Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата,Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, т.е. в выходные дни.
В опровержение доводов истца, представитель ответчика указал об отсутствии приказов о привлечении истца к работе в выходные дни, отсутствии необходимости в выходах на работу ФИО1, а так же компенсации имевших место выходов на работу в выходные дни – днями отдыха.
Между тем, данные доводы суд находит не состоятельными.
Так, сторона истца и ответчика указали о том, что в весенне-осенний период полевые работы осуществлялись в непрерывном цикле, перерывы на выходные дни транспортных средств места не имели, иные сотрудники, наделенные обязанностями ФИО1, на предприятии отсутствовали.
Кроме того, как отмечено выше, трудовой договор истца предусматривал работу в полевых условиях, рабочий день являлся ненормированным, занимаемое им жилое помещение находилось в непосредственной близости от производственной базы, записи в журнале выдачи путевых листов и в самих путевых листах в спорный период произведены ФИО1, а не иным лицом. Факт работы в выходные дни выпущенных ФИО1 транспортных средств, ответчик не оспаривал, указав, что без путевых листов транспортные средства работы не осуществляют, обратное влечет для водителей ответственность.
Таким образом, суд считает установленным, что фактический режим работы обособленного подразделения «АСП-Волгоград», в котором выполнял трудовые обязанности истец, не соответствовал установленному его трудовым договором графику работы, истец работал в соответствии с режимом работы сельскохозяйственного предприятия, то есть сверх продолжительности рабочего времени, однако учет рабочего времени истца работодатель надлежащим образом не осуществлял и в установленном законом порядке выплату компенсации за работу в выходные дни истцу не производил, что свидетельствует о незаконности действий ответчика по привлечению работника к работе в выходные дни без письменного согласия и наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате.
Доказательств, свидетельствующих о компенсации работы в выходные дни предоставлением истцу иных дней отдыха, сторона ответчика не представила. Вопреки её ссылкам на движение транспортного средства марки Рено дастер р/з О061УК198 в соответствии с прибором Autograph, сведений о закреплении данного автомобиля именно за ФИО1 не имеется, путевых листов на истца в период с Дата по Дата не выписано, соответствующего приказа работодателя о предоставлении дней отдыха за работы выходные дни, так же не представлено.
В том же время, ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик тем самым подтвердил, что работа в выходные дни ФИО1 осуществлялась и, в ней была необходимость.
В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Согласно расчету среднедневного заработка ФИО1, предоставленного ООО «АГРОХОЛДИНГ «СОЮЗ-ПРОДУКТ», этот заработок составляет ....
С учетом сделанного представителем ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ по трудовым спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, и о восстановлении которого истец не ходатайствовал, не предоставив доказательств наличия уважительных причин для его восстановления, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АГРОХОЛДИНГ «СОЮЗ-ПРОДУКТ» оплату за работу в выходные дни в двойном размере за период с Дата по Дата в соответствии с расчетом ответчика в размере ....
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании оплаты за работу в выходные дни в тройном размере надлежит отказать, поскольку они не основаны на законе и доказательствами не подтверждены.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.
Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме, а также незаконным привлечением истца к работе в выходные дни без письменного согласия, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального в размере ...
Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме, заявленной истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а так же ведет к незаконному обогащению истца за счет ответчика.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом РФ положение ч. 1 ст. 191 ТК РФ предоставляющее работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, направлено на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающее права работников. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя (Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2080-0, от 28.09.2017 N 2053-0).
Вместе с тем, называя в статье 129 ТК РФ премию в качестве составляющей заработной платы работника, законодатель включает систему премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ) и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке. Проверка же обоснованности отказа в выплате премии связана с определением ее правовой природы, в том числе оценкой возможности включения ее в систему оплаты труда, предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1272-О, от 18.07.2017 N 1554-О).
Суд находит обоснованными возражения стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты премиального вознаграждения истцу ввиду отсутствия на предприятии прибыли, поскольку как обусловлено п. 5.2 трудового договора, один раз в полугодие работнику может быть выплачена премия в размере .... Указанная формулировка позволяет сделать вывод о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и какими-либо условиями не оговорена.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Учитывая частичное удовлетворения исковых требований, требования разумности, а так же степень участия представителя в деле, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ....
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... (... – требования имущественного характера + ... требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ «СОЮЗ-ПРОДУКТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ «СОЮЗ-ПРОДУКТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Дата (...) заработную плату за работу в выходные дни – ..., компенсацию морального вреда ..., судебные расходы ....
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ «СОЮЗ-ПРОДУКТ» о взыскании невыплаченного премиального вознаграждения, оплаты за работу в выходные дни, компенсации морального вреда и судебных расходов в иных суммах, отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ «СОЮЗ-ПРОДУКТ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину 4 061,55 рубля.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.
Судья Н.В. Шевлякова