УИД:66RS0011-01-2023-001581-25

№ 2а-1573/2023

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 29.08.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменске-Уральскому и Каменскому району ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находится исполнительное производство № 25711/21/66012-ИП, возбужденное 04.03.2021 на основании судебного приказа № 2-4324/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1. Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору займа, государственной пошлины с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, выражающееся в непринятии мер по розыску транспортного средства должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, ссылаясь на необоснованный отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.03.2023 в удовлетворении ходатайства АО «ЦДУ» об объявлении в розыска имущества должника – транспортных средств и наложении на них ареста.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с требованиями истца.

Ответчик ГУ ФССП по Свердловской области, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений против требований истца не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1 находится исполнительное производство № 25711/21/66012-ИП, возбужденное 04.03.2021 на основании судебного приказа № 2-4324/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1. Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору займа, государственной пошлины в размере 41 791 руб. 13 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

01.03.2023 административный истец направил в Отдел судебных приставов заявление о розыске и наложении ареста на транспортные средства должника.

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку проведен не полный комплекс мер для объявления транспортных средств должника в розыск.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей закона закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества.

Из положений частей 5,6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 руб.; по итогам рассмотрения заявления взыскателя о розыске судебный пристав-исполнитель вправе как объявить розыск, так и отказать в объявлении розыска.

При этом часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно сводке по исполнительному производству в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были сделаны неоднократно запросы в банки, регистрирующие органы, иные организации.

Согласно ответу ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых 16.03.2021, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Получены сведения из банков АО «Тинькофф Банк», ОАО «СКБ-банк», АО «Банк ГПБ» о наличии у должника счетов в указанных учреждениях. 07.04.2021, 27.09.2022, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Неоднократно были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ с целью установления получения должником пенсии, заработной платы и иных доходов.

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства должника ФИО2 в рамках исполнительного производства от 22.12.2021 № 209522/21/66012-ИП, а именно: ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Таким образом, поскольку на момент направления взыскателем заявления об объявлении в розыск транспортных средств должника и отказа в этом, транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2 было объявлено в розыск по исполнительному производству от 22.12.2021 № 209522/21/66012-ИП, решение об отказе в объявлении розыска, фактически содержащееся в представленном письме, закону не противоречит.

Кроме того, как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершается весь комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Нарушений прав административного истца не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1 ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

требований акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменске-Уральскому и Каменскому району ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало