ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 23 августа 2023года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шалыгиной Н.М., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Б,М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, состоящего на воинском учете, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

23.05.2022 г. Черемховским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил его угон, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение угона, то есть неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевшая , находящимся во временном пользовании у Свидетель №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, без разрешения собственника, свободным доступом взял в прихожей комнате ключи от указанного автомобиля, после чего вышел из квартиры, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> находящемуся на участке местности, расположенном напротив подъезда № <адрес>, и, не имея разрешения собственника, достоверно зная, что на данный момент не имеет законного права на управление указанным автомобилем, действуя умышленно, ключами открыл дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, завёл двигатель указанного автомобиля и начал движение по улицам г. Черемхово Иркутской области, управляя вышеуказанным автомобилем до его обнаружения и остановки сотрудниками ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Черемховский» на <адрес>. Тем самым ФИО1 умышленно неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевшая , без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что согласен со всем, что указано в обвинительном заключении, с показаниями потерпевшей, свидетелей, никто его к даче показаний не склонял, показания он давал добровольно, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он приехал к двоюродной сестре ФИО2, которая проживает по адресу г. <адрес>. По приезду с сестрой они употребляли спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они снова распивали спиртное. Около 11 часов к сестре приехал знакомый по имени А. из Аларского района. А. он встречал по просьбе сестры возле подъезда и видел, что А. приехал на автомобиле марки «Тойота» зеленого цвета, модель не знает. Ранее с А. знаком не был. Они втроем сидели в кухне. Он и сестра стали распивать спиртное. А. спиртное не употреблял, пил чай. Когда пиво закончилось, он попросил А. свозить его за спиртным до магазина, на что А. ответил, что свозит позже. Пока А. с его сестрой разговаривали в кухне, он прошел в прихожую комнату, где на гарнитуре увидел ключи от автомобиля, на котором приехал А.. В этот момент у него возник умысел совершить угон автомобиля, чтобы покататься. Умысла хищения автомобиля у него не было. Времени было около 11 часов 40 минут, он взял ключи от автомобиля, вышел из дома и подошел к автомобилю А.. Кнопкой на ключах от автомобиля он открыл центральный замок дверей автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и поехал. По дороге ему стали звонить сестра и А., которые потеряли машину. Он сказал, что скоро приедет, не нужно волноваться. Он заехал к гаражам недалеко от пер. Кооперативного, где стал распивать пиво, пробыл там около часа, точно не помнит. Затем он решил съездить к своей тете Свидетель №3, проживающей в <адрес> Приехав к тете, он оставил угнанный им автомобиль за оградой возле ворот. Тете он сказал, что купил данный автомобиль. О том, что он совершил его угон, не рассказывал. У тети он пробыл около 20 минут и поехал обратно в г. Черемхово. Он решил проехать по ул. Загородней г. Черемхово и, когда свернул на данную улицу, его заметил экипаж ДПС, сотрудники остановили его возле одного из домов по ул. Загородней. Он не убегал и сразу добровольно остановился. Времени при этом было около 15 часов. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, его освидетельствовали и составили протокол об административном правонарушении. Затем приехали еще сотрудники полиции вместе с А., у которого он совершил угон автомобиля. Был произведен осмотра угнанного автомобиля, и он был изъят сотрудниками полиции. Во время поездки в д. Белобородова при выезде на ул. Первомайскую он случайно наехал на бетонный бордюр, в результате чего повредился передний бампер на автомобиле и оторвалась пластмассовая защита двигателя. Это произошло случайно, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения. Умышленно он ничего не повреждал. По трещинами на ветровом стекле и вдавленной полосе с царапинами на заднем левом крыле он ничего сказать не может, т.к. не совершал данные повреждения, ни во что не врезался во время движения. Думает, что данные повреждения уже были, перед тем как садился в автомобиль, не разглядывал и не обращал внимания. Вину в совершении угона автомобиля марки <данные изъяты> он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35-39 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив подъезда <адрес>, пояснив, что в данном месте он совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 218-222 том 1)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая суду показала, что подсудимого она не знает, оснований оговаривать его не имеет, ее брат Свидетель №1 попросил у нее принадлежащую ей машину, она дала. О том, что ФИО1 совершил угон, узнала от сотрудников ДПС, сообщивших, что автомобиль найден. У машины оказался поврежденным бампер. На строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов 30 минут он попросил у своей сестры Потерпевшая принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, для того, чтобы свозить ребенка в поликлинику <адрес>. Потерпевшая дала ему ключи от автомобиля. После приема врача он решил съездить на данном автомобиле в <адрес> к своей знакомой Свидетель №2 которая проживает по пер. Кооперативному, <адрес>. Около 11 часов он приехал к Свидетель №2 где его встретил у подъезда брат Свидетель №2. по имени Д., с которым он ранее не был знаком. Они прошли в квартиру и стали разговаривать в кухне. Свою куртку он оставил в прихожей, ключи от автомобиля находились во внутреннем кармане куртки. Когда он с ФИО2 вышли курить на балкон, а Д. оставался в квартире. Когда они вернулись, Д. в квартире не было. Через некоторое время он заметил, что автомобиль, на котором он приехал, отсутствует. Он стал смотреть ключи от автомобиля в куртке, но ключей не оказалось. Он понял, что Д. уехал на автомобиле. Свидетель №2 стала звонить Д., тот сказал, что поехал на автомобиле в магазин и скоро вернется, хотя он не разрешал Д. брать автомобиль. Они прождали Д. около 10 минут, но он так и не вернулся, в связи с чем он позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции Д. сначала отвечал на звонки, но потом отключил телефон. Затем он с ребенком пошел в магазин и на ул. Первомайской в районе ТД «Айсберг» он увидел проезжающий автомобиль «<данные изъяты>. Он сразу сообщил об этом в полицию. Впоследствии автомобиль под управлением Д. был остановлен на ул. Загородней г.Черемхово. На автомобиле имелись повреждения в виде раскола бампера в нижней части и оторванной защиты двигателя. Когда он брал автомобиль у сестры, таких повреждений не было. Повреждения в виде вдавленной полосы с царапинами на заднем левом крыле и трещины на переднем ветровом стекле уже имелись до совершения угона. Затем автомобиль был помещен на спецстоянку, а они с сыном уехали домой. Автомобиль Д. взял самостоятельно, он разрешения Д. не давал. Время совершения угона около 11 часов 40 минут (л.д. 90- 92 том 1).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, подозреваемый ФИО1 с ними согласился (л.д. 214-217 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение очной ставки и свои показания подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим двоюродным братом ФИО1 находилась у себя дома в своей квартире по адресу г. <адрес> Около 11 часов к ней приехал знакомый Свидетель №1, они прошли в кухню и сидели разговаривали. В ходе разговора ФИО3 попросил у Свидетель №1 ключи от автомобиля, чтобы съездить в магазин, на что Свидетель №1 отказал, пояснив, что автомобиль принадлежит его сестре, а не ему. Д. вышел из кухни, а они продолжили разговор. Затем она с Свидетель №1 вышли на балкон покурить, и в этот момент Свидетель №1 заметил, что отсутствует автомобиль, на котором он приехал. Марку автомобиля она не знает, т.к. не разбирается, кузов зеленого цвета. Свидетель №1 стал проверять куртку и не обнаружил ключей от автомобиля. ФИО1 дома не было. Она стала звонить Д., тот ответил, что поехал до магазина и скоро вернется. ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Свидетель №1 в это время звонил своей сестре. Спустя 10 минут Д. так и не приехал, и Свидетель №1 позвонил в полицию. В какой момент Д. взял ключи от автомобиля, он не видела (л.д. 163-165 том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома. Около 15 или 16 часов к ней в гости из г. Черемхово приехал ее племянник ФИО1, он был один, приехал на автомобиле иностранного производства, марку не знает, т.к. не разбирается, зеленого или светло-зеленого цвета, государственный регистрационный знак она не запомнила. Она спросила у ФИО4, чей это автомобиль, на что Новосёлов ей ответил, что купил его, где именно и у кого, не сказал. Ранее данный автомобиль у ФИО1 она не видела. Новосёлов оставил автомобиль за оградой, зашел к ней в дом, где они попили чай, примерно через 20 минут ФИО1 сказал, что нужно ехать в <адрес>. О том, что ФИО1 совершил угон данного автомобиля, она не знала. (л.д. 184 том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что он работает в должности инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС МО МВД Росси «Черемховский» Свидетель №5 находился на дежурстве в составе наряда ПА-825 на служебном автомобиле. Около 12 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Черемховский» поступила ориентировка по угнанному от <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>. Они начали патрулирование улиц г. Черемхово с целью обнаружения угнанного автомобиля. Около 15 часов при обследовании <адрес> был замечен вышеуказанный автомобиль, после остановки которого было установлено, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1 Других лиц в данном автомобиле не было. Об обнаружении угнанного автомобиля было сообщено в дежурную часть, после чего стали дожидаться следственной группы. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль для проведения административных процедур и составления материала об административном правонарушении (л.д. 188 том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что он работает в должности инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС МО МВД Росси «Черемховский» Свидетель №4 находился на дежурстве в составе наряда ПA-825 на служебном автомобиле. Около 12 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Черемховский» поступила ориентировка по угнанному от <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>. Они начали патрулирование улиц <адрес> с целью обнаружения угнанного автомобиля. Около 15 часов при обследовании <адрес> был замечен вышеуказанный автомобиль, после остановки которого было установлено, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1 Других лиц в данном автомобиле не было. Об обнаружении угнанного автомобиля было сообщено в дежурную часть, после чего стали дожидаться следственной группы. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль для проведения административных процедур и составления материала об административном правонарушении (л.д. 186 том 1).

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания свидетелей и представителя потерпевшего. Суд оценивает показания потерпевшей и названых свидетелей, как достоверные, которые не противоречат друг другу, показаниям подсудимого ФИО1 и совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшей Потерпевшая , свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей и потерпевшей, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевшая (л.д. 1 том 1).

Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 и зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому неизвестные лица совершили угон автомобиля «<данные изъяты> от <адрес> (том 1 л.д. 4).

Заявлением Свидетель №1, согласно которому он просит принять меры к розыску автомобиля <данные изъяты>, на котором уехал ФИО1 (л.д. 5 том 1).

Заявлением Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, совершившее угон ее автомобиля <данные изъяты> (л.д. 26 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, напротив подъезда №, в ходе осмотра на расстоянии 10 м от подъезда и 40 см от бордюра на снежном покрове обнаружен след подошвы обуви (л.д.8-13 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> регион, установлено, что запирающее устройство в двери следов взлома не имеет, замок зажигания не поврежден, имеются повреждения в виде раскола бампера в нижней части и оторванной защиты двигателя. В ходе осмотра изъят след пальца руки с правой двери (л.д. 16-22 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевшая изъят паспорт транспортного средства №, выданный на автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 78-82 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорт транспортного средства №, выданный на автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 93-95 том 1), после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 86 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (л.д. 127-130 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, установлено, наличие повреждений: в виде трещин на переднем ветровом стекле, вдавленной полосы и царапин на заднем крыле, раскол пластика в центральной части бампера, оторвана защита двигателя (л.д. 143-146 том 1), после осмотра автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 146 том 1).

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: подсудимый допрошен в присутствии защитника после разъяснения ему сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него. Его показания не противоречат показаниям свидетелей и потерпевшей, согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что именно в результате активных и целенаправленных действий ФИО1 был совершен угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ФИО1, не имея прав на пользование транспортным средством, принадлежащим Потерпевшая и находящимся во временном пользовании Свидетель №1, с целью покататься на транспортном средстве, умышленно, противоправно, тайно завладел чужим транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>, при этом цели хищения указанного автомобиля у подсудимого не было.

Преступление окончено, поскольку на указанном транспортном средстве ФИО1 с места его стоянки отъехал.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэспертный может. <данные изъяты> (л.д. 155-157 том 1).

Не доверять указанному заключению экспертов у суда нет оснований, экспертиза научно обоснована, проведена компетентными специалистами. Учитывая заключение экспертов, а также то, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит, <данные изъяты> суд признает ФИО1 субъектом совершенных преступлений, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: на учете в МО МВД России «Черемховский» не состоит, привлекался к уголовной и административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замечен, жалобы со стороны соседей и родственников не поступали, связи с лицами, склонными к совершению преступлений, не поддерживает (л.д. 54 том 1), суд учитывает, что ФИО1 работает, ранее судим, женат, имеет троих малолетних детей.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, указанных в ч.6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не усматривается.

Ранее 23.05.2022 г. ФИО1 осужден Черемховским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Настоящее преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока по приговору суда от 23.05.2022 г.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного расследования, учитывая, что указанное преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, учитывая данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется, трудоустроен, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ему приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 23.05.2022 года, приговоры исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Установить ФИО1 в соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находящийся по адресу: <данные изъяты>

Надзор за поведением ФИО1 возложить на <данные изъяты> межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговоры: настоящий и Черемховского городского суда Иркутской области от 23.05.2022 г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, хранящиеся у свидетеля Потерпевшая , оставить законному владельцу Потерпевшая ;

- медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящуюся в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», хранить в указанном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Шенина.