61RS0017-01-2023-002240-86
к делу № 2 -1550/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красный Сулин 21 декабря 2023 года
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Глуховой А.В.,
при секретаре Гусаревой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 207285,00 руб., судебные расходы, связанные с: оплатой экспертного заключения в размере 8000,00 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплатой госпошлины в размере 5273,00 руб., платой услуг по составлению нотариальных расходов -100 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2023 в 05:25 по 1026 км. + 200 автодороги Ми Дон ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2108 № нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с объяснений водителя ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно заключению эксперта, составила 207 285 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, от истца поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика и третьего лица возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.
На основании ст.165.1 ГК Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Считая судебное извещение доставленным ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки «Ауди А-4», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 12).
В судебном заседании установлено, что 07.07.2023 в 05:25 по 1026 км.+ 200 автодороги «М-4 Дон» ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2108», г/№ совершил наезд на МБО, после чего, потеряв управление, допустил столкновение с автомобилем «Ауди А-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Как следует из представленного суду административного материала №1611, определением №610023601130459 от 04 июля 2023 года отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административным правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом именно водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2108», г/н № допустил столкновение с автомобилем «Ауди А-4», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждает и сам водитель ФИО2 в данных им объяснениях. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Ауди А-4», государственный регистрационный знак №, не зафиксировано.
Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не исключает виновность ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное им столкновение.
Согласно карточке учета транспортного средства, по данным ГИБДД, автомобиль «ВАЗ 2108», г/н № зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.76).
В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем «ВАЗ 2108», г/н №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.
В материалах дела содержится договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 2108», г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.84). Указанный договор никем из участников процесса не оспорен, не признан недействительным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им, предполагает, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 2108», г/н № в момент ДТП, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное.
В соответствии с экспертным заключением № 026-23Ф от 27.07.2023, выполненным экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 434 847,00 руб. В результате расчета рыночная стоимость автомобиля 264000,00 руб., стоимость годных остатков 56715,00 руб., (264000-56715= 207285 руб.) (л.д. 15-52).
Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение эксперта не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.
В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ему ответчиком материального ущерба в размере 207 285 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика в Красносулинском районном суде Ростовской области составила 10 000 руб., размер и оплата которых подтверждается представленными копиями договора на оказание юридических услуг от 10.07.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру, квитанцией (л.д. 53,54,55).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО1 было уплачено специалисту 8000 рублей (л.д. 13).
Понесенные истцом расходы, в связи нотариальным действием, свидетельствующую верность копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5273,00 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №),:
-в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 207 285 (двести семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей,
-судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,
-расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
-судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5273 (пять тысяч двести семьдесят пять) рублей, услуги по составлению нотариальных расходов -100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.
Судья: А.В. Глухова