Дело № 2-2878/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002744-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 г. г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Вахромеевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере <СУММА> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА> руб., почтовые расходы в размере <СУММА> руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак № получило механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК Согласие» и ФИО3

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере <СУММА> руб.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере <СУММА> руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО4 составляет <СУММА> руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта не имеется, назначение экспертизы приведет к лишним затратам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак №, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Также судом установлено, что транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ООО «СК Согласие» выдано направление на ремонт ТС № на СТОА ИП ФИО5

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за ремонт автомобиля по направлению страховой компанией составляет <СУММА> руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере <СУММА> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП ФИО1, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Данная страховая компания, на основании требований ООО СК «Согласие», в силу ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», возместила причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере <СУММА> руб.

Таким образом, у ООО СК «Согласие» возникло право на требования к ответчику ФИО1 в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В этой связи ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере <СУММА> руб. (<СУММА> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – <СУММА> руб..(сумма лимита ответственности по полису ОСАГО).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленной суммой ущерба. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлено.

На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в пользу ООО СК «Согласие» в размере <СУММА> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинение вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочки их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещение причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу ООО СК «Согласие» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 352690 руб. 17 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При этом суд полагает необходимым отметить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере <СУММА> руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере <СУММА> руб. в пользу ООО СК «Согласие».

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере <СУММА> руб., данные расходы являются вынужденными расходами истца, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в размере <СУММА> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <СУММА> руб., почтовые расходы в сумме <СУММА> руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере <СУММА> руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Стоногина

Мотивированное решение суда составлено 3 сентября 2025 года.