№
дело №
Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Микитюка А.Ю.,
при секретаре Щербухе Р.А.,
с участием представителя заинтересованного лица - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Инспекции ФИО55 о признании предписания незаконным, заинтересованные лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
установил:
ФИО1 обратились в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с административным иском к Инспекции ФИО56 о признании предписания незаконным, в котором просит: признать незаконны и отменить предписание ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований законодательства; обязать ФИО13 устранить нарушение его прав и законных интересов самому определять совместно с другими собственниками распоряжаться взносами на капитальный ремонт и определять судьбу своих денег, определенных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В обоснование своих исковых требований, ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, как собственник многоквартирного дома, выбрал в качестве управляющей компании ФИО14, членом которого являюсь до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ пришел на прием в ФИО15 для того, чтобы узнать о движении дела по иску ФИО16 к нему по взысканию взносов на капитальный ремонт. Где узнал о том, что в отношении ФИО17 органом инспекции по жилищному надзору Республики Крым выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений сбора взносов на капитальный ремонт на спецсчета ФИО18, имеется решение суда по делу № и уже возбуждено исполнительное производство. Требования Жилищной инспекции сводятся к прекращению сбора средств на спецечета ФИО29принитию мер по решению вопроса о передаче взносов на капитальный ремонт на спецечета регионального оператора с платежной историей каждого собственника до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адинистративный истец принимал участие в голосовании по ФИО23 а также проголосовал за все вопросы, которые выбору способа формирования фонда капитального ремонта на спецсчетах необходимо было решить в соответствии с ч. 4 ст. 170 ЖК РФ. Председатель ФИО24 пояснила, что по результатам самоуправления - Администрация ФИО32 издает Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мы реализовали способ формирования фонда капитального ремонта на спецсче ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, через полтора года после начала сбора средств на капитальный ремонт на спецсет ФИО57, Инспекция по жилищному надзору, получив информацию из банка РНКБ о наличии средств на капитальный ремонт на спецсчетах ФИО28 самостоятельно решила, что ФИО27 должно изменить способ формирования фонда капитального ремонта со спецсчета ФИО25 на спецсет Регионального оператора, что по мнению административного истца нарушает право распоряжаться своими средствами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также самому принимать решение изменить способ формирования фонда капитального ремонта в соответствии с решениями других собственников, подчиняясь воле большинства. МКД № по <адрес> был включен в региональную программу по капитальному ремонту на территории Республики Крым. Таким образом, учитывая положения части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений МКД должны были определить способ формирования ФКР и его реализовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. В связи с тем, что собственниками помещений МКД № по <адрес> было принято и (или) реализовано решение по выбору способа формирования фонда капитального ремонта и при отсутствии информации инспекции по жилищному надзору <адрес> о том, что собственники МКД № по ДД.ММ.ГГГГ не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта на спецсетах ФИО22 постановлением Администрации ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора» МКД № по <адрес> отнесен к категории домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете ФИО20. Постановление Администрации ФИО31 никем не обжаловано, не отменено, имеет юридическую силу. С момента возникновения обязанности оплаты обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 собирает взносы на капитальный ремонт на спецсчета ФИО21 Действующее жилищное законодательство предусматривает возможность изменения собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта.
Административный истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель заинтересованного лица ФИО3, в судебном заседании поддержала, административное заявление, просила его удовлетворить.
Остальные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым.
В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года №3064-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Согласно с данными государственной информационной системы – Жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), многоквартирный <адрес> в <адрес> Республики Крым находится в управлении ФИО33
Как следует из постановления Совета министров Республики от №, МКД № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ годов.
Исходя из ч.4 ст.7 Закона Республики Крым от 19.12.2014 № 48-ЗРК/2014 обязанность по уплате взносов, на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме возникает по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
В соответствии с постановлением администрации ФИО34 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора», указанный МКД включен в перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора. Вышеуказанные постановления № Совета министров Республики Крым и Администрации ФИО35 <адрес> не отменены и не признаны утратившими силу.
В соответствии с ч.5 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч.4 ст.7 Закона Республики Крым от 19.12.2014 №48-ЗРК/2014 «О некоторых вопросах в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым», собственники помещений МКД должны были выбрать и реализовать способ формировании фонда капитального ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление об открытии специальных счетов ФИО36 для формирования фонда капитального ремонта поступило в адрес ФИО37 (далее - Инспекция) ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, собственники помещений МКД, управление которыми осуществляет ФИО38, не реализовали выбранный способ формирования фонда капитального ремонта в срок, установленный действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 172 ЖК РФ Инспекция проинформировала администрацию <адрес> и Регионального оператора о многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес> как о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его.
Таким образом, формирование фонда капитального ремонта для МКД № по <адрес> в <адрес> должно осуществляться на счете Регионального оператора.
В соответствии с приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО39 проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки соблюдения обязательных требований при формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> по адресам: <адрес>, находящихся в управлении ФИО40.
По итогам внеплановой документарной проверки установлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, в т.ч. ч.5 ст.170 ЖК РФ, ч.4 ст.7 Закона Республики Крым от 19.12.2014 №48-ЗРК/2014 «О некоторых вопросах в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым», а именно: ФИО41 безосновательно производится сбор средств в виде обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД с собственников помещений № таких МКД на специальный счет, открытый с нарушением сроков реализации выбора способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов.
По результатам внеплановой проверки, Инспекцией в адрес ФИО42 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие мероприятия:
1. Прекратить сбор средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных <адрес> по адресам: <адрес> на специальные счета, предназначенные для формирования фонда капитального ремонта и владельцем которых является ФИО43
2. Принять меры по решению вопроса о перечислении собранных, в нарушение жилищного законодательства, средств собственников помещений данных многоквартирных домов со специальных счетов ФИО44 на счет регионального оператора, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта, с передачей платежной истории каждого собственника помещения.
Данное предписание ФИО45 исполнено не было, поэтому Инспекция обратилась в суд.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Инспекции к ФИО46 об исполнении предписания Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым оставлено без изменений.
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что председатель правления ФИО47 ФИО3, как единоличный исполнительный орган юридического лица, уклоняется от добровольного исполнения решения суда, на основании заявления Инспекции в Отдел судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх.№ направлен исполнительный лист серии ФС № для принятия мер по осуществлению принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта. В отношении ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство №-ИП.
При принятии решений (судебных актов) по делу № суды пришли к выводу о нарушениях ФИО49 в части выбора способа формирования фонда капитального ремонта в связи с пропуском установленного законом срока (ст.170 ЖК РФ) на реализацию собственниками помещений в многоквартирных домах №№ по <адрес> в <адрес> Республики Крым (далее - МКД) такого права, и принятием решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ФИО50 за пределами установленного срока, кроме того, судами установлено, в установленном порядке не реализовано право на изменение способа формирования фонда капитального ремонта, предусмотренное частями 4, 5 статьи 173 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание 12 1160_1874922 преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, администрацией ФИО51 <адрес> при принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок его принятия, установленного ст. 170 ЖК РФ.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации ФИО52 <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора» признано не действующим со дня его принятия. На Администрацию ФИО53 <адрес> Республики Крым возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать сообщение о его принятии на официальном сайте Администрации Верхореченского сельского поселения <адрес> Республики Крым https://admin-verhorech.ru/. Решение суда вступило в законную силу.
Учитывая требования, которые были заявлены административным истцом в рассмотренном судом иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как данные материально-правовые требования являются производными от требований разрешенных в решении Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат исполнению в ином порядке, при вступления решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, которое в силу положений обязательности судебного акта (ст. 16 КАС РФ) порождает для сторон определенные права и обязанности в контексте рассмотренного судом спора и принятого по нему решения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции ФИО54 о признании предписания незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Микитюк
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Ю. Микитюк