Судья Р.Р. Минзарипов УИД 16RS0051-01-2014-008852-90
№ 33-13530/2023
Учет №184г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Э. Курмашевой,
судей З.Ш. Бикмухаметовой, С.В. Новосельцева,
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Бикчентаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 28 марта 2023 года, которым Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж, признании гаража самовольной постройкой, его сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО4 и его представителей ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по РТ, ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж, возложении на Управление Росреестра по РТ обязанности по внесению записи о прекращении права собственности ФИО4 на гараж.
В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 22 октября 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к Управлению Росреестра по РТ, Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании данного решения ФИО4 зарегистрировал право собственности на гараж.
Между тем у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации права, поскольку данный гараж является металлическим, отсутствует как материальная, так и правовая связь гаража с землей.
Ссылаясь на изложенное, уточнив иск, истцы просили признать зарегистрированное право собственности на металлический гараж недействительным, признать металлический гараж самовольной постройкой, обязать ответчика снести гараж в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку на случай неисполнения решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.
Определением суда от 11 сентября 2014 года производство по делу по иску к Управлению Росреестра по РТ о признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж, возложении обязанности по внесению записи о прекращении права собственности на гараж прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – ФИО1 исковые требований поддержала.
Ответчик Д.В. Мазо и его представители ФИО2, ФИО3 иск не признали.
Судом в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с выводами суда о преюдициальном значении апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, который не содержит вывода о том, что спорный гараж является объектом капитального строительства. Не соглашается также с применением судом исковой давности, указывая, что Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани не являлся участником по гражданскому делу №.....
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представители ФИО2, ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит гараж с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на гараж зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 25 ноября 2010 года на основании решения Советского районного суда г. Казани от 22 октября 2010 года по делу № .... по иску ФИО4 к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании права собственности на гараж.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности на гараж, признании его самовольной постройкой и сносе, истцы ссылаются на то, что земельный участок отводился под размещение металлических гаражей, в связи с чем на этом участке не могли быть возведены объекты капитального строительства. При этом возведенный ответчиком гараж является металлическим, объектом капитального строительства не является.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с тем, является ли спорный гараж объектом капитального строительства, являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об обязании выдать разрешение на оформление права собственности на земельный участок, при этом апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года было установлено, что гараж является объектом капитального строительства, право на который зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент регистрации права собственности на гараж, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Казани от 20 марта 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о выдаче разрешения на оформление права собственности на земельный участок. Вместе с тем апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года указанное решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска, на Администрацию Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани возложена обязанность выдать разрешение на оформление права собственности на земельный участок.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что основанием для принятия Администрацией Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани решения об отказе в передаче земельного участка в собственность явилось именно то обстоятельство, что гараж, расположенный на запрашиваемом земельном участке, не является объектом капитального строительства. Между тем гараж, принадлежащий истцу, является объектом недвижимого имущества, право на который в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (страница 4 решения суд, л.д.57).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку обстоятельства, связанные с отнесением спорного гаража к объектам недвижимого имущества по правилам пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены вышеуказанным судебным постановлением по спору, в котором участвовали Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и ФИО4, вышеуказанные выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, содержащиеся в апелляционной определении от 28 июня 2012 года, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
То обстоятельство, что Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, являющийся соистцом по настоящему спору, не участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об обязании выдать разрешение на оформление права собственности на земельный участок, не отменяет преюдициального значения содержащихся в апелляционном определении выводов, поскольку в указанном споре Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани выступала в качестве уполномоченного органа в сфере распоряжения земельными участками, действовавшего от имени и в интересах муниципального образования г. Казани.
Кроме того, судом дана надлежащая оценка и доводам истцов о самовольности спорного гаража.
Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Так, материалами дела установлено, что постановлением Главы администрации г. Казани от 3 мая 1999 № .... Администрации Советского района г. Казани во временное пользование сроком на <данные изъяты> на условиях аренды отведен земельный участок площадью 0,211 га для установки гаражей владельцев индивидуального автотранспорта.
Во исполнение данного постановления 4 октября 2000 года составлен акт об отводе границ участка в натуре, из содержания которого следует, что целью отвода участка является установка металлических гаражей.
На основании постановления Главы Администрации г. Казани от 13 июля 2001 года принято решение о создании на территории, занимаемой в том числе, гаражом ответчика, <данные изъяты>.
Паевой взнос ответчиком внесен в полном объеме 15 мая 2010 года.
Таким образом, оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности на гараж не имеется.
Несогласие апеллянтов с применением судом исковой давности отмену обжалуемого судебного постановления также не влечет, поскольку истечение исковой давности не явилось единственным основанием для отказа в иске. При этом судом первой инстанции дана мотивированная оценка всем обстоятельствам дела, в том числе, и факту пропуска исковой давности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г. Казани от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Администрации Советского района г. Казани - ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 18 сентября 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий Р.Э. Курмашева
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
С.В. Новосельцев