Дело № 12-1012/2023

73RS0002-01-2023-004348-77

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск 22 августа 2023 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В., рассмотрев жалобу защитника Правительства Ульяновской области ФИО1 на постановление врио. начальника межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым <адрес>, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Правительства Ульяновской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление незаконным и отменить. В обоснование жалобы указала, что в действиях Правительства Ульяновской области отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку в настоящее время сибиреязвенный скотомогильник отсутствует, ликвидирован и снят с кадастрового учета. Из экспертного заключения ОГБУ «Инспекция по ветеринарии и безопасности продовольствия» следует, что место, где производилось сжигание одной головы трупа крупного рогатого скота в 1971 году по адресу: <адрес> (район Малинового оврага) <адрес>, 400 м. северо- западнее кладбища <адрес>, не является скотомогильником, а является местом сжигания трупа животного, павшего от сибирской язвы, до образования золы, на котором отсутствуют вредное воздействие биологического фактора на среду обитания, создающего угрозу жизни и здоровья человека. ДД.ММ.ГГГГ в результате совместного выезда с судебным приставом-исполнителем было установлено, что местоположение скотомогильника установить невозможно, о чем был составлен соответствующий акт. Земельный участок, расположенный в лесном массиве возле Малиновского оврага, не содержит каких-либо ограждений или специально оборудованных земляных ям (траншеи). Таким образом, предмет исполнения судебного решения на сегодняшний день отсутствует как фактически, так и юридически. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, отменив обжалуемое постановление. Подробно доводы защитника изложены в жалобе.

В судебное заседание защитник <адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по разработке проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, распложенного в <адрес> (в районе Малинового оврага) <адрес>, с кадастровым номером № 400 м северо-западнее кладбища села Ундоры.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в отношении <адрес> в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В дальнейшем должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ в отношении <адрес>. При этом о месте и времени составления протокола <адрес> было уведомлено заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящего штампа).

Таким образом, основанием привлечения <адрес> к административной ответственности послужило выявленное ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство, что оно, являясь должником по исполнительному производству №, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) после взыскания исполнительского сбора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве доказательствами.

Как следует из материалов дела, <адрес> не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что <адрес> своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный после взыскания исполнительского сбора срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено. Отсутствие, как указано в жалобе, признаков объекта – скотомогильника, не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению.

На основании изложенного обоснованность привлечения <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена вина юридического лица являются несостоятельными.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Действия <адрес> верно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Нарушений прав <адрес> при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление врио начальника межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <адрес> по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Правительства Ульяновской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Сайгин