Приговор по делу № 1-32/2022 от 09.08.2023.

УИД 52RS0056-01-2022-000378-31

Уголовное дело № 1-5/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Спасское 09 августа 2023 года

Нижегородской области

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Спасского района Корниенко А.Н., подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Селивестровой В.Л., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов 30 минут, у ФИО1, имеющего не погашенную судимость в том числе за преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, находящегося на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов 30 минут, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь у <адрес> в состоянии опьянения, действуя умышленно сел за руль автомобиля марки <адрес>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле в сторону р.<адрес>, с целью добраться до указанного населённого пункта.

ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов 30 минут ФИО1, двигаясь по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в районе <адрес>, был остановлен участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных - полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский» лейтенантом полиции Ж., который впоследствии вызвал инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский».

Инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» Е. действуя в соответствии с п.п. 6.9, 227, 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв.приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664), имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, отстранил его от управления автомобилем марки <данные изъяты> и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, предусмотренным п. 2.3.2 ПДД РФ согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием, технического средства «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» путём продувания выдохом воздуха через прибор отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час 45 мин. ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, вынесенного инспектором (дорожно- патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» Е. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее ФИО1, действуя умышленно отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» Е.. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Тем самым ФИО1 признается находящимся в состоянии опьянения, поскольку являлся лицом управлявшим транспортным средством не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 КонституцииРФ.

Вина в совершении инкриминируемого подсудимому деяния подтверждается совокупностью материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Е., данные ей в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым показывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она находилась в парке <адрес> и гуляла со своими друзьями, а именно с С. и И.И. в <адрес> приехали друзья из р.<адрес>, а именно К.С.., Д. и Д.. Они приехали на девятке черного цвета. Они остановились около магазина «Бристоль» и они пошли к ним. Они решили покататься на машине. Они все сели в машину, а именно парни из <адрес>, она, С. и И. ФИО1 сел за руль машины и они поехали кататься по <адрес>. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя изо рта и при управлении автомобилем ФИО1 вилял рулем, вел машину не уверенно. Покатавшись по <адрес>, ФИО1 сказал что нужно съездить на заправку. Они поехали на заправку. Подъехав к заправке они остановились. Они увидели полицейский автомобиль «Ниву». Данная «Нива» остановилась около шиномонтажа напротив АЗС.И. сказал ФИО1, что подъехал участковый Ж. и сейчас он тебя остановит, на что ФИО1 ответил, что все будет нормально, я с ним договорюсь. Она и С. на АЗС из машины не выходили. ФИО1 заправил автомобиль, снова сел за руль, парни также сели в машину и они поехали в центр. Отъехав от заправки, около шиномонтажа нас сразу же остановил сотрудник полиции, а именно участковый Ж.. ФИО1 вышел из машины один, они все остались сидеть в машине. ФИО1 подошел к Ж.. и они стали разговаривать, о чем она не знает, так как было не слышно. Потом они с С. вышли и ушли домой. И. пошел за ними следом в общежитие Спасского АПТ. В тот вечер ФИО1 был одет в светло-серую футболку и черные штаны. Д.. был одет в красные штаны и светлую футболку. Фамилия С., которая с ними была С., В. - это ее псевдоним (т. 1л.д.59-60).

В соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля С., данные ей в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым показывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она находилась в парке <адрес> и гуляла со своими друзьями, а именно с Е.. и И.И. в <адрес> приехали друзья из р.<адрес>, а именно ФИО2 И., Д. и Д. Они приехали на девятке черного цвета. Они остановились около магазина «Бристоль» и они пошли к ним. Они решили покататься на машине. Они все сели в машину, а именно парни из Пильны, она и И. ФИО1 сел за руль машины и они поехали кататься по <адрес>. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта. Покатавшись по <адрес>, они поехали на заправку. Подъехав к заправке они остановились. Они увидели полицейский автомобиль «Ниву». Данная «Нива» остановилась около шиномонтажа напротив АЗС.И. сказал ФИО1, что сейчас тебя остановят, на что ФИО1 ответил, что все будет нормально, я с ним договорюсь. Она и Е. на АЗС из машины не выходили. Парни заправили автомобиль, ФИО1 снова сел за руль, парни также сели в машину и они поехали в центр. Отъехав от заправки, около шиномонтажа их сразу же остановил сотрудник полиции. ФИО1 вышел из машины один, они все остались сидеть в машине. ФИО1 подошел к Ж.. и они стали разговаривать, о чем она не знает, так как было не слышно. Потом они с Е.. вышли и ушли домой. ФИО3 пошел за ними следом в общежитие Спасского АПТ. В тот вечер ФИО1 был одет в светло-серую (белую) футболку и черные штаны. Д.. был одет в красные штаны и светлую футболку (т. 1л.д.61-62).

В судебном заседании допрошенный свидетель Е., показал что ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене совместно с инспектором З. И они находились в р.<адрес>. Около двух часов ночи ним позвонил Ж.. и сообщил что он задержал машину и водитель в нетрезвом состоянии. Задержал около бывшего поста ГАИ около заправки на <адрес> точно адрес не помню. Они поехали туда, по приезду он (Ж..) им показал машину и водителя. В автомобиле, было примерно пять человек. Ж. сказал «вот данный человек управлял транспортным средством». Мы подошли к нему представились просили объяснить свою ситуацию. Водитель сидел в машине, когда мы приехали он вышел. Мы с ним начали разговаривать, он сообщил, что сначала вроде не он не ехал так и так ни чего не докажите. Потом они стали с ним как бы более спокойно разговаривать, потому что он был весь на нервах. Он (водитель) говорил им что «он управлял, но вы ни чего не докажете» а так же что « вы меня не останавливали, меня остановил какой- то сотрудник полиции, я его не знаю он мне не представился», это он на Ж., « вы меня не видели за рулем, вы ничего не докажете» и так далее. Я говорю «да, я тебя не видел за рулем в момент управления, но значит у участкового есть основания, есть наверное какие то записи с заправки, потому что он как нам пояснил Ж. что они сначала на заправку заехали. Данного водителя мы пригласили в патрульный автомобиль, отстранили его от права управления, он почувствовал все таки, что мы его будем оформлять, стал себя вести более агрессивно. Ж. остановил двоих понятых, потому что мы заняты были. Данного водителя мы отстранили в присутствии двух понятых, он начал себя вести еще более так хотел вырваться убежать и так далее. Мы повезли его в отдел полиции для пробивки по базе данных и соответственно в более спокойной обстановке провести дальнейшие действия. Проверив его по базе данных там выяснилось что якобы у него идет вроде повтор. Сначала мы его (водителя) отстранили, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Потом составили протокол на него, а утром все это выяснилось, что у водителя ФИО4 не вышел срок, и это было повтор и протокол пришлось отменять и уже зарегистрировать рапорт по ст. 264.1 УК РФ. При этом свидетель дополнительно пояснил, что когда они разговаривали с ФИО4 у него признаки алкогольного опьянения (очень резкий запах алкоголя изо рта).

В судебном заседании допрошенный свидетель З., показал что в июне ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с Е.. В ночное время им поступило сообщение о том, что в <адрес> в районе заправки на <адрес> участковым уполномоченным Ж. было остановлено транспортное средство и у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Участковый попросил приехать для составления протокола об административном правонарушении. Приехали на место. Находилось транспортное средство, участковый. Участковый пояснил, что остановил данное транспортное средство, водитель который управлял данным транспортным средством. Водитель находился на улице. После чего Е. был составлен протокол об отстранении управлением транспортного средства. После чего в присутствии понятых водитель был отстранен от управления. На сколько я помню данный гражданин оказался о подписи. Он говорил « я не ехал и вообще на каком основании меня останавливает участковый, а не сотрудники ГИБДД» после чего он пытался убежать, нами было принято решение доставить его в пункт полиции с Спасское. После чего Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На сколько я помню он отказался и от подписи тоже отказался. Было предложено проехать в медицинское учреждение, он тоже отказался. После чего по базам физ. ГИБДД его проверили у данного гражданина предусматривается уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. При этом дополнительно пояснил, что от Сигаева исходил запах алкоголя из рта, поведение соответствующее обстановке было. Так же указывал на то что самого факта управления транспортным средством ФИО4 он не видел.

В судебном заседании допрошенный свидетель Ф, пояснил, что он в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> в сторону заправки. Около бывшего поста меня остановил Ж. и попросил быть в качестве понятого, и он согласился. ФИО5 пьяного, так как он вел себя неадекватно, бегал пытался кому то что-то доказать, чувствовался запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4. Я подписал. ФИО4 не подписывал ни чего, оказывался. Потом уехали в полицию <адрес>, там составляли протокол, и «продуть алкотестор» на алкоголь, ФИО4 не согласился. Потом составили другой протокол на медицинское освидетельствование он тоже отказался ни чего не объясняя.

В судебном заседании допрошенный свидетель Ж., показал что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ он находился по охране общественного порядка на суточном дежурстве по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он подъехал к зданию бывшего поста ГИБДД по адресу <адрес> и остановился. Мною был замечен на заправке АЗС «Лукойл» подозрительный автомобиль темного цвета. Я стал наблюдать за данным автомобилем. Данный автомобиль находился на заправке продолжительное время. Из багажного отсека из автомобиля вышли два молодых человека, один был одет в светлую футболку и красные штаны, второй был одет в томной футболку и темных штанах. Через некоторое время из задней правой двери вышел еще один молодой человек он был одет в темные штаны и голубую жилетку. Спустя некоторое время с водительской двери вышел незнакомый мне парень, он был одет в черные штаны и светло-серую футболку. Данные люди вели себя очень подозрительно. Размахивали руками, двое которые вылезли из багажного отсека убежали в сторону. Потом вернулись. Он продолжительное время наблюдал за автомобилем, после чего парень в светло-серой футболке обратно сел за руль автомобиля, двое залезли в багажный отсек, остальные парни сели по своим местам, они стали двигаться в мою сторону. Автомобиль был в поле моего зрения, они ни куда не сворачивали. Расстояние от заправки «Лукойл» до <адрес>, где я находился составляет примерно 50 метров. После чего им был остановлен автомобиль <данные изъяты>. С водительской стороны вышел парень в светло-серой футболке и в черных штанах. Он (Ж..) представился, показал служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Водитель предъявить документы на машину и сказал что прав у него нет. Водителем автомашины оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с ФИО1 им были выявлены признаки алкогольного опьянения-сильный запах изо рта. Он (Ж..) его спрашивал « выпивали сегодня спиртные напитки» он (ФИО1) говорил «да выпивал». Он (Ж.) начал у него (ФИО4) проверять документы, посмотрел договор купли-продажи, он сказал что машину приобрел недавно. После чего ему позвонили из дежурной части, о том что поступило какое-то сообщение в дежурную часть. Он (Ж..) вызвал сотрудников ГИБДД, для составления административного протокола. Продолжительное время он с ФИО4 стояли ждали, спорили. Приехали сотрудники ГИБДД -Е. и З.. Они попросили его пригласить двух понятых для составления административных материалов. Он (Ж..) пригласил двух понятых и в присутствии двух понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. При этом, указывал на то, что ФИО1 сам говорил ему, что он управлял транспортным средством. Так же показывал на то, что когда он остановил машину, из-за «руля» вышел ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часов 30 минут отстранён от управления транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается(т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествиясфототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный в 18 метрах от <адрес>. Участвующий в осмотре Ж.. указал на данный участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на данном участке местности им был остановлен автомобиль марки <адрес>, под управлением ФИО1 (т.1 л.д.30-32);

- протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 со свидетелем Ж.. от ДД.ММ.ГГГГ.,в ходе которой свидетель Ж.. свои показания полностью подтвердил (т.1.л.д.71-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с расстройствами поведения (код по МКБ-10 F 70.09). При этом казанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (по материалам уголовного дела), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия и суде)(т.1л.д.83-84);

- - протоколом осмотра автомашины марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, находящаяся на специализированной стоянки по адресу <адрес> (т.1 л.д.88-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого у Ж. был изъят «USB - накопитель» с видео записями от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1л. д.94);

- протоколом осмотраот ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен «USB-накопитель» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.95-97);

- Приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15.11.2019г. (т. 1л.д. 134-171) с учетом Апелляционного Постановления Нижегородского областного суда от 06.02.2020г.,согласно которому был изменён приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15.11.2019г. в отношении, в том числе ФИО1. И ФИО1, в том числе был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и окончательно ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии (т.1 л.д. 172-180).

При этом данные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, необходимое и достаточное количество.

При этом, показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель К., сообщил что он знает ФИО4 и с ним знаком. В ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 и Д. отдыхали в поселке <адрес>. У него было водительское удостоверение и ФИО1 предложил поехать покататься в <адрес>. Он (К.) сел за руль и они приехали в Спасское, потом стал употреблять алкоголь с Д.. Так же показывал на то, что с ними был Д., но это не точная его фамилия, который рвался прокатиться. Который и уговорил их. Все поехали на заправку, заправить машину. Заправились и на обратном пути их остановил сотрудник полиции, не сотрудник ГИБДД и за рулём был Д.. После того как их остановил сотрудник полиции, так как нас в автомобиле была целая гурьба, не понятно ни чего, сотрудник полиции сказал выйти из машины. Вот этот Д., испугался сотрудника полиции. А ФИО1 вышел и завел разговор с сотрудником полиции, сотрудник полиции сказал что ни чего говорить не будет и что сейчас вызовет сотрудников ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД разбираться не стали, все забрали Ивана и подумали что он был за рулем и управлял автомобилем. Так же дополнительно показывал на то, что машина чёрная «девятка» ФИО4 была битком «набита» людьми. Которые дождались сотрудников ГИБДД

А, равно как и показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля Д., который сообщил что в Спасское они с ФИО4 приезжали, но я точно не знает какого числа. При этом так же показывал на то, что ночью, после того как К. напился Д., точную фамилию он не знает и его так же знает, сел за руль автомобиля (черная <данные изъяты>) и поехал на заправку где их потом и остановили полицейские.

Суд не принимает за основу приговора оглашённые показания К. и Д.., и данные ими ходе судебного следствия, так как они не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются указанными выше показаниями свидетелей (Е..,С.Е. З.Ф. и Ж..) видевших, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а когда его автомобиль остановил сотрудник полиции Ж. и указанными выше письменными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя был исследован: рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» Е.. от ДД.ММ.ГГГГ об усмотрении им в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 18), однако указанные документ не являются доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ может являться поводом для возбуждения уголовного дела, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

Более того в судебном заседании были по ходатайству государственного обвинителя был исследован: протокол очной ставки подозреваемого ФИО1 со свидетелем Д.. от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1.л.д.77-79), однако указанные документ не являются доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, так как свидетель Д.. не был допрошен в ходе судебного заседания и подсудимый и его защитник возражали против оглашения его показаний данных им в рамках предварительного следствия, а так же возражали и делали замечания после его изучения судом, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

Так же, в судебном заседании были исследованы:

- справка ГИБДД, из которой следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО1, согласно приговора Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16.11.2019 № 1-63/2019 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 33);

- копия свидетельства о поверке Алктотектора исп. Юпитер-К, заводской номер № (т.1 л.д.34);

- копия графика работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.. и З. несли службу с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.37);

- выписка из приказа МО МВД России «Воротынский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» (т.1 л.д.38);

- выписка из приказа МО МВД России «Воротынский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» (т.1 л.д.43);

-копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленного в отношении ФИО1, об управлении им ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 00 мин. автомобилем в состоянии опьянения и о направлении на рассмотрение административного правонарушения в мировой суд Пильнинского района (т.1 л.д.187),

однако данные документы не содержат значимых для установления обстоятельств дела событий, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

В судебном заседании исследованы письменные материалы данного уголовного дела, содержащие данные о личности ФИО1: сведения из ОСК ИЦ ГУ МВД России (т.1 л.д.111, 188); сведения о из ИБД-регион (т.1 л.д.112-114), справка из военкомата (т.1 л.д.202); сведения об отсутствии нахождения на учёте у психиатра и нарколога, и наличие хронических заболеваний (т.1 л.д. 204-205); характеристика с места жительства, характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 206).

Учитывая разъяснения указанные в п. 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым было обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утв. Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает установленным, что у водителя ФИО1 действительно имелись признаки опьянения - в том числе запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о наличии у сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» Е. достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, явилось законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» Е., являющегося уполномоченным должностным лицом, о направлении водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

При этом суд учитывает, что факт предложения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» Е. подсудимому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ и фактический отказ подсудимого ФИО1 в прохождении соответствующего медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находит своё подтверждение и действия подсудимого ФИО1 фактически образуют состав преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Анализируя приведённые выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанного примечания лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается водитель который в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляет транспортным средством в состоянии опьянения, либо водитель, который в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние на вид и размер назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый, совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет хроническое заболевание; по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями положительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФсудом не усматривается.

С учетом наличия у ФИО1, установленного выше смягчающего наказание обстоятельства и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, так же с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, поведение его в быту, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания, исправление осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Таковое наказание, по преступлению предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости. При этом суд приходит к выводу, что любая иная мера наказания в отношении подсудимого не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Вместе с этим, учитывая вышеизложенное данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое дополнительное наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи.

При этом суд приходит к твёрдому убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, иная, более мягкая мера наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, в отношении подсудимого ФИО1, оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ судом, так же не установлено.

Иные виды наказания, в том числе штраф, исправительные и принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, не могут быть назначены ФИО1, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ и так же оснований для применений в отношении подсудимого положений ст.ст. 81, и 82 УК РФ не имеется.

Исходя из положений п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортные средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, автомобиль марки ВАЗ - 21093 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий подсудимому (т.1 л.д.86-87) подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и дополнительного наказания по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, которое на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии положением положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определённых действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета два дня запрета определённых действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> принадлежавший ФИО1 и хранящийся на специализированной стоянке в р.п. Воротынец - возвратить ФИО1.

Вещественное доказательство по делу: USB -накопитель, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле.

После вступления приговора в законную силу направить ФИО1, для отбытия наказания в колонию-поселения под конвоем.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Спасский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в жалобе (возражении).

Председательствующий судья А.Е.Фигин