Дело № 2-643/2025
10RS0011-01-2024-010422-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Домрачевой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Шейп» о защите прав потребителя,
установил:
В.А.А, обратился в суд с иском к ООО ««Шейп» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № и договор установки №, согласно которым продавец (ответчик) принял на себя обязательства поставить комплект корпусной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу покупателя. Для целей изготовления мебели продавец был обязан произвести замеры геометрических параметров установочного пространства в квартире покупателя, на основании произведенных замеров - оформить замерный лист, в котором должны быть зафиксированы основные геометрические параметры мебели, после чего должен был быть составлен дизайн-проект. После согласования с покупателем дизайн-проекта продавец обязался составить спецификацию на используемые при изготовлении мебели материалы в соответствии с требованиями покупателя. По условиям договора замерный лист, спецификация и рабочие чертежи, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора. Замерный лист не был представлен истцу на подписание. По завершению работ по проектированию мебельного гарнитура продавец обязался изготовить и согласовать с покупателем «Развернутое производственное задание» на изготовление заказанной мебели, однако данный документ не был представлен на согласование истцу, тем самым не предоставлена полная и достоверная информации о том, как он намеревается изготовить мебель. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договоров истец внес авансовый платеж в сумме 101600 руб., ДД.ММ.ГГГГ В.А.А, внес платеж в сумме 95400 руб. Срок изготовления мебели согласно условиям договора составлял 45 рабочих дней, поставка мебели должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем поставка мебели фактически осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка поставки товара истца составила 31 день. После поставки мебели истец обнаружил на мебельном гарнитуре недостатки в виде множественных сколов декоративно-защитного пленочного покрытия на поверхности мебельных элементов при выпиливании, произведена замена согласованных с покупателем материалов в виде ударопрочной декоративной кромочной ленты для обработки лицевых торцевых кромок деталей, изготовленных из ЛДСП – АБС 2,0 мм на защитную кромочную ленту, согласованную покупателем для обработки задних невидимых торцевых кромок ЛДСП – АБС 0,45 мм. При обработке лицевых торцевых кромок присутствует неплотное прилегание кромочной ленты АБС 0,45 мм к торцевой поверхности ЛДСП при ее приклеивании к лицевым торцам мебельных элементов. В ходе визуального осмотра истцом также обнаружено, что габаритные размеры мебельного гарнитура не соответствуют габаритным размерам установочного пространства по ширине, открытые задние поверхности кромок боковых стенок секции с крючками, навесным ящиком не обработаны кромочным материалом, также данная секция изготовлена и собрана с перекосом одной из боковых стенок по длине в месте соединения мебельных элементов по высоте и имеет скол в месте стыка двух сопрягаемых деталей. Для разрешения вопроса об устранении обнаруженных недостатков в минимальные сроки истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу отзыв на претензию, претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки за пропуск срока поставки товара и за отказ от добровольного устранения недостатков товара. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мебель, поставленная истцу ответчиком, имеет ряд дефектов, вызванных несоблюдением требований ГОСТов, а также по причине несоответствия условиям договора и техническим требованиям иных нормативных документов, регулирующих качество производимой на территории РФ мебели. Также истец указывает, что мебель с незащищенными торцевыми кромками является распространителем канцерогенов в жилое помещение истца, мешает истцу и его семье использовать прихожую по назначению, в связи с чем истцу причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ между В.А.А, и ООО «Дом Кухни» заключен договор № на изготовление аналогичного мебельного гарнитура в прихожую на основании дизайн-проекта, ранее согласованного между истцом и ответчиком, стоимость изготовления гарнитура на момент заключения договора составила 248000 руб., в результате чего истцу причинены убытки в виде разницы стоимости мебельного гарнитура в результате инфляции. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор установки № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 197000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за 31 день по ставке 0,5% в день от уплаченной денежной суммы в размере 30535 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара в добровольном порядке за 120 дней исходя из ставки 1% в день от предварительно оплаченной суммы за товар в размере 236400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 12700 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 50000 руб., судебные издержки в сумме 15000 руб., расходы по отправке заявления в сумме 208,84 руб., убытки в размере 49400 руб., штраф.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Петрозаводска.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ В.А.А, от исковых требований к ООО «Шейп» о взыскании убытков в размере 49400 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Истец, представитель истца Т.Ю.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ф.В.В,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сторона ответчика готова устранить выявленные недостатки и обсудить вопрос о заключении мирового соглашения.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шейп» и В.А.А, заключен договор купли-продажи №, по условиям которого покупатель поручает, а продавец обязуется осуществить работы по поставке встраиваемой и (или) корпусной мебели, именуемой в дальнейшем изделие. Окончательное наименование изделия, его габариты, количество необходимых комплектующих материалов, а также другие технические и иные параметры определяются в спецификации, которая подписывается сторонами договора и является неотъемлемой его частью.
Согласно п. 2 договора продавец готовит развернутое производственное задание, которое включает в себя спецификацию основных комплектующих частей и чертежи готового изделия, где указываются основные параметры будущего изделия. При наличии замечаний, покупатель указывает на них продавцу, который в течение 3 рабочих дней корректирует производственное задание с их учетом (при условии технической допустимости такой корректировки) и на основании замеров, произведенных продавцом. Покупатель обязан предоставить продавцу свободное от посторонних предметов и бытовой техники помещение для осуществления замеров. Если данное условие не соблюдается, то продавец не несет ответственности за точность произведенных замеров, в чем делается отметка в замерном листе и подписывается сторонами, либо подтверждается фотосъемкой. Замерный лист является неотъемлемой частью договора. В чистовом варианте замерный лист подписывается сторонами при заключении договора в виде чертежа изделия с указанием габаритов помещения и изделия.
В п. 3 договора стороны согласовали, что общая стоимость изделия составляет 201600 руб., предоплата составляет 101600 руб., остаток составляет 100000 руб. Остаток от стоимости изделия покупатель обязан уплатить продавцу не позднее, чем за один день до предполагаемого срока поставки изделия.
Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор установки №, по условиям которого исполнитель (ООО «Шейп») обязуется произвести установку изделия согласно эскизу, выполненному как приложение к договору поставки изделия, либо предоставленному заказчиком в случае установки изделия заказчика. Приложение подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.
Между сторонами подписана спецификация к договору поставки/установки №, согласно которой наименование изделия – прихожая ЛДСП «Кашемир Серый» Фасады МДФ Модерн 16 мм. Крашенный двусторонний «Модерн» ДВП «Белый» (задняя стенка). АБС 2,0 мм. 0,45 мм. Данное изделие состоит из шкафа распашного, 4 двери, 2 ящика, размером 1200 х 600 х 2570; секции с крючками, антресолью, навесным ящиком, размером 930 х 450 х 2570.
ДД.ММ.ГГГГ истцом В.А.А, произведена оплата в сумме 101600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 95400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доставка истцу прихожей, являющейся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приступил к сборке изделия.
В процессе сборки истцом были обнаружены дефекты, а именно наличие на кромке элементов углублений/вмятин на поверхности кромочной ленты; микросколы на поверхности ЛДСП вдоль линии распила; неприлегание в некоторых местах торцевой ленты. Кроме того, при попытке установки собранных корпусов распашного шкафа и секции с крючками и антресолью в установочную нишу изделие не поместилось в нишу по ширине. Также в качестве дефектов истцом было обозначено, что не выполнено требование об оклейке всех лицевых кромок кромочной лентой толщиной 2 мм, такой лентой обработана только лицевая кромка одной детали – крышки ящика (секции с крючками, антресолью и навесными ящиками), все остальные кромки обработаны тонкой низкокачественной кромочной лентой.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с описанием обнаруженных дефектов, истцом предъявлено требование в течение 7 рабочих дней силами и за счет исполнителя устранить все указанные недостатки, а именно изготовить новые элементы корпусов прихожей с учетом замечаний по качеству материалов и размерам; в случае необходимости корректировки размеров дверных фасадов изготовить при необходимости корректировки размеров новые элементы фасадов в соответствии с новыми размерами прихожей; доставить к месту сборки, собрать и установить прихожую, изготовленную из ранее согласованных с заказчиком качественных материалов в соответствии с требованиями договора; вывезти из квартиры заказчика ранее завезенные элементы корпусов, изготовленные ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ответчиком истцу был дан ответ о том, что приемка работ происходит только после окончания установки, в период установки заказчик не имеет право вмешиваться в ход работ по монтажу, предложено согласовать дату окончания монтажа. В отношении претензий продавца о наличии дефектов указано об отсутствии таковых.
ДД.ММ.ГГГГ В.А.А, обратился в ООО «Шейп» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, уплате неустойки за просрочку поставки товара, за отказ выполнения требований потребителя об устранении недостатков.
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
В настоящее время В.А.А, инициирован судебный спор о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора установки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы является установление наличия недостатков товара и причин их возникновения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлено заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время осмотра в гарнитуре мебели для прихожей «Прихожая ЛДСП «Кашемир Серый», изготовленная ООО «Шейп» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие дефекты: 1. Габаритные размеры гарнитура не соответствуют спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Толщина защитно-декоративного покрытия не соответствует спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При нормируемой толщине покрытия 2 мм на всех кромках обоих изделий, за исключением одной кромки на изделии «В», толщина покрытия меньше; 3. Повсеместно на всех деталях конструкции обоих изделий (А и В) наблюдаются множественные сколы щитовых деталей, образовавшиеся после раскроя ЛДСП-плит на заготовки; 4. Отсутствует обязательное защитно-декоративное покрытие на задних кромках выдвижных ящиков; 5. Шкаф (изделие Б) ЗДП на верхних кромках, кроме антресольной части отсутствует ЗДП; 6. Шкаф (изделие Б). Монтаж выполнен с перекосом. Верхняя часть относительно нижней части установлена со смещением против хода условной часовой стрелки; 7. Отсутствуют защитно-декоративные покрытия на задних вертикальных кромках изделия А. Причинами образования дефектов являются: по дефектам № и № – несоблюдение условий договора; по дефекту № – несоблюдение требований п. 247 ГОСТ 20400-2013; по дефекту № и № – несоблюдение требований п. 5.3.2. ГОСТ 16371-2014; по дефекту № – несоблюдение требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-20; по дефекту № – без технической оценки, поскольку монтаж не окончен. Причинной связи между дефектами и несоблюдением правил эксплуатации не усматривается. По своей значимости дефекты являются: дефект № и № – значительными; дефект №- малозначительным; дефекты № и № – критическими; дефект № – значительным; дефект № – без технической оценки, поскольку монтаж не окончен. По степени устранимости все дефекты являются устранимыми.
Также в данном заключении содержится вывод о том, что мебель для прихожей «Прихожая ЛДСП «Кашемир Серый», изготовленная ООО «Шейп» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует по дефектам № и № – условиям договора, по дефекту № – требованиям п. 247 ГОСТ 20400-2013; по дефекту № и № – требованиям п. 5.3.2. ГОСТ 16371-2014; по дефекту № –требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-20; по дефекту № – без технической оценки, поскольку монтаж не окончен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам сторон по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли дефекты в объекте исследования – мебельном гарнитуре, каков их характер (производственный или эксплуатационный)? 2. Соответствует ли качество мебельного гарнитура, в том числе защитно-декоративного покрытия торцевых кромок и плоскостей деталей из ЛДСП, крышки подвесного ящика «Секции с крючками, антресолью и подвесным ящиком» требованиям стандартов, технических условий, установленным для этого вида товаров, требованиям безопасности? 3. Соответствуют ли габаритные размеры мебельного гарнитура габаритным размерам установочного пространства? Возможна ли установка мебельного гарнитура в установочную нишу без разрушения декоративного покрытия стен? Проведение экспертизы поручено ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО».
Согласно заключению эксперта ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра: мебель корпусная Прихожая ЛДСП «Кашемир серый» по индивидуальному проекту - является полуфабрикатом (не являющийся полноценным изделием); шкаф распашной 4 двери, 2 ящика: на боковых стенках и съемных полках имеются незначительные мелкие сколы ЛДСП. На боковых стенках сколы ЛДСП только с внутренней стороны, на съемных полках в месте крепления к боковым стенкам. На боковых стенках сзади и съемных полках в месте крепления к боковым стенкам отсутствует обработка мебельной краской, мебельным воском, или специальными маркерами прямо под цвет. Сколы ЛДСП - дефект производственного характера, не критический, легкоустранимый (мебельной краской, мебельным воском, или специальными маркерами прямо под цвет), не влияет на основное потребительское свойство товара; шкаф-секция с крючками, антресолью, навесным ящиком: на боковых стенках имеются незначительные мелкие сколы ЛДСП с внутренней стороны. Имеется значительный дефект сборки - задняя стенка смещена, навесной ящик имеет перекос установки, повреждена задняя стенка. Сборка выполнена небрежно и некачественно. Крышка навесного ящика по толщине не соответствует спецификации по размерам, являясь высоконагруженным местом, имеет неправильно выполненный расчет балки на прогиб и прочность. Сколы ЛДСП - дефект производственного характера, не критический, легкоустранимый (мебельной краской, мебельным воском, или специальными маркерами прямо под цвет), не влияет на основное потребительское свойство товара. Значительный дефект сборки - шкаф-секция с крючками, антресолью, навесным ящиком подлежит полной переделке с заменой задней стенки и установки крепления под крышку навесного ящика.
Изделия из ЛДСП (применяемых для изготовления мебели для жилых помещений) не выделяют вредные вещества. Однако в процессе производства этого материала используется клей с формальдегидом, который может испаряться и попадать в воздух. Однако качественный материал производится с учётом норм безопасности, которые ограничивают количество формальдегида в клее. Количество формальдегида, которые испаряется из мебели, зависит от нескольких факторов: типа используемой смолы, клеевого состава, условий производства и особенностей эксплуатации готового изделия. Для определения степени вредности материал классифицируют по классам эмиссии: Е0,5 — на 100 г плиты выделяется не более 0,01 мг формальдегида; Е1 — на 100 г материала выделяется не более 10 мг этого вещества; Е2 — на 100 г материала выделяется от 10 до 30 мг этого вещества. При производстве мебели для жилых помещений используются плиты ЛДСП с классом эмиссии не выше Е1.
Отвечая на вопрос №, эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра: представленный к экспертизе товар, мебель корпусная Прихожая ЛДСП «Кашемир серый» по индивидуальному проекту является полуфабрикатом, не являясь полноценным изделием, вследствие чего, установить соответствие качества товара нормативным документам (мебель корпусная Прихожая ЛДСП «Кашемир серый» по индивидуальному проекту) не представляется возможным. В соответствии с действующим законодательством экспертизой проводится опенка соответствия качества товара, а не полуфабриката. Кромка на деталях из ЛДСП соответствует спецификации, где АБС 2,0мм/0,45мм. При изготовлении производителем не учтено, что крышка навесного ящика является высоконагруженным местом кромка (АБС) установлена 2,0 мм. Торцы деталей под крепление и с задней стороны обрабатываются мебельной краской, мебельным воском, или специальными маркерами прямо под цвет.
По вопросу № эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра: в соответствии со спецификацией: шкаф распашной 4 двери, 2 ящика имеет размеры 1200 x 600 x 2570, в соответствии с приложенным проектом имеет размеры: 1208 x 600 x 2570. В соответствии со спецификацией: шкаф-секция с крючками, антресолью, навесным ящиком имеет размеры 930 x 450 x 2570, в соответствии с приложенным проектом имеет размеры: 930 x 450 x 2570. Фактически: шкаф распашной 4 двери, 2 ящика имеет размеры 1208 x 600 x 2570: шкаф-секция с крючками, антресолью, навесным ящиком имеет размеры 923 x 450 x 2570. По спецификации длина обоих шкафов составляет: 2130; по проекту длина обоих шкафов составляет: 2138. Фактически: длина обоих шкафов составляет: 2131, т.е. по спецификации длина обоих шкафов превышает 1мм, по проекту длина обоих шкафов меньше на 7 мм. На момент осмотра: установка товара - мебель корпусная Прихожая ЛДСП «Кашемир серый» по индивидуальному проекту, в установочную нишу не представляется возможным, т.к. размеры ниши не соответствуют размерам товара.
В результате проведения экспертных исследований полуфабриката - мебель корпусная Прихожая ЛДСП «Кашемир серый» по индивидуальному проекту, выявленные дефекты не являются критическими, являются легкоустранимыми и не влияют на основное потребительское свойство товара. Для корректировки и подгонки размеров изделия для возможности установки в нишу, имеется возможность уменьшения размеров шкафа-секции с крючками, антресолью, навесным ящиком, т.к. данный шкаф подлежит новой сборке из-за некачественно выполненной сборки с заменой испорченных деталей.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» в рамках настоящего судебного разбирательства не опорочено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт З.С.В. выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, выводы экспертного заключения мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд признает данное доказательство допустимым.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, представленные фотоматериалы, суд приходит к выводу, что поставленный истцу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товар - прихожая «Прихожая ЛДСП «Кашемир Серый», изготовленная ООО «Шейп», является товаром ненадлежащего качества, имеющим недостатки производственного характера, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, а именно – сколы ЛДСП, отсутствие обработки мебельной краской, мебельным воском или специальными маркерами.
Несоответствие габаритных размеров изделия размерам установочной ниши суд также относит к ненадлежащему качеству товара, принимая во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Учитывая, что истцом на основании договора купли-продажи приобретался товар по индивидуальному заказу, разработанному с учетом, в том числе места расположения приобретаемого товара в квартире истца, производство замеров было осуществлено ответчиком, соответственно, несоблюдение условий договора в части размеров изделия, в результате чего становится невозможной его установка, с очевидностью свидетельствует о дефекте товара и его ненадлежащем качестве.
Как указано выше, истец, реализуя предоставленное ему ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на предъявление продавцу требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с данным требованием, установив срок устранения недостатков 7 дней.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ все заказанные изделия подлежат визуальной проверке представителями сторон перед передачей его покупателю. Продавец несет ответственность за качество и комплектность поставляемых изделий. Если изделия имеют дефекты или повреждения, продавец обязан заменить забракованные детали и комплектующие в срок не более 45 суток с момента обнаружения брака (согласно Закону «О защите прав потребителей»). Продавец не несет ответственности перед покупателем за несоответствие габаритов изделия размерам помещения, если это несоответствие явилось следствием замера помещения, предоставленного продавцу покупателем.
Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора установлен срок устранения недостатков товара – не более 45 суток с момента обнаружения дефектов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шейп» было обязано устранить выявленные недостатки.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчиком было указано о несогласии с обозначенными недостатками, предложено предоставить доступ для окончания монтажа.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств того, что ответчик не приступил к устранению недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора установки № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав возвращения уплаченных денежных средств и неустойки, данное требование удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что требования В.А.А, о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных за товар денежных средств являются правомерными.
При этом суд полагает необходимым отметить, что отнесение экспертом выявленных недостатков в виде незначительных мелких сколов ЛДСП, отсутствие обработки мебельной краской, мебельным воском или специальными маркерами к легкоустранимым недостаткам не имеет правового значения, принимая во внимание, что закрепленное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, заявленное в течение гарантийного срока, в отношении товара, не являющегося технически сложным товаром, не обусловлено существенностью недостатков товара.
Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств то обстоятельство, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи было заявлено истцом до истечения срока для устранения недостатков, принимая во внимание, что из поведения ответчика явно следовало отсутствие намерения по устранению выявленных недостатков, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных для исполнения данной обязанности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «Шейп» не представлено. О готовности устранить недостатки стороной ответчика заявлено только в настоящем судебном заседании, то есть по прошествии 9 месяцев с даты обращения истца в суд.
Поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.
Соответственно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив наличие оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца уплаченной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
С учетом изложенного, требование В.А.А, о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 197000 руб., с возложением на истца обязанности возвратить ООО «Шейп» приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товар.
Принимая во внимание, что предметом договора установки № от ДД.ММ.ГГГГ является установка изделия, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расторжения договора купли-продажи договор установки № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнен, в связи с чем являются правомерными требования В.А.А, о его расторжении. Надлежит расторгнуть договор установки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.А.А, и ООО «Шейп».
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в сумме 30535 руб.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец осуществляет поставку покупателю изделий, при условии выполнения покупателем условий оплаты и предоставления документов на встраиваемую бытовую технику передаваемых исполнителю с указанием даты передачи.
Предполагаемый срок поставки изделий ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора).
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что гарантированный срок поставки – 45 рабочих дней с момента выполнения покупателем всех условий оплаты и иных условий, указанных в договоре, если не установлен больший срок на поставку заказных позиций (оформляется доп. соглашением к договору).
При этом условия оплаты определены сторонами в разделе 3 договора: общая стоимость изделия составляет 201600 руб., предоплата составляет 101600 руб., остаток составляет 100000 руб.; остаток от стоимости изделия покупатель обязан уплатить продавцу не позднее, чем за один день до предполагаемого срока поставки изделия.
Согласно п. 2.5 договора купли-продажи время доставки изделий согласовывается с покупателем менеджером продавца по телефону. В случае невозможности связаться с покупателем продавец посредством Почты России или электронной почты или любых других средств связи направляет уведомление о готовности изделия. Гарантированный срок поставки в данном случае увеличивается на период согласования даты установки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Анализируя указанные выше условия договора, суд приходит к выводу о том, что данные условия допускают несколько разных вариантов его толкования в части установления срока поставки, принимая во внимание обозначенную в разделе 3 договора обязанность покупателя по оплате стоимости изделия не позднее, чем за один день до предполагаемого срока поставки изделия, а также с учетом того, что в договоре не разграничиваются понятия «доставка» и «поставка», имеющие различную правовую природу.
Конкретизация «предполагаемого срока поставки изделия» применительно к условиям оплаты не определена, вопреки доводам ответчика данный пункт договора не является бланкетным и не отождествляет данный срок со сроком, установленным в п. 2.4 договора, о чем свидетельствует в том числе отсутствие претензий со стороны ответчика к истцу после ДД.ММ.ГГГГ относительно ненадлежащего исполнения условий договора в части внесения денежных средств, оповещение ответчиком истца о готовности изделия ДД.ММ.ГГГГ и о возможности его установки ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, о необходимости внесения оставшейся суммы ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие конкретизации понятия «предполагаемого срока поставки изделия» в разделе 3 договора позволяет его квалифицировать как конечную дату фактической поставки товара покупателю, о которой с достоверностью известно только продавцу, что в свою очередь позволяет продавцу исчислять срок гарантированной поставки товара с указанной даты, что с очевидностью свидетельствует об извлечении преимущества в связи с неопределенностью условий договора.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к выводу, что срок поставки товара надлежит исчислять как 45 рабочих дней с даты выполнения В.А.А, условия по внесению предоплаты за товар, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для определения срока поставки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не имеется, принимая во внимание, что данный срок обозначен как предполагаемый. Согласно п. 7.3 договора гарантированный срок поставки - 45 рабочих дней, все остальные сроки являются ориентировочными и не являются основанием для начисления пени и иных санкций продавцу.
Таким образом, последним днем поставки приобретенного истцом товара являлось ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допущено нарушение условий договора купли-продажи в части срока поставки, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер неустойки за указанный период составляет 8097 руб. исходя из следующего расчета: 101600 х 0,5 % х 16 дней = 7620 руб.; 95400 х 0,5 % х 1 = 477 руб.; 7620 + 477 = 8097 руб.
Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком по оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своего объективного подтверждения не нашли, принимая во внимание, что сумма оставшегося платежа была уменьшена в связи с самостоятельным приобретением истцом фурнитуры, что подтверждено представленными доказательствами.
Также В.А.А, заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков на основании п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования с учетом установленных обстоятельств того, что до истечения установленного договором срока для устранения недостатков истцом было заявлено об отказе от исполнения договора и возвращения денежных средств, в связи с чем штрафная санкция в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков не может быть применена.
По иным основаниям требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют.
Истцом В.А.А, также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 50000 руб. Таким образом, общая сумма заявленной ко взысканию компенсации морального вреда составляет 150000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Доказательств причинения вреда здоровью В.А.А, не представлено.
Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, с учетом отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на общую сумму 215097 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 107548,50 руб.
Ответчиком ООО «Шейп» не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, что исключает, в силу разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможности самостоятельного снижения судом суммы штрафных санкций в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на досудебное исследование в сумме 12700 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в сумме 208,84 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Т.Ю.Л., стоимость услуг представителя составила 15000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы, данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истцом при обращении в суд было заявлены 3 самостоятельных требования неимущественного характера (о расторжении договора купли-продажи, о расторжении договора установки, о взыскании компенсации морального вреда) и имущественное требование о взыскании денежных средств (уплаченной за товар суммы, неустойки), в связи с чем сумма судебных расходов подлежит компенсации следующим образом: 15000 : 4 = 3750 руб.; 3750 руб. х 3 = 11250 руб.; требования имущественного характера удовлетворены частично (на 44,3 %), соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов по требованиям имущественного характера определяется следующим образом: 3750 х 44,3 : 100 = 1661,25 руб. Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12911,25 руб. (11250 + 1661,25).
Разрешая требования о взыскании расходов по досудебному исследованию в сумме 12700 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание, что заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» представлено истцом в качестве обоснования заявленных требований, суд полагает возможным признать данные расходы необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела. Размер суммы судебных расходов на проведение досудебного исследования подлежит определению по аналогичному алгоритму расчета, приведенному выше: 12700 руб. : 4 = 3175 руб.; 3175 х 3 = 9525 руб.; 3175 х 44,3 % : 100 = 1406,53 руб. ; 9525 + 1406,53 = 10931,53 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При разрешении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 208,84 руб. подлежит применению аналогичный порядок расчета, с ответчика ООО «Шейп» в пользу В.А.А, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 179,76 руб. (208,84 руб. : 4 = 52,21 руб.; 52,21 х 3 = 156,63 руб.; 52,21 х 44,3 % : 100 = 23,13; 156,63 + 23,13 = 179,76 руб.).
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24022,54 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 4372,83 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.А.А, и обществом с ограниченной ответственностью «Шейп».
Расторгнуть договор установки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.А.А, и обществом с ограниченной ответственностью «Шейп».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шейп» (<данные изъяты>) в пользу В.А.А, (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 197000 руб., неустойку в сумме 8097 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 107548,50 руб., судебные расходы в сумме 24022,54 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на В.А.А, (<данные изъяты>) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шейп» приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товар.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шейп» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4372,83 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025