УИД 31RS0016-01-2023-007919-51 дело №2-5736/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием представители истца ФИО1 (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 19.07.2023 между ней и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке. Цена недвижимого имущества составила 5600 000 рублей.

В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи и соглашение о задатке от 19.07.2023 и расписки от 19.07.2023 она передала ответчику задаток в размере 200000 рублей.

Также, в соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи и соглашение о задатке от 19.07.2023, стороны обязуются заключить основной договор купли- продажи объекта недвижимости в срок не позднее 15 августа 2023 года.

В силу сложившихся обстоятельств она не смогла получить деньги от продажи иного имущества для оплаты недвижимости по договору, о чем сообщила ответчику, просила возвратить сумму задатка. Ответчик возвратить сумму задатка отказался.

15.08.2023 она узнала, что ответчик не намерен исполнять условия предварительного договора и, без объяснения причин, планирует заключить договор купли- продажи с другим покупателем.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 пояснила, что истец ФИО3 исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2023 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке нежилого помещения площадью 55,1 кв.м, назначение: нежилое помещение №18 расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно п. 1. предварительного договора от 19.07.2023 продавец обязуется в срок не позднее 15 августа 2023г. передать в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилого помещения площадью 55,1 кв. м, назначение: нежилое помещение №18 расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № а покупатель обязуется принять и оплатить за продаваемый объект недвижимости установленную настоящим договором денежную сумму в размере 5600000 рублей, которые подлежат уплате продавцу в следующем порядке:

200000 рублей- за счет собственных средств покупателя в день подписания предварительного договора купли- продажи и соглашения о задатке;

5400000 рублей- за счет покупателя в день подписания договора купли- продажи и сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Пунктом 3. предварительного договора купли- продажи и соглашения о задатке от 19.07.2023 стороны установили, что в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ, покупатель в связи с обеспечением исполнения условий предварительного договора купли- продажи передает, а продавец принимает задаток в размере 200000 руб., за вышеуказанный объект недвижимости. Стороны обязуются заключить основной договор купли- продажи объекта недвижимости в срок не позднее 15 августа 2023 года.

В пункте 5. предварительного договора стороны установили, что покупатель обязан подтвердить свою готовность приобрести вышеуказанный объект недвижимости, подготовить к указанному в настоящем соглашении сроку необходимую денежную сумму, добровольно и честно произвести расчет с продавцом, принять от продавца вышеуказанный объект недвижимости по акту приема- передачи.

В п. 7. предварительного договора указано, что в случае отказа продавца продать вышеуказанный объект недвижимости покупателю, продавец несет ответственность согласно ст. 381 ГК РФ и обязан вернуть двойную сумму задатка, а также возместить убытки и материальные затраты покупателя, связанные с данным отказом, не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента отказа продавца.

В случае отказа покупателя купить вышеуказанный объект недвижимости, задаток в полном размере остается у продавца (п. 8 предварительного договора).

Факт передачи ФИО3 задатка ФИО4 в размере 200000 рублей подтверждается распиской от 19.07.2023.

Из материалов дела следует, что основной договор не был заключен в связи с уклонением покупателя ФИО3 от его заключения.

До настоящего времени предварительный договор и соглашение о задатке не расторгнуты, недействительными не признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как следует из положений п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п. 36). По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37). Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ) (п. 38).

Доказательства объективной невозможности заключения основного договора купли-продажи ввиду каких-либо обстоятельств, не зависящих от воли сторон, отсутствуют. Условиями предварительного договора в выборе способа оплаты и источников поступления денежных средств покупатель не ограничен.

Таким образом, обязательства по предварительному договору от 19.07.2023 прекратившимися не являлись. Соглашение сторон о прекращении обязательства до его исполнения не заключалось. В связи с чем оснований для взыскания с ФИО4 задатка на основании п. 1 ст. 381 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу вышеприведенных норм права, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора возможно в результате нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, при применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 380, 381, 429 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

Факт отсутствия вины ответчика в незаключении основного договора представителем истца не оспаривается.

Основной договор купли-продажи не был заключен вследствие отсутствия у истца денежных средств, что следует из объяснений свидетеля ФИО6, которая подтвердила, отсутствие денежных средств на 15.08.2023 и их наличие только 16.08.2023, о чем представлены выписка по счету Банк ВТБ о зачислении денежных средств, перепиской в сети «Вотсап» между риелтором ООО «Центр недвижимости «Пазл», сопровождающим сделку между истцом и ответчиком, то есть по вине покупателя.

Факт отсутствия денежных средств на 15.08.2023 у истца также подтвердит в судебном заседании свидетель ФИО7 директор ООО «Центр недвижимости «Пазл», который сопровождал сделку между истцом и ответчиком.

В связи с тем, что основной договор не был заключен по вине покупателя, то есть стороны выдавшей задаток, он остается у другой стороны, оснований для взыскания переданных денежных средств с продавца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья- И.Н. Боровкова

Мотивированное решение составлено 23.11.2023