Дело № 2-2419/202

УИД 91RS0024-01-2022-002472-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 28 сентября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Руденко О.В. с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Дом у Парка» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Дом у Парка» с учетом уточнения исковых требований об отмене приказа от 25 января 2022 г. № 1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 45 837 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 23 август а 2018 г. работает в должности управляющего Товарищества собственников недвижимости «Дом у Парка». Трудовым договором определено место работы истца – <адрес>. Приказом от 25 января 2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте <дата> с 8 до 12 часов без уважительной причины. Данный приказ является незаконным, поскольку трудовым договором истцу установлен четырёхчасовой рабочий день, который не ограничивается временным отрезком с 8 до 12 часов. Кроме того, истец по роду деятельности находится в постоянном контакте с контрагентами, предоставляющими услуги и поддерживающими нормальную жизнедеятельность здания по адресу: <адрес>. Это, в частности общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», которые истец посещает ежедневно. 20 января 2022 г. а первой половине дня истец посетил Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма», где получал акт сверки, счета, то есть документы, связанные с деятельностью Товарищества собственников недвижимости «Дом у Парка». Факт пребывания истца на рабочем месте по адресу: <адрес>может подтвердить бухгалтер Товарищества собственников недвижимости «Дом у Парка» ФИО-4, которой истец в данной помещении в присутствии свидетеля ФИО-5 в 9 часов передал печать Товарищества собственников недвижимости «Дом у Парка». Полагает, что председателем Товарищества собственников недвижимости «Дом у Парка» ФИО-3 были сфабрикованы два акта об отсутствии истца на рабочем месте 20 января 2022 г. с 8 до 10 часов (акт № 1) и с 10 до 12 часов (акт № 2). Подписантами данных актов являются сторож Товарищества собственников недвижимости «Дом у Парка» ФИО-1, рабочий день которого заканчивается в 9 часов и член Товарищества собственников недвижимости «Дом у Парка» ФИО-2 – владелец апартамента № 29, который в нем практически не проживает, а в нем проживают другие люди, а также непосредственно ФИО-3, который в этот день приехал из Украины намного позже 8 часов. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нанесен вред деловой репутации истца в коллективе персонала Товарищества собственников недвижимости «Дом у Парка». Как пожилой человек предпенсионного возраста, имеющий незапятнанную трудовую биографию в результате неправомерных действий председателя правления Товарищества собственников недвижимости «Дом у Парка» ФИО-3 испытал и до сих пор испытывает стресс, который проявился в душевных переживания, депрессии, а также нарушения нормального сна и бессоннице.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от 23 августа 2018 г. № 10 ФИО1 с 23 августа 2018 г. работает в должности управляющего Товарищества собственников недвижимости «Дом у Парка», 23 августа 2018 г. с ним заключен трудовой договор, согласно пункту 1.4 которого местом работы является: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.2 работнику устанавливается четырёхчасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. При этом в связи с невозможностью предоставления работодателем благоприятных организационно-технических и иных условий, необходимые для исполнения должностных обязанностей (отсутствие соответствующего помещения, отвечающего нормам СанПин), рабочее место работника согласовано сторонами по адресу: <адрес>.

20 января 2022 г. председателем правления Товарищества собственников недвижимости «Дом у Парка» ФИО-3, сторожем ФИО-1 и членом Товарищества собственников недвижимости «Дом у Парка» ФИО-2 составлены два акта об отсутствии 20 января 2022 г. без уважительной причины на рабочем месте управляющего Товарищества собственников недвижимости «Дом у Парка» ФИО1 в течение рабочего дня: с 8 до 10 часов (акт № 1) и с 10 до 12 часов (акт № 2).

При ознакомлении 27 января 2022 г. с данными актами ФИО1 указал о несогласии, потому что находился на рабочем месте по адресу: <адрес>.

25 января 2022 г. председателем правления Товарищества собственников недвижимости «Дом у Парка» ФИО-3 вынесен приказ № 1 об объявлении выговора управляющему Товарищества собственников недвижимости «Дом у Парка» Сысоеву И.В. за грубое нарушение трудовой дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте 20 января 2022 г. с 8 по 12 часов без уважительной причине. Основанием для вынесения приказа указаны акты от 20 января 2022 г. № 1 и № 2 об отсутствии на работе.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания от 25 января 2022 г. № 1 в виде выговора не установил вину работника ФИО1, что повлекло незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно трудовому договору рабочее место ФИО1 – <адрес>, свидетель ФИО-4 в судебном заседании показала, что утром 20 января 2022 г. по указанному адресу ФИО1 передавал ей печать Товарищества собственников недвижимости «Дом у Парка», а свидетель ФИО-1 показал, что акт об отсутствии управляющего ФИО1 на рабочем месте составлялся по адресу: <адрес>. оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, у суда не имеется.

Кроме того, 20 января 2022 г. ФИО1 в абонентской службе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» получены счета-фактуры, акты сверки по договору № 3696, заключенному с Товариществом собственников недвижимости «Дом у Парка», что подтверждено реестром документов, выданных Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» в января 2022 г., и подтверждает исполнение управляющим ФИО1 должностных обязанностей управляющего Товарищества собственников недвижимости «Дом у Парка».

Более того, доказательств, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, не представлено, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен 25 января 2022 г., с актами об отсутствии работника на рабочем месте ФИО1 ознакомлен 27 января 2022 г., то есть после применения дисциплинарного взыскания.

Также суду не представлены доказательства, что при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка. Поскольку при рассмотрении дела не установлено ни самих фактов нарушений, ни конкретных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, суд приходит к выводу о необоснованности применения к истцу к дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем приказ от 25 января 2022 г. № 1 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком трудового законодательства, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Дом у Парка» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ председателя правления Товариществу собственников недвижимости «Дом у Парка» от 25 января 2022 г. № 1 о применении в отношении управляющего ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Дом у Парка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Дом у Парка» в доход муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Корпачева