Дело № 2 - 2041/2022

18RS0023-01-2022-002808-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием истца ФИО1 <данные изъяты>,

ответчика ФИО2 <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ей принадлежит на праве собственности: овощная яма с кирпичной надстройкой в потребительском кооперативе по содержанию и эксплуатации овощных ям «Елка», расположенная по адресу: <данные изъяты> (далее - овощная яма). Право собственности на овощную яму подтверждается судебным решением Сарапульского городского суда от 25.05.2022 года (вступившие в законную силу 05.07.2022).

Данная овощная яма была построена на деньги истца и за ее счет.

Председателем потребительского кооператива по содержанию и эксплуатации овощных ям «Елка», расположенного по адресу: <данные изъяты> в 1995 году и в дальнейшем был ответчик - ФИО2 <данные изъяты>.

Когда она в девяностые года неоднократно обращалась к ответчику, чтобы он оформил овощную яму на нее, он - ФИО2 <данные изъяты> отвечал категорическим отказом.

Постоянно обманывал и вводил в заблуждение, а также администрацию БТИ и Администрацию города Сарапула в лице: <данные изъяты>.

В 1997 году ответчик забрал у нее 55 000 рублей для оформления технического паспорта, но оформил овощную яму не на нее, а на ее отца - ФИО3 <данные изъяты> года рождения, умершего 06 сентября 1993 г.

Кроме того, в 1997 году ответчик взял 5 000 рублей у ее дочери, не объяснив ей для каких целей и нужд.

Своими противоправными действиями ответчик - ФИО2 <данные изъяты> причинил истцу моральный вред выразившиеся в нравственных страданиях, а именно переживанием, она длительное время не могла оформить гараж на себя, вынуждена была обратиться в суд. Кроме того, длительными затратами по времени, а также нервное потрясение от таких противоправных действий ответчика.

Истец ФИО1 <данные изъяты> просила взыскать с ФИО2 <данные изъяты> 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты> суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям указанным в иске. Ей принадлежит овощная яма с кирпичной надстройкой в потребительском кооперативе «Елка». В настоящее время этот кооператив прекратил свою деятельность. Ответчик ФИО2 <данные изъяты> был председателем данного потребительского кооператива и отказывал ей в оформлении документов на овощную яму. Считает, что поскольку ФИО2 <данные изъяты> был председателем данного ликвидированного кооператива, то должен лично нести ответственность за то, что он неправильно оформил имущественные права.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. суду пояснил, что исковые требования ФИО1 <данные изъяты> не признает. Он являлся членом потребительского кооператива по содержанию и эксплуатации овощных ям «Елка», в котором у него имелся сарай, однако он не был председателем данного кооператива, отношения к руководству не имел. Никакие документы для членов кооператива не оформлял и не подписывал. Единственный раз он оформлял технические паспорта на овощные ямы, помогал по просьбе председателя кооператива ФИО4, ходил в БТИ. ФИО4 собирала деньги с челнов кооператива, после чего он вносил плату за технические паспорта в БТИ. Согласно списку членов кооператива для истца ФИО1 <данные изъяты> он также оформлял технический паспорт, в этом списке членов значился отец истца ФИО3 <данные изъяты>, поэтому техпаспорт был оформлен на него.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно решению Сарапульского городского суда УР от 25.05.2022 года ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 <данные изъяты> года рождения, состоявшего из овощной ямы с кирпичной надстройкой в потребительском кооперативе по содержанию и эксплуатации овощных ям «Елка». Судом было установлено, что ФИО1 <данные изъяты> приняла наследство, открывшееся после смерти отца ФИО3 <данные изъяты>., в виде овощной ямы с надстройкой расположенной по адресу: <данные изъяты> – производила оплату эксплуатационных взносов, осуществляла ремонт, постоянно пользуется имуществом. Решением суда заявление ФИО1 <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства удовлетворено. Установлен факт принятия ФИО1 <данные изъяты> наследства, открывшегося после смерти ФИО3 <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, состоящего из овощной ямы с кирпичной надстройкой в потребительском кооперативе овощных ям «Елка», расположенной по адресу: <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 28.06.2022 года (л.д. 7-8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Некоммерческая организация по содержанию и эксплуатации овощных ям «Елка» (ОГРН <***>) была зарегистрирована в качестве юридического лица с 26.05.1999 года, имела юридический адрес: <данные изъяты>. 07.09.2006 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (л.д. 13-14).

В соответствии со списком членов кооператива на строительство овощных ям с кирпичными надстройками в районе <данные изъяты>, утвержденного председателем исполкома Берг <данные изъяты> среди членов кооператива значится ФИО3 <данные изъяты> (под <данные изъяты>), домашний адрес: <данные изъяты> являющийся пенсионером.

Также, согласно списку членов кооператива овощных ям «Елка» по <данные изъяты>, среди членов кооператива значится ФИО3 <данные изъяты> домашний адрес: <данные изъяты>, данный список подготовлен председателем кооператива ФИО2 <данные изъяты>

Согласно ЕГРЮЛ сведения о таких юридических лицах как Потребительский кооператив по содержанию и эксплуатации овощных ям «Елка», кооператива овощных ям «Елка» по <данные изъяты>, или Кооператива на строительство овощных ям с кирпичными надстройками в районе <данные изъяты> отсутствуют. По правилам ст. 419 ГК РФ в связи с ликвидацией юридических лиц все обязательства последних прекращены.

Истцом предъявлены исковые требования к ФИО2 <данные изъяты> как к гражданину (физическому лицу) по мотивам некого неправомерного поведения в качестве председателя кооператива в период 1995-1997 года, которое создало препятствия для регистрации ее имущественных прав на овощную яму. Исходя из объяснений истицы, она испытала нравственные страдания в связи с тем, что она длительное время не могла оформить права на овощную яму, была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 <данные изъяты> согласно исковому заявлению требования о компенсации морального вреда основывает на причинении нравственных страданий, ввиду ненадлежащего оформления имущественных прав истца.

Определением суда от 21.09.2022 года на истца была возложена обязанность доказать юридически значимые обстоятельства, в том числе: факт нарушения личных неимущественных прав истца неправомерными действиями ответчика.

Вместе с тем, истцом ФИО1 <данные изъяты> доказательства нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком, как гражданином или как работником юридического лица (кооператива) не представила, на обстоятельства нарушения личных неимущественных прав не ссылалась, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, предъявленных к ФИО2 <данные изъяты>, расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика ФИО2 <данные изъяты>. отнесению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья- О.В. Мосалева