УИД: 77RS0027-02-2022-017487-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя административного ответчика УВД по адрес по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-54/2023 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Москве, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился первоначально в суд с административным иском к ГУ МВД по Москве, в котором признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по адрес, которым гражданину адрес, паспортные данные не разрешён въезд на адрес, обязать ГУ МВД России по адрес внести соответствующие изменения в базу, в том числе в АС ЦБДУИГ ГУВМ МВД России, а именно сведения об отмене оспариваемого решения о не разрешении гражданину адрес въезда на адрес.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином адрес. С 2012 года проживает на адрес, неоднократно получал патент, оформлял страховой полис, сертификат о владении русским языком, оплачивал платежи и налоги, к уголовной ответственности не привлекался, являлся законопослушным. Возможные административные правонарушения допущены им в сфере ПДД РФ в связи с эксплуатацией служебного автомобиля, в связи с чем полагает вынесенное в отношении него решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, нарушающим его права.

В ходе рассмотрения дела со стороны представителя административного ответчика было заявлено о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Судом на основании протокольного определения в качестве соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио просил суд в удовлетворении иска истца отказать, указав, что решение о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию принято в установленном порядке в пределах компетенции и в связи с тем, что истец на адрес неоднократно привлекался к административной ответственности, чем выразил пренебрежение к законодательству страны пребывания, решение основано на положениях п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что решением ОВМ ОМВД России по адрес от 10.09.2021 гражданину адрес, паспортные данные не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до 26.07.2024. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение заинтересованного лица к административной ответственности, установленной ст. 18.8 и ст. 12.5 КоАП РФ, то есть на основании п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Полагая данное решение незаконным, административный истец указал, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку нарушает его права.

Однако суд не может согласиться с доводами административного истца и полагает, что они не влекут признание оспариваемого решения незаконным.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения, который привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, так как он участвовал в несанкционированном публичном мероприятии в адрес.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не установлено.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано целями защиты общественного порядка, а также обусловлено характером совершенного им административного проступка (против общественного порядка), служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений. Признаками формальности решение миграционного органа не обладает. Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, проживать и трудиться в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, нарушающему законодательство страны пребывания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене принятого уполномоченным органом решения у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти (МВД России, ФСБ России, Минобороны России, МИД России, ФСИН России, ФТС России, Росфинмониторинг), уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 указанного постановления, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Как указывает административный ответчик, ГУ МВД России по адрес решение о неразрешении въезда на адрес в отношении истца не принималось. Таким образом, ГУ МВД России по адрес является ненадлежащим ответчиком по делу и оснований к удовлетворению иска к данному административному ответчику не имеется.

Руководствуясь статьями 177 - 180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Москве, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о признании решения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года

Судья фио