УИД № ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-6327/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, в котором просил взыскать убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на бензин в размере 9 168 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на курьерскую доставку корреспонденции в размере 350 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 924 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга принято решение об отмене постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении истца, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением данного административного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на бензин для того, чтобы присутствовать в судебных заседаниях в размере 9 168 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на курьерскую доставку корреспонденции в размере 350 рублей, которые истец расценивает как причиненные ему убытки. Также истец указывает, что неправомерными действиями инспектора ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Протокольными определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика МВД России и 3-го лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в виду отсутствия вины в действиях сотрудника ГИБДД.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела копии материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей <данные изъяты>).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление ИДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (<данные изъяты>).

Указанным решением суда установлено, что по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «разъяснение прав и 51 ст. Конституции», «копию постановления получил», «постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения» на представленном экспертизу постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не самим ФИО1, а иным лицом. Таким образом, судом установлено, что постановление вынесенное должностным лицом ФИО1 было составлено без участия последнего, своего согласия с вмененным административным правонарушением он не выражал, а потому оснований для вынесения постановления в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ у должностного лица не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении и прекратил производство по делу.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении при его рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автоюрист СПб», согласно п. № которого и приложение № предметом договора является представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, подразделениях ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью обжалования постановления № по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>).

По данному договору ФИО1 оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками о совершенных операциях (<данные изъяты>).

Из копии материалов дела об административном правонарушении № следует, что интересы ФИО1 представлял защитник Крахмалев В.А., являющийся генеральным директором ООО «Автоюрист СПб», который принял участие в одном судебном заседании, а также в подразделении ГИБДД интересы ФИО1 представлял представитель ФИО5, действовавший на основании доверенности и по поручению ООО «Автоюрист СПб».

Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-0, от 4 июня 2009 года N 1005-0-0 и др.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию также подлежит вина причинителя вреда. В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Необоснованное привлечение истца к административной ответственности в силу вышеприведенных норм закона, является достаточным основанием для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату юридических услуг, оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При определении размера убытков, суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцу юридических услуг по делу об административном правонарушении и факт оплаты таких услуг истцом, несения расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме исходя из размера документально подтвержденных затрат.

Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что размер расходов является завышенным, поскольку дело об административном правонарушении не относилось к категории сложных, защитник принимал участие в одном судебном заседании, а также получал копию оспариваемого постановления.

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с МВД России, суд, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи и сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить ее в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату бензина для явки в судебное заседание истцом представлены копии чеков о покупке бензина на АЗС, часть из которых в нечитаемом виде (<данные изъяты>).

Вместе с тем, данные чеки не подтверждают несение истцом расходов на приобретение бензина именно для поездки в Санкт-Петербург в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела, более того, как следует из материалов дела об административном правонарушении истец при рассмотрении дела в судебном заседании не присутствовал.

В обоснование доводов иска о несении расходов на оплату курьерской службы по отправке корреспонденции истцом представлены копия чека на сумму 350 руб. и квитанция об отправке корреспонденции, при этом, данные документы не позволяют установить какая корреспонденция, кому и от кого направлялась, тем самым указанные документы доказательством несения расходов истца на оплату курьерской службы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца не подтверждают.

Таким образом, в силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на бензин в размере 9 168 руб., расходов на оплату курьерской службы суд не усматривает.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пп. 41 и 42 указанного Постановления при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий сотрудников ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку факт нарушения правил парковки транспортного средства, а именно парковка автомобиля на тротуаре, в ходе производства по административному делу установлен, тем самым у инспектора ГИБДД имелись основания для возбуждения административного дела. Недоказанность виновности в совершении административного правонарушения ФИО1 в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о виновности действий сотрудника ГИБДД при возбуждении административного дела.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о незаконности действий должностного лица (государственного органа).

Кроме того истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания,

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 872,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 872 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на бензин, расходов на курьерскую доставку, компенсации морального вреда отказать.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.