Дело №
УИД 03RS0№-72
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23апреля 2025 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Башавтоком-В» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Дё А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Башавтоком-В» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Лада Нива VIN № с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму – 1290000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар, в размере 1% от цены товара - 322500 руб., (с 07.12.2024 по 31.12.2024) - и по момент фактической выплаты, начиная с 01.01.2025, штраф, расходы на почтовые отправления, на уплату государственной пошлины - 3062.50 руб., по проведению экспертизы - 45000.00 руб.
В обоснование иска указал, что 04.03.2024 в автосалоне ООО «Башватоком-В» был приобретён автомобиль LADA NIVA vin № за 1 290 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № № дальнейшем в процессе эксплуатации приобретённого авто неоднократно выявлялись следующие дефекты: внезапно упал уровень масла в двигателе, загорелся индикатор уровня масла, в механической коробке передач автомобиля появился посторонний шум и металлический скрежет. 05.08.2024 года автомобиль LADA NIVA был сдан на ремонт. Для дальнейшей диагностики в ДВС было залито моторное масло до требуемого уровня. 01.10.2024 года автомобиль LADA NIVA повторно сдан в ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №118001. В связи с информацией от сотрудников продавца о не гарантийном характере дефектов истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, где в процессе исследования автомобиля было установлено, что дефекты являются производственными (заключение №360-2024-И). 03.10.2024 истец вручил претензию с требованием о гарантийном ремонте автомобиля. 25.11.2024 истец направил претензию о расторжении ДКП, а также выплаты разницы стоимости автомобиля и других убытков. Ответным письмом ответчик информировал истца забрать свой автомобиль после проверки качества. 10.12.2024 истец направил претензию с требованием о прекращении всех действий с автомобилем. Автомобиль находится у ответчика. В связи вышеизложенным истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.
Протокольным определением суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «АвтоВаз».
В судебное заседание истец Дё А.Н. (по пояснениям его представителя в настоящее время приехал, не находится <данные изъяты>), представитель третьего лица ООО «АвтоВаз», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил ранее данные пояснения. Также пояснил, что автомашина находится у ответчика, полностью разобрана. Когда проводили дефектацию автомобиля, была полностью разобрана коробка передач сотрудниками Башавтокома-В в присутствии эксперта ФИО4, находится на территории дилера Башавтокома-В по ул. Уфимский тракт. Стоимость автомашины не возвращена, доказательств возвращения автомашины истцу нет. 05.08.2024 Дё обращался к ответчику, было долито масло и опломбировано. Был заказ-наряд от 06.11.2024, а провели проверку качества 07.11.2024, Дё не присутствовал. Он приехал, его не пустили. Ответчиком был нарушен 45-дневный срок устранения недостатка, что согласно ст. 18 п. 1 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для расторжения договора, не нужно существенности недостатка. Сдали автомашину 01.10.2024, требование о расторжении договора было направлено 25.11.2024 по истечении 45 дней - нарушение срока ремонта. Доказано, что дефект заводской, ответчик не хочет отремонтировать. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчик ремонт не делал, истец без машины более 8 мес.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признал иск, поддержал письменный отзыв, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве обстоятельствам. Пояснил, что не знает, где находится спорный автомобиль. 07.11.2024 разбиралась коробка передач, присутствовал Дё, масло было в норме. Считает, что недостаток устранимый. Также пояснил, что ответчик не заявляет о проведении судебной экспертизы для выяснения причины возникновения недостатка. Истец не доказал, что дефект является существенным. Эксперт не предъявил документы на право исследования технического состояния транспортного средства, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, считает экспертное заключение недопустимым доказательством. Считает, что данное транспортное средство эксплуатировалось с нарушением, истец сообщил, что собирался выезжать на нем на СВО, Нива ТРевел, хотя и написано внедорожник, нельзя использовать для прохождения в сложных условиях. Им завод отказал в гарантийном ремонте. Они предложили за 40000 руб. провести коммерческий ремонт, истец отказался, злоупотребляет правом.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что данная экспертиза проведена по обращению Дё в ООО «Башкавтоком-В», Уфимский тракт д. 2, 03.10.2024 в 17.00 час. натурным осмотром в присутствии сторон. Был составлен акт осмотра, отфотографировано было, осуществлена детальная разборка поэтапно. Акт осмотра был подписан сторонами, разногласий не было, не было замечаний. После осмотра подготовлено экспертное заключение, были даны ответ на 2 вопроса, выводы. Приказ МинЮста от 2023 года дает допуск к техническому исследованию транспортного средства, п. 13.2 на исследование технического состояния транспортного средства, у него есть сертификат, вместо 13.2 у него 18.1. Он сдавал экзамен. Правила эксплуатации транспортного средства есть в общем доступе, тут эксплуатация не имеет отношения к причинно-следственной связи, тут было масляное голодание. Причинно-следственная связь не относится к дефекту, который мог допустить потребитель. Масляное голодание было выяснено, исходя из осмотра с синюшними посинениями металла, зубчика передач, разрушение, выкрашивание зубчика передач. Пломбы не были нарушены, в сальнике были течи. У них 5-ая передача - высшая, когда уровень масла ниже, происходит перегрев, зубчики разрушаются, там посинение металла. Металлографическая экспертиза не проводилась, по выкрашиванию металла было видно; при нем был разговор между сотрудниками, что это гарантийный случай, и не первый, но вам откажут. Вал перегрелся, т.к. не отводится тепло, расширение металла становится больше, может быть и клин. В коробке передач было посинение, уровень масла был ниже, - достаточно для того, чтобы заклинило валы. 07.11.2024 они приезжали с Дё на проверку качества, осмотр при них не проводили, их не допустили, сказали - машина на согласовании у руководителя. Но они прошли, увидели, что автомашина была разобрана. Внешняя обойма подшипников была провернута в теле коробки передач, что свидетельствует о масляном голодании; из-за этого - перегрев, структура металла становится вязкой или хрупкой, зубья 5-й передачи стали отваливаться. Данный дефект производственный – они должны за производством наблюдать, или масло не долили. Дё уже к ним обращался, т.к. загорелся недостаток масла; он приехал, ему долили. То есть, у него уже была проблема с двигателем - уровень масла упал, был повышенный расход масла. Это было до ТО. 05.08.2024 по обращению Дё ответчиком было долито масло и опломбировано, тем самым Башавтоком-В взял ответственность на себя. У завода такая проблема есть.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дё А.Н. по следующим основаниям.
Закон РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Аналогичные нормы права содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 503).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к технически сложным товарам.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).
В силу статьи 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что 04.03.2024 истец купил у ООО "Башавтоком-В" полноприводной автомобиль Лада Нива VIN <***> № по цене 12900000 руб. по договору купли-продажи № №.
Гарантийный срок по договору составил для полноприводных автомобилей - 24 мес. или 50 тыс. км пробега (что ранее наступит), гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю по акту приема-передачи. Гарантия осуществляется путем выполнения бесплатного ремонта автомобиля, а при необходимости и бесплатной замены деталей. Стороны согласовали и определили, что срок устранения недостатков автомобиля, не может превышать 45 дней. Гарантийный ремонт осуществляется продавцом при условии соблюдения правил эксплуатации и регулярного прохождения всех ТО, предусмотренных регламентом, изложенных в инструкции по эксплуатации и гарантийной книжке, в техническом центре продавца, а также, если дефекты признаны официальным представителем завода –изготовителя. (п.п. 5.1-5.4 договора).
Своевременное прохождение автомобилем истца ТО (технического обслуживания), первый год его эксплуатации, пробег автомобиля - 11493 км (л.д. 101), что подпадает под гарантию, сторонами не оспаривается.
Как указано в исковом заявлении, следует из пояснений истца, его представителя, письменных претензий, в процессе эксплуатации приобретённого автомобиля неоднократно выявлялись следующие дефекты: внезапно упал уровень масла в двигателе, загорелся индикатор уровня масла, в механической коробке передач автомобиля появился посторонний шум и металлический скрежет.
05.08.2024 автомобиль LADA NIVA был сдан истцом ответчику на ремонт, для дальнейшей диагностики в ДВС было залито моторное масло до требуемого уровня, опломбировано, тем самым ответчик взял на себя ответственность за качество масла и надлежащий уровень. Данная пломба согласно показаниям свидетеля не была нарушена при осмотре автомобиля 03.10.2024 с составлением акта осмотра.
Как изложено в претензии истца от 03.10.2023, 27.09.2024 при эксплуатации по дороге общего пользования в движении автомобиля марки Лада Нива на пятой передаче из коробки передач послышался резкий посторонний шум, после чего он остановился и заглушил автомобиль, вызвал эвакуатор, который доставил неисправный автомобиль продавцу для проведения гарантийного ремонта в г. Стерлитамак на ул. Уфимский тракт д. 2. То есть, 01.10.2024 автомобиль LADA NIVA повторно сдан истцом ответчику на гарантийный ремонт, принят заказ-нарядом №118001 от 01.10.2024. Истцу был выдан подменный автомобиль на время ремонта. Спорный автомобиль истцу ответчиком более не был возвращен, доказательства обратного суду не представлены.
Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля, 03.10.2024 автомобиль на территории ООО «Башкавтоком-В» по адресу: <...> спорный автомобиль был разобран, осмотрен в присутствии истца Дё А.Н., эксперта-техника ФИО4, представителя ООО «Башавтоком-В» ФИО5 с составлением акта осмотра ТС №360 от 03.10.2024, который подписан ими. Согласно акту осмотра от 03.10.2024, подписанному обеими сторонами, спорный автомобиль, 2024 года выпуска, коробка передач механическая пятиступенчатая, корпус (кожух) имеет следы застарелых» масляных потеков в районе эластичной муфты и соединений; шестерня промежуточного вала имеет повреждение в виде выкрашивания; подшипник задний вторичного вала имеет следы температурного воздействия в виде «посинения»; задняя крышка КПП имеет следы механического постороннего воздействия по внутренней части; подшипник задний промежуточного вала, подшипник промежуточного вала внутренняя обойма имеют следы проворачивания; шестерня промежуточного вала имеет повреждение с отсутствием фрагментов зубчатой части; шестерня пятой передачи имеет повреждения зубьев с отсутствием фрагментов, выход вторичного вала в задней части имеет следы «посинений» температурных воздействий от перегрева; промежуточный вал имеет «синее температурное воздействие» в задней части; вилка включения передачи - температурное воздействие «посинение», также отмечены другие дефекты.
Как следует из претензии от 03.10.2024, сотрудники ответчика по телефону сообщили истцу о не гарантийном характере дефектов, якобы в коробке передач обнаружена металлическая стружка, в поддоне - металлический осколок шестерни зубчатой передачи, продавец ему отказал в гарантийном ремонте.
03.10.2024 истец вручил ответчику претензию с требованием о гарантийном ремонте автомобиля. 45-дневный срок для ремонта истек 18.11.2024, в гарантийном ремонте было отказано.
06.11.2024 официальным дилером ООО «Башавтоком-В» был составлен акт приема-передачи №№ от 06.11.2024 (автомобиль находился у них же, что подтверждается показаниями свидетеля, представителя истца, отсутствием подписи Дё в графе «автомобиль сдал»), Дё был вызван телеграммой от 01.11.2024 для проведения проверки качества автомобиля, у него запрошены документы на автомобиль, реквизиты, электронный адрес. Согласно собственноручной записи на данном акте Дё А.Н., он прибыл согласно телеграмме 06.11.2024 в 10.00 час. В заявке-договоре-заказ-наряде № № от 06.11.2024 отсутствует подпись Дё, представителя продавца, что подтверждает правдивость пояснений стороны истца и показаний свидетеля о том, что их не пустили на проверку качества.
В договоре-заказ-наряде № №№ от 07.11.2024 также отсутствует подпись Дё А.Н., мастера консультанта ФИО10 что лишает данный документ юридической силы; в нем указаны неверные данные: якобы автомобиль принят 06.11.2024 в 10.11.17, дата и время окончания работ – 07.11.2024 в 14.58.48 час., тогда как автомобиль находился у ответчика с 01.10.2024, когда был принят заказ-нарядом №118001 от 01.10.2024, там же 03.10.2024 был разобран сотрудниками ответчиками и осмотрен экспертом-техником ФИО4 в присутствии сторон, что подтверждается подписанными сторонами актом осмотра, после этого доказательства передачи автомобиля истцу отсутствуют.
Представителем ответчика также представлен акт от 07.11.2024 проверки технического состояния автомобиля в составе комиссии - 3 сотрудников ООО «Башавтоком-В», проведенной в отсутствие потребителя, - в данном акте его подпись отсутствует, нет записи о том, что он отказался от подписи. Результат осмотра: при разборке КПП выявлено следующее: в картере КПП обнаружена бронзовая пыль и обломок зуба шестерни, на промежуточной шестерне 5-ой передачи обнаружены многочисленные сколы зубьев, посадочное место эластичной муфты- посинения и отслаивания резины демпфера, на шестерне 5-ой передачи многочисленные выкрашивания зубьев, разрушение зубьев шестерни и наличие бронзовой пыли вызвано нарушение правил эксплуатации ТС, указанными в РПЭ – превышение нагрузок на узлы трансмиссии; принятое решение - для дальнейшего рассмотрения претензии (об устранении недостатка в рамках гарантии) направить пакет документов в ПАО «АВТОВАЗ». В данном акте также указано неверные сведения: дата сдачи автомобиля – 06.11.2024, тогда как транспортное средство с 01.10.2024 находилось у продавца, что лишало возможности эксплуатации транспортным средством Дё и появления новых дефектов по вине потребителя. В графах «с результатами осмотра согласен», «осмотр проведен в объеме заявленных требований, других заявленных дефектов на момент проведения проверки качества мною не заявлено», «с решением комиссии согласен» данного акта отсутствует подпись истца, что соответствует пояснениям стороны истца, подтверждается показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля о том, что при прибытии 06.11.2024 их не пустили на проверку качества. Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм закона проверка качества проведена 6-7 ноября 2024 г. без участия потребителя и его представителя. В силу вышеуказанных недостатков и нарушений при проведении проверки качества и оформления его результатов суд оценивает данный акт как недопустимое доказательство. Иных доказательств в подтверждение появления дефектов в результате эксплуатации истцом автомобиля суду ответчиком не предоставлено.
Ввиду отказа ответчика провести гарантийный ремонт истец был вынужден обратиться к независимому эксперту – технику ФИО4, который, вопреки доводам стороны ответчика включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет сертификаты на исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, исследование следов на транспортных средствах, исследование промышленных товаров.
Согласно заключению эксперта АНО «Судэкс» №360-2024-И в исследуемом автомобиле имеются выявленные дефекты (недостатки) в виде неисправности механической коробки передач, а также посторонние звуки в виде скрежета, не включения передач. Причиной чему явилось отсутствие герметичных сальниковых уплотнений в районе эластичной муфты, которые привели к масляному «голоданию» и связаны с производственным дефектом, либо качеством ее сборки (перекос, смятие сальников). Причиной возникновения дефекта автомобиля не могло явиться нарушение правил эксплуатации товара потребителем, так как является заводским дефектом, выраженным в отсутствии герметичного сальникового уплотнения в районе эластичной муфты, где были обнаружены «застарелые» и «свежие» масляные потеки из механической коробки передач, что привело к масляному «голоданию» и, как результат, перечисленные в акте осмотра №360-24 произошедшие разрушения. Данный дефект мог возникнуть в результате производственного брака, качества сборки коробки передач, либо не надлежащего качества поставляемых от производителя сальников коробки передач.
Данное экспертное заключение суд в совокупности с другими доказательствами принимает как допустимое, относимое и достоверное письменное доказательство. Довод представителя ответчика и его ходатайство о признании его недопустимым доказательством суд отклоняет, поскольку в опровержение данного экспертного заключения допустимые доказательства об иной причине возникновения дефектов стороной ответчика не предоставлены, на неоднократные предложения суда о праве ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 75, 89) при наличии предоставленного истцом доказательства о производственном характере дефекта ООО «Башавтоком-В», при возложении на них бремени доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, такое ходатайство не заявил, в судебном заседании об этом подтвердил, тогда как достоверность представленного истцом экспертного заключения подтверждается также показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО4, допрошенного с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, письменными доказательствами (претензии истца, в которых подробно изложено – при каких обстоятельствах, при эксплуатации на каких дорогах и сколько раз были выявлены дефекты, и другие), пояснениями сторон. Так, в судебном заседании представитель истца пояснил, что спорная автомашина, хотя она и внедорожник (!!! – полный привод), не предназначена для эксплуатации в сложных условиях, при этом доказательства эксплуатации в сложных, недопустимых условиях суду не представлены.
Таким образом, совокупностью доказательств, в том числе экспертным заключением, оцененным судом как надлежащее и достоверное письменное доказательство, подтверждено, что дефекты (недостатки) автомобиля истца носили производственный характер, истцом было предъявлено требование о гарантийном ремонте правомерно в пределах гарантийного срока при пробеге до 12 тыс. км, однако ответчиком без законных оснований было отказано в гарантийном ремонте, автомобиль в течение 45 дней не отремонтирован и не возвращен истцу. По истечении 45 дней - 25.11.2024 истец направил ответчику по почте претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченной за товар суммы – 1290000 руб.
Ответным письмом ответчик информировал истца забрать свой автомобиль после проверки качества, в противном случае с потребителя будет взыскано 200 руб. в день за стоянку спорного ТС. В связи с чем 10.12.2024 истец направил претензию с требованием о прекращении всех ремонтных действий автомобиля, указав, что в связи со спорной ситуацией появления дефекта автомобиль остается в стенах дилера/продавца на ответственное хранение.
Таким образом, суд, оценив все вышеперечисленные доказательства в совокупности, признает установленным факт нарушения ответчиком установленного Законом о защите прав потребителей, договором купли-продажи 45-дневного срока устранения недостатков товара с момента предъявления такого требования, недостаток в товаре ответчиком не устранен, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 04.03.2024 подлежит расторжению, с ответчика в пользу Дё А.Н. подлежит взысканию стоимость товара в размере 1290000 руб. Довод ответчика об отсутствии доказательств существенности недостатка, об устранимости дефект при наличии иного заявленного истцом основания юридического значения по делу не имеет.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Неустойка подлежит исчислению по расчету: 1290000 руб. (стоимость автомобиля) х 1% Х 138 дней (с 07.12.2024 по день вынесения решения) = 1780200 руб., далее - начиная с 24.04.2025 по дату фактической выплаты стоимости автомобиля, исходя из 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчиком такое ходатайство было заявлено.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и стоимости автомобиля; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центробанка Российской Федерации, которые соответственно составляют 365 % (1% за каждый день просрочки) и 21 %; баланс интересов сторон, в целях исключения неосновательного обогащения потребителя, считает явно несоразмерным размер начисленной до принятия решения неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 500000 руб., а исчисляемую далее неустойку в целях своевременного исполнения решения - оставляет в предусмотренном законом размере.
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 896500.00 руб. из расчета: (1290000 руб. + 500000 руб. + 3 000 руб.)/2.
Таким образом, исковые требования Дё А.Н. удовлетворены частично.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы, почтовые расходы, расходы на уплату госпошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку основные требования истца ФИО6 удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы - 45000 руб., на уплату госпошлины - 3062.50 руб., почтовые расходы - 846.12 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 32837.50 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Дё А.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Лада Нива VIN <***> №, заключенный между ФИО3 и ООО «Башавтоком-В».
Взыскать с ООО «Башавтоком-В» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченную за товар сумму – 1290000.00 руб., компенсацию морального вреда - 3000.00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в сумме 500000.00 руб. по дату вынесения решения, далее с 24.04.2025 по день фактической выплаты стоимости товара, исходя из 1 % от цены товара – 1290000.00 руб., штраф - 896500.00 руб., расходы на почтовые отправления – 846.12 руб., на уплату государственной пошлины - 3062.50 руб., по проведению экспертизы в размере 45000.00 руб.,
Взыскать с ООО «Башавтоком-В» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 32837.50 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 07.05.2025 года.
Судья Шагизиганова Х.Н.