Гр. дело №2-164/2023
78RS0005-01-2022-002879-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 17 февраля 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре – помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки в период с 14.01.2022 по 27.01.2023 по в размере 288 068 руб. 43 коп., а также по дату фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате заключений специалистов в размере 48 000 руб., взыскании расходов на представителя в размере 41 500 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2019 между ФИО2 и ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», <адрес>. 04.06.2020 истцу по акту приема-передачи передан объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №). В процессе эксплуатации в первые месяцы после наступления морозов, в декабре 2020 года выявлено ухудшение качества переданного объекта долевого строительства – проявление и распространение плесени в большой комнате на верхнем откосе окна и на потолке в примыкании к фасадной стене. После обращения истца в марте 2021 года недостатки устранены застройщиком в апреле 2021 года. Между тем в ноябре 2021 года в местах производства работ по устранению недостатков вновь стала проявляться плесень, причем в количестве большем, нежели до устранения недостатков, а также и в другой комнате. Согласно отчету ООО «Авангард оценочная компания», в квартире выявлены существенные недостатки при тепловизионном осмотре и впоследствии в результате исследования отмечено наличие микроскопических грибов на поверхностях материалов в большом количестве; численность микроскопических грибов в воздухе помещения на момент проведения исследования превышала рекомендуемую норму. 10.01.2022 в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с названным иском.
Представитель истца адв. Суховей А.С., действующий на основании ордера (т.1, л.д.67), в судебное заседание явился, требования поддержал, дополнительно указал, что срок для устранения недостатков надлежит установить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1, л.д.74), в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции и дополнениях к ней (т.1, л.д.71-72, 78).
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2023 № по делу №А41-49147/2019, поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2019 между ФИО2 и ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», <адрес> (т.1, л.д.15-20).
Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №) передана дольщику по акту приема-передачи 04.06.2020 (т.1, л.д.20-оборот).
Регистрация перехода права собственности на ФИО2 произведена 26.06.2020 (т.1, л.д.22-23).
Согласно отчету ООО «Авангард Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования монтажных работ, а также работ по внутренней отделке квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, можно сделать однозначный вывод о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СП, СНиП и ГОСТ (т.1, л.д.24-50).
Согласно заключению специалиста № от 28.02.2022, выполненному ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» в помещении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отмечено наличие микроскопических грибов на поверхностях материалов, уровень которых можно считать повышенным; на момент обследования численность микроскопических грибов в воздухе превышала рекомендуемую ВОЗ норму, в настоящее время проживание в квартире может нанести вред здоровью людей (т.1, л.д.55-58).
10.01.2022 ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» получена претензия о безвозмездном устранении недостатков (т.1, л.д.13-14).
В обоснование доводов об устранении застройщиком недостатков, ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» представлены справки и акты о выполненных работах, технические задания, сертификаты и декларации соответствия в отношении используемых для устранения недостатков материалов (т.1, л.д.73, 79, 80-99).
При этом в справках от 01.04.2022 и от 29.04.2022 имеется требование истца о произведении дальнейшего утепления межпанельных швов с наружи фасада; от подписи актов об устранении недостатков от 18.05.2022 и от 01.06.2022 ФИО2 отказалась (т.1, л.д.79, 82, 89).
По ходатайству ответчика определением от 12.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т.1, л.д.100, 102-103).
Согласно выводам заключения экспертов № от 27.09.2022 определить все имеющиеся недостатки в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также их природу и стоимость устранения не представляется возможным без проведения микологического исследования (т.1, л.д.106-149).
Определением суда от 21.10.2022 назначена комплексная судебная строительно-техническая и микологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т.1, л.д.155-159).
Согласно выводам заключения экспертов № от 13.12.2022, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеются строительные недостатки (в спальне и детской нарушены требования п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», имеются темные пятна на потолке и стенах в месте примыкания наружной и внутренней стен к перекрытию; на лоджии имеются негерметичные отверстия в фасадной штукатурке, работы по герметизации произведены ответчиком в составе работ по устранению промерзания межпанельных швов), дефекты отделки (пятна краски на обоях), а также эксплуатационные дефекты (отслоение обоев в помещении детской под дверью лоджии в месте прохода). Также в квартире по указанному адресу присутствуют следы плесневого (грибкового) поражения в месте примыкания потолка к наружной стене в помещениях спальни и детской, численность спор превышает рекомендуемую ВОЗ норму; причиной появления биопоражения внутренней отделки в помещениях спальни и детской является образование влаги на поверхностях примыкания плиты перекрытия к наружной стене вследствие промерзания межпанельного шва. Экспертами определен способ устранения недостатков, а также определена рыночная стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков в размере 76 007 руб. 50 коп. (т.2, л.д.2-129).
Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, носят категоричный характер.
Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 выводы данного им заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что произведенные ответчиком работы по устранению недостатков, что следует из представленных ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» актов и справок, не являются достаточными для устранения выявленных недостатков, отсутствует необходимая документация для определения объема и качества выполненных ответчиком работ (акты по форме КС-2, акты скрытых работ и др.); перечень работ, необходимых для устранения недостатков, возможно выполнить при минусовой температуре воздуха. Также эксперт пояснил, что обнаруженные недостатки в квартире в виде промерзания являются строительными, то есть следствием нарушения технологии работ при строительного многоквартирного дома; в случае устранения застройщиком недостатков способом, указанным экспертами, биопоражение не проявится вновь.
Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
Заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение экспертов в качестве доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные в переданном истцу объекте долевого строительства дефекты (недостатки) являются строительными, суд находит требования истца об обязании ответчика устранить недостатки правомерными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представленные стороной истца в ходе судебного заседания 17.02.2023 фотографии жилого помещения, подтверждающие факт наличия плесневого поражения и его объема судом в качестве доказательства по делу не принимаются, поскольку в материалах дела имеется не оспоренное сторонами заключение эксперта, в соответствии с которым определен объем повреждений в принадлежащем истцу жилом помещении и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.
Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.
Суд считает, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивать соблюдение баланса публичных интересов, а также обеспечить исполнение решения суда, в связи с чем будет обоснованным и разумным установить к исполнению срок в течение 30 рабочих дней, со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно п.8 ст.7 Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 288 068 руб. 43 коп., суд приходит к следующему.
Период неустойки определен истцом с 10.01.2022 по 27.01.2023.
Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, …", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.
Кроме того, согласно п. 1(1) названного Постановления Правительства РФ, в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
С учетом изложенного, суд полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, равно как и неверно определен период взыскания неустойки, а потому соглашается с расчетом неустойки, произведенным ответчиком, в соответствии с которым период неустойки определен с 21.01.2022 (по истечении 10 дней с момента получения претензии истца) по 24.02.2022 в размере 1% от стоимости устранения недостатков, что составляет 28 882 руб. 69 коп. (76 007, 08 *38 дней *1% = 28 882, 69), а также в период с 25.02.2022 по 28.03.2022 в размере 633 руб. 04 коп. (76 007, 08 *32 дня * 9,5% = 633, 04). Таким образом, общая сумма неустойки составит 29 515 руб. 73 коп.
Как указано в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 22 декабря 2020 г. №46-КГ20-24-К6).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, однако, принимая во внимание указанные выше Постановления Правительства, - взыскание надлежит производить с 01.07.2023.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание факт проживания в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка, а также человека преклонного возраста, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» штраф за нарушение прав потребителя в размере 27 257 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: (29 515, 73 + 25 000) / 2 = 27 257, 87.
Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых неустойка и штраф подлежат уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, в позиции ответчика отсутствуют, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, учитывая в том числе их размер, определенный судом к взысканию, суд не усматривает.
Доводы ответчика о том, что начисление финансовых санкций в отношении застройщика необоснованно со ссылкой на Постановление Правительства №479 (в редакции от 30.09.2022), суд отклоняет, поскольку в данном случае основанием для взыскания финансовых санкций является нарушение застройщиком п.8 ст.7 Закона №214-ФЗ, что не подпадает под действие п.1 указанного Постановление Правительства.
Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 01.07.2023 на основании Постановления правительства № 479 от 26.03.2022, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В представленном ответчиком ходатайстве ссылки на исключительные обстоятельства, ввиду которых ему необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда, не приведены. Указание только на вышеуказанное Постановление Правительства №479 от 26.03.2022 основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая в том числе размер штрафных санкций, не является.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб. Расходы подтверждены соглашением от 28.02.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 41 500 руб.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении претензии и искового заявления, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 35 000 руб.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение исследования в размере 48 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 085 руб. 47 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Обязать ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» ИНН: <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, СНИЛС: №, неустойку в размере 29 515 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 27 257 руб. 87 коп., расходы за проведение исследования в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать 164 773 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» ИНН: <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, СНИЛС: №, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 76 007 руб. 50 коп., в период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.
Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 085 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А.Максимова
Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2023 года.