УИД №77RS0033-02-2022-010771-48

Дело № 2-4345/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 октября 2022 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Салеха оглы к АО «Рольф» о допуске до рабочего места, нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Рольф», в редакции произведенных уточнений просил допустить до рабочего места и обеспечить истца рабочим столом, стулом, компьютером, канцелярскими товарами для осуществления трудовой деятельности согласно условиям трудового договора с сохранением среднемесячного заработка; обеспечить доступ к электронной почте; не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет компенсации за незаконное лишение работника возможности трудиться; денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность с 01.11.2017 по настоящее время в АО «Рольф» в должности продавец-консультант на основании трудового договора. С 24.02.2022 по настоящее время работодатель в лице непосредственного руководителя истца, в отношении фио совершает действия по понуждению к увольнению, которые выражены в моральном давлении, в отсутствии приказов о неисполнении трудовых обязанностей или нарушении истцом трудовой дисциплины. Ответчик чинит препятствия в осуществлении трудовой деятельности истца, в частности, истец удален из всех рабочих мессенджеров, в которых поступают распоряжения от непосредственного руководителя, истцу закрыт доступ к рабочей электронной почте, ответчик фактически лишил истца рабочего места с рабочим столом, стулом, компьютером и канцелярскими товарами, необходимыми для осуществления трудовой деятельности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей фио, фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Ответчик АО «Рольф», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что довод истца о препятствиях со стороны работодателя к осуществлению трудовой деятельности с 24.02.2022 опровергается тем обстоятельством, что в феврале 2022 г. истец выходил на работу все смены. В марте 2022 г. истец находился в отпуске. 17.03.2022 ответчику поступило обращение истца с претензией о нарушении норм трудового законодательства и расторжении трудового договора. 21.03.2022 ответчиком дан ответ, в котором истцу разъяснен порядок прекращения трудовых отношений и отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика. В апреле 2022 г. истец находился на больничном, после чего, с 08.04.2022 перестал выходить на работу, пояснив в телефонном разговоре, что находится на больничном. В мае 2022 г. истец также не выходил на работу, вместе с тем, ответчик, полагая, что истец находится на больничном, начислил последнему заработную плату. В июне и июле 2022 г. истец также не выходил на рабочее место. 27.06.2022 в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в отдел по управлению персоналом с целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте. Отмечал, что доказательств того, что истца не пустили на рабочее место или применяли какие-либо меры по его отстранению после отпуска и больничного не имеется, истец самостоятельно принял решение не выходить на работу.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 15.09.2017 по настоящее время, на основании приказа о приеме работника на работу № 320-л/с, трудового договора № 182/17, истец осуществляет свою трудовую деятельность в АО «Рольф», в редакции дополнительных соглашений, в должности продавца-консультанта с должностным окладом в размере сумма

Согласно п. 1.3 договора местом работы работника является офис, расположенный по адресу: адрес.

Истец указывает, что 24.02.2022 работодатель в лице непосредственного руководителя сообщил о необходимости подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, ввиду отсутствия планируемых поставок автомобиля, что повлечет невозможность выплаты заработной платы. Указанное обстоятельство истцом расценено как дискриминация в сфере труда.

В связи с чем, 17.03.2022 истцом посредством электронной почты направлена ответчику претензия с требованием о предоставлении положительной характеристики, расторжении трудового договора по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере сумма, компенсации морального вреда, возмещении юридических расходов.

Письмом от 21.03.2022 ответчик, выразив согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон с компенсацией невыплаченной к моменту увольнения заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, сообщил о необходимости подтверждения волеизъявления на увольнение.

Указанное письмо направлено ответчиком в адрес истца 22.03.2022, о чем в материалы дела представлены почтовые квитанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте от 16.12.1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах», а также Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958 г.

Согласно ст. 1 Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 г., в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В целях настоящей Конвенции термины "труд" и "занятия" включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

При установления факта дискриминации работника в предмет доказывания входит не только неправомерные действия (бездействия) работодателя в отношении работника, но и причина такого рода действий (бездействия) - пол, раса, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, семейное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность или непринадлежность к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также другие обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника. Совокупность двух вышеперечисленных условий позволяет возложить на работодателя ответственность за нарушение положений ст. 3 ТК РФ.

Истцом не представлено ни одного отвечающего признакам допустимости, относимости и достоверности доказательства, подтверждающего совершение в отношении него действий (бездействия), которые могли бы быть квалифицированы как обусловленные названными выше причинами, то есть дискриминация в сфере труда, понуждения к увольнению.

Напротив, как следует из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени, вплоть до 06.03.2022 истцом осуществлялась трудовая деятельность, в соответствии с графиком работы. С 07.03.2022 по 14.03.2022 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из пояснений истца в предварительном судебном заседании 01.08.2022 следует, что с 16.03.2022 на рабочее место он не выходил, поскольку ему стало известно о его отстранении от работы.

Между тем, доводы истца об отстранении его от работы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, такой приказ работодателем не издавался, истец с ним не ознакамливался, за период с 16.03.2022 по 07.04.2022 истцу начислено и выплачено пособие по листку нетрудоспособности, за май 2022 истцу начислена и выплачена заработная плата, согласно табелю учета рабочего времени, в то время, как фактически истец на рабочее место не выходил.

Доказательств, что отсутствие истца на рабочем месте связано с его не допуском на рабочее место, материалы дела не содержат, таких доказательств в ходе рассмотрения не добыто, сам истец пояснял, что не вышел на работу по собственной инициативе ввиду ранее имевшего место предложения об увольнении.

Прослушанная в ходе судебного заседания аудиозапись также не подтверждает понуждение истца к увольнению, а также не отвечает признакам относимости, поскольку не идентифицирует личность ведущих на ней диалог лиц.

Относительно требований истца о нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Так, исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора, специфики трудовой деятельности истца, суд приходит к выводу, что должностные обязанности истца не предусматривают работу в корпоративной электронной почте и мессенджерах; доказательства, свидетельствующие о том, что истцу поручалось выполнение задач, требующих активностей в данной автоматизированной системе материалы дела не содержат, следовательно трудовая функция фио не предполагает использование какого-либо конкретного программного обеспечения, в том числе рабочей электронной почты и мессенджеров, а выполняемые им задачи не требуют наличия доступа к ним, в следствие чего отсутствие доступа к электронной почте и корпоративным мессенджерам не является препятствием для выполнения трудовой функции.

Факт отсутствия как понуждения истца к увольнению, и как следствие – его невыход на рабочее место, также отвергается обстоятельствами наступившими и имевшими место в ходе рассмотрения настоящего дела: истец не был уволен с работы, таких уведомлений со стороны работодателя во время его отсутствия на рабочем месте не поступало, истцу выплачивались все гарантированные выплаты (по больничным листам, заработная плата), приказов об отстранении истца от работы ответчиком не издавалось, по прибытии на рабочее место истец был допущен к работе, что следует из пояснений представителей в судебном заседании 25 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения нарушение ответчиком трудовых прав истца, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований фио належит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Салеха оглы, паспортные данные, к АО «Рольф», ИНН <***>, о допуске до рабочего места, нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: