Дело №2-824/2022

УИД № 03RS0005-01-2021-013248-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указала, что в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки Land Rover Range Rover модель Velar, ДД.ММ.ГГГГ объем двигателя <данные изъяты> VIN № приобретенном по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока неоднократно обнаруживались существенные недостатки, из-за которых истец не могла пользоваться автомобилем в течение каждого гарантийного срока в совокупности более 30 дней. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Несколько раз уточнив требования, истец просит обязать ответчика произвести замену автомобиля Land Rover Range Rover модель Velar, VIN № на автомобиль другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 9045899,20 руб., подлежащую пересчету на момент вынесения судом решения; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом; сумму уплаченной госпошлины в размере 107793,85 руб., расходы, связанные с использованием службы такси в размере 34233 руб., расходы, связанные с междугородней поездкой в размере 9681,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третьи лица ООО УК "ТрансТехСервис", ООО "Юг-Авто Премиум", ФИО3, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, юридические лица извещены в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 транспортное средство Land Rover Range Rover модель Velar, VIN № стоимостью 3950000 руб.

В соответствии с паспортом транспортного средства № ФИО3 приобрела указанное транспортное средство у ООО «Юг-Авто Премиум» по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором о предоставлении гарантии от 28.09.2018 года срок гарантии составляет 36 месяцев или 100000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ усматривается, что истец или предыдущий владелец транспортного средства неоднократно обращались за ремонтом транспортного средства:

1. Акт от 28.01.2019 года – период ремонта с 11:55 по 15:29 28.11.2019 года, причина обращения: со слов клиента при движении по гравийной дороге в передней части автомобиля в районе подвески слышится посторонний стук, наименование работ: замена рулевого наконечника;

2. Акт от 30.06.2020 года – период ремонта с 11:27 по 16:45 30.06.2020 года, причина обращения: при включении передачи «R» периодически зависает мультимедиа, при этом перестает работать а/с, периодически слышен пластиковый скрежет в районе передних колес, проявляется при начале движения с вывернутыми колесами; наименование работ: обновление программного обеспечения по воздуху (SOTA) все версии, чтение удаление кодов неисправности, блок интерактивного дисплея управления – обновление – с подключенным диагностическим оборудованием;

3. Акт от 26.08.2020 года – период ремонта 26.08.2020 года, наименование работ: считывание и сброс кодов неисправности, диагностика, слесарные работы, упор-спинка заднего сиденья – каждый – регулировка, замена масла в раздаточной коробке, ходовые колеса – балансировка, замена привода раздаточной коробки;

4. Акт от 31.10.2020 года – период ремонта 31.10.2020 года, наименование работ: замена датчика уровня жидкости омывателя;

5. Акт от 31.10.2020 года – период ремонта 31.10.2020 года, наименование работ: замена уплотнения привода раздаточной коробки;

6. Акт от 31.05.2021 года – период ремонта с 06.04.2021 года по 31.05.2021 года, наименование работ: причина обращения: подтекание масла с двигателя в районе клапанных крышек, замена ГРМ и патрубка охлаждения ЕГР, наименование работ: замена вакуумного насоса электрического, замена прокладки - крышки – распределительный вал – комплектация двигателя, замена ремня газораспределения – распределительный вал, замена шланга/трубопровода в сборе – нагреватель питающий и возвратный – от теплообменника; рекомендации сервиса: протекает вода в салон спереди в районе перчаточного ящика, проявляется при включении заднего омывателя, проявляется постоянно;

7. Акт от 31.05.2021 года – период ремонта с 20.05.2021 года по 31.05.2021 года, наименование работ: замена блок шлюза, замена трубки омывателя, замена модуля управления без ключевым доступом;

8. Акт от 28.06.2021 года – период ремонта 28.06.2021, причина обращения: стук в задней подвеске, имеется запотевание задних амортизаторов, проявляется постоянно, рекомендации: замена задних амортизаторов;

9. Акт от 15.07.2021 года – период ремонта с 14.07.2021 по 15.07.2021 года, наименование работ: замена амортизаторов задних;

10. Акт от 10.08.2021 года – период ремонта 10.08.2021 года, наименование работ: замена отделки стойки D;

11. Акт от 18.08.2021 года – период ремонта 18.08.2021 года, причина обращения: с 10.08.2021 года слышен постоянный свист по правой стороне автомобиля на 60 км слабый, на 80-90 усиливается, наименование работ: проверка ходовой части автомобиля;

12. Акт от 27.08.2021 года – период ремонта 27.08.2021 года, наименование работ: замена подшипника заднего колеса;

13. Акт от 30.09.2021 года – период ремонта с 05.09.2021 года по 30.09.2021 года, причина обращения: со слов клиента при работе ДВС слышен посторонний гул турбины, наименование работ: электрооборудование прочие работы, замена турбонагнетателя, замена шланга – впуск охладителя воздуха наддува.

30.09.2022 года истец на акте указала, что отказывается от приема автомобиля из ремонта в связи с тем, что ею предъявлено требование о расторжении договора купли – продажи и замене автомобиля на новый, претензия направлена ответчику 11.09.2022 года, претензия вручена на СТОА ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № отсутствие неисправности в виде постороннего гула турбины и внешний вид нового агрегата позволяет сделать вывод, что на момент проведения экспертного осмотра неисправность левого турбокомпрессора в автомобиле истца отсутствует. В процессе проведения исследования установлено, что в автомобиле истца неисправность, проявляющаяся в виде постороннего гула турбины при работе двигателя, на момент проведения экспертного осмотра отсутствует. На спорном автомобиле неисправная турбина ДД.ММ.ГГГГ была заменена по акту выполненных работ №. Статус заказ-наряда – «Гарантийный». Учитывая то, что гарантией покрываются только производственные дефекты, определяется вывод, что недостаток неисправной (замененной) турбины являлся производственным недостатком. В соответствии с материалами дела, неисправность, проявляющаяся в виде постороннего гула турбины при работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца была устранена путем замены турбины по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Визуально, внешний вид турбины определяется как вид нового узла. В связи с тем, что ремонт неисправности, появляющейся в виде постороннего гула турбины при работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца был произведен в рамках гарантии производителя, определяется вывод, что устраненная неисправность являлась производственным недостатком. Ремонтные работы, проведенные филиалом № ООО УК «ТрансТехСервис» в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на устранение в рамках гарантии производственного недостатка в виде подтекания масла с двигателя в районе клапанных крышек автомобиля истца. Исходя из того, что данные работы производились при пробеге автомобиля 62209 км, а на момент экспертного осмотра при пробеге автомобиля 65008 км, подтекание масла в районе клапанных крышек отсутствовало, вероятнее всего, что все проведенные работы выполнены в полном объеме. Вероятность ответа связана с тем, что при выявлении факта подтекания масла эксперт не присутствовал. По результатам проведенного исследования определился однозначный вывод, что на момент проведения экспертного осмотра в автомобиле истца неисправность электрического двигателя раздаточной коробки отсутствует. В результате проведенного исследования определился однозначный вывод, что ремонтные работы, поведенные Уфимским филиалом ООО «УК «ТрансТехСервис», в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не являются повторно проведенными мероприятиями по устранению недостатков, который устранялся ООО «СБСВ-Ключавто-Британ» согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения экспертного осмотра неисправности в раздаточной коробке и в ее элементах отсутствуют. Исследование спорного автомобиля и анализ материалов дела не выявил недостатков, проявляющихся неоднократно. Основными условиями для возможности использования автомобиля по назначению, является его безопасность. Технические нормы и требования безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта изложены в нормативном документе: «Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». Выявленное каплепадение масла с патрубка интеркулера, в соответствии с нормативным документом не позволяет использовать спорный автомобиль по назначению. Данный недостаток ранее не проявлялся. Причиной данного недостатка является потеря эластичности резинового патрубка и как следствие нарушение герметичности соединения. Для устранения данного недостатка достаточно заменить патрубок и два хомута, которые его крепят. Вероятнее всего потеря эластичности патрубка связана со старением (потрескался от высыхания, от излишней сухости, рассохся) его материала, в результате длительного периода (с сентября 2021 г.) стоянки, периода, когда автомобиль не эксплуатировался. Автомобиль Land Rover Range Rover Velar ДД.ММ.ГГГГ модельного года является аналогичным, соответствующим по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобилю истца, 2018 года выпуска. Рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 10867000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы подтвердил, ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования № не может быть признан таким доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в автомобиле истца недостатков, проявляющихся неоднократно.

Доводы истца о невозможности использования автомобиля в течение каждого гарантийного срока более 30 дней суд отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

При этом ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что помимо расторжения договора купли – продажи истец вправе предъявить требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае истец обратилась с требованием о безвозмездном устранении недостатков на СТОА, приняла результаты устранения недостатков, согласовала сроки ремонта автомобиля, тем самым фактически отказавшись от способа защиты своего права в виде расторжения договора и возврата товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование предоставить взамен аналогичный товар являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом осуществлен свободный выбор способа защиты права - устранение недостатка товара. Ремонт ответчиком произведен. При этом претензий по качеству гарантийного ремонта истец не заявлял, доказательств того, что в спорном автомобиле в настоящее время имеются дефекты, которые делают его несоответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования по назначению, в материалы дела не представил.

Отказ истца от приемки автомобиля после ремонта не свидетельствует о наличии оснований для отказа от исполнения договора купли – продажи.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд, руководствуясь ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства за счет истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 паспорт РФ № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья: Е.Г. Баженова