Решение по делу № 2-1348/2023 от 18.05.2023

ДЕЛО № 2-1348/ 2023

УИД 61RS0002-01-2023-001358-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Курс В.А. о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 486 кв.м. и собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью 48,2 кв.м., номера на поэтажном плане 5,6,7,8,12,13,14,15 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Курс В.А. является собственником 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 486 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Стороны жилым домом и постройками пользуются без разногласий, однако относительно раздела земельного участка согласия между собственниками не достигнуто, по земельному участку проходили неоднократно судебные споры. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по сложившемуся с 1971 года порядку пользования между прежним собственником ФИО6 и ФИО5 владеющей 1/2 долей домовладения и выделен в пользование участок 340,5 кв.м. в определенных границах, в пользование ФИО6, владеющего 1/2 долей домовладения, выделен земельный участок площадью 159,5 кв.м., в определенных границах.

Такой же порядок пользования по существующему забору существует в неизменном виде после смены собственника ФИО6 на истца ФИО1

Доля ФИО5 перешла по праву наследства к ответчику Курс ФИО3 образом, Курс В.А. занимает земельный участок площадью 340,5 кв.м., истец ФИО1 занимает земельный участок площадью 159,5 кв.м.

Согласно отчету ИП ФИО7 «Оценка и Экспертиза» № об оценке рыночной стоимости право пользования площадью 83,50 кв.м. земельного участка площадью 486 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость составит 51279 руб. в год, 4273,25 руб. в месяц.

Поскольку ответчик занимает часть земельного участка, превышающий её идеальную долю, с Курс В.А. подлежит взысканию денежные средства в размере ежемесячной платы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Курс В.А. в пользу ФИО1 ежемесячную плату в размере 4273,25 руб. за пользование частью общего имущества, превышающий идеальную долю на земельный участок согласно установленного порядка пользования земельным участком, начиная с даты подачи иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Курс В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика Курс В.А. с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из содержания пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 486 кв.м. и собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью 48,2 кв.м., номера на поэтажном плане 5,6,7,8,12,13,14,15 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по сложившемуся с 1971 года порядку пользования между собственниками ФИО8 и ФИО5 В пользование ФИО5, владеющей 1/2 долей домовладения, выделен земельный участок площадью 340,5 кв.м. в определенных границах, в пользование ФИО8, владеющего 1/2 долей домовладения, выделен земельный участок площадью 159,5 кв.м. в определенных границах.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования по существующему забору существует в неизменном виде и после смены собственника ФИО8 на ФИО1 и с момента возникновения общей долевой собственности сторон, до настоящего времени.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами установлен порядок пользования земельными участками в площадях, не соответствующих идеальным долям собственников земельного участка, однако установлен в соответствии со сложившимся порядком пользования. Порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> установлен с 1971 года и остается неизменным и до настоящего времени, что сторонами не оспаривалось.

Сложившийся порядок пользования, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, является по своей сути гражданско-правовым договором, подтвержденным многолетней практикой.

ФИО1 стала собственником своей доли в праве домовладение в порядке наследования, к ней перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что у ее правопредшественника. Истец никогда не пользовалась земельным участком в ином порядке, чем его наследодатель, который также не был фактическим владельцем и пользователем земельного участка соразмерно приходящегося на его идеальную долю, а владел участком по соглашению с остальными совладельцами.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности.

При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В данном случае порядок пользования земельным участком определен решением суда с отступлением от идеальных долей, по сложившемуся порядку пользования. Каждому из собственников решением суда предоставлена определенная часть земельного участка.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за пользование частью земельным участком, превышающим идеальную долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.