Решение по делу № 2-934/2023 от 17.05.2023

К делу №2-934/23

УИД23RS0003-01-2023-000439-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Анапа 17 мая 2023 года.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Юшиной М.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Цебак А.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании последнего освободить часть земельного участка площадью 477753 кв.м из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, от расположенного на нем объекта: забор из металлопрофиля площадью 240 кв.м в границах координат

<данные изъяты>

путем его демонтажа и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по демонтажу объектов собственными силами или за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый месяц по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» было проведено обследование земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером № площадью 477753 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В результате проведенного обследования работниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль», в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, на день проведения обследования выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с самовольным занятием земельного участка путем размещения на указанном земельном участке ФИО1, на части земельного участка общей площадью 240 кв.м, забора из металлопрофиля площадью 240 кв.м. Документы, подтверждающие право размещения указанного объекта на земельном участке, ФИО1 не представлены.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № обладает департамент имущественных отношений Краснодарского края как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края». Департаментом имущественных отношений Краснодарского края предпринимались меры по досудебному урегулированию спора: в адрес ФИО1 направлялась претензия об устранении выявленных нарушений (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), однако, как было установлено актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предпринял необходимых действий по устранению выявленных нарушений, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не прибыл, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Цебак А.А. возражал относительно удовлетворения иска, при этом указал, что ФИО1 никогда не использовал часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1269, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Земельный участок, площадью 240 кв.м, расположенный в границах поворотных точек координат, указанных в исковом заявлении, ФИО1 не огораживал забором из металлопрофиля. Полагал, что исковые требования заявлены не корректно, так как согласно поворотным точкам координат, забор из металлопрофиля в равных долях расположен как на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1269 так и на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0204000:28.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм ст.ст. 11, 12 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела, является установление лица осуществившего противоправные действия в части самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1269 и установившее забор из металлопрофиля.

Судом установлено, что земельный участок площадью 477753 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО2 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № и на основании письма ОМВД по г. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка площадью 240 кв.м использует ФИО1

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ № главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО3 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № в ходе которого, на основании письма ОМВД по г. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка площадью 398,3 кв.м. используется ФИО4

Какая либо информация об использовании части указанного земельного участка ФИО1 в указанном акте отсутствует, что подтверждает отсутствие деятельности ФИО1 на указанном земельном участке на момент составления акта проверки.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО3 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № в ходе которого, на основании письма ОМВД по г. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка ориентировочной площадью 120 кв.м. использует ФИО1

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка ориентировочной площадью 120 кв.м. согласно письму ОМВД по г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № используется ФИО1

Из пояснительной записки, которая не содержит номера и даты, главного специалиста ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО3 следует, что на основании письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № в ходе которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время часть земельного участка ориентировочной площадью 120 кв.м., согласно письму ОМВД по г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, используется ФИО1

В связи с тем, что указанные выше акты противоречат друг другу в части площади используемого ФИО1 земельного участка, а акт № от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не содержит информации о ведении ФИО1 хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, в судебном заседании допрошен главный специалист ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО3, который пояснил, что он лишь проводил визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером №, каких либо мер направленных на установление лица использующего часть обследуемого земельного участка площадью 240 кв.м он не предпринимал.

Вывод о том, что часть обследуемого земельного участка площадью 240 кв.м использует именно ФИО1 он сделал на основании информации представленной отделом МВД по г. Анапе в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, а также рапорта старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Анапе майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО3 пояснил суду, что забор из металлопрофиля, которым огорожен земельный участок площадью 240 кв.м. расположен и на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №.

Как установлено в судебном заседании, в письме ОМВД по г. Анапе за подписью заместителя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ № содержится информация о направлении в адрес главного специалиста ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО3 материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером №, для принятия решения, каких-либо данных о лице самовольно захватившем часть указанного земельного участка в письме не содержится.

Согласно рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапа майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения сообщения вх.- № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению главного специалиста ГКУ КК «Кубаньземконтроль», была проведена проверка, в ходе которой установлено, что кто-либо деятельность на участке с кадастровым номером № не осуществляет, однако ранее в пределах данного кадастра, ДД.ММ.ГГГГ деятельность в виде использования земельного участка площадью 120 кв.м., огороженного забором из металлопрофиля, осуществлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На участке площадью 16817,2 кв.м. деятельность с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял КФХ Островский.

Допрошенный в судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по г. Анапе майор полиции ФИО5 пояснил, что ФИО1 не использовал земельный участок с кадастровым номером №, а использовал часть земельного участка с кадастровым номером № который был частично огорожен. Осенью 2022 года ФИО1 демонтировал забор и вывез принадлежащее ему имущество. На момент составления рапорта ФИО1 не осуществлял деятельность на земельном участке с кадастровым номером №

В ходе проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 им не установлено лицо установившее забор из металлопрофиля в границах координат указанных ФИО1 в своем заявлении. Однако достоверно установлено, что ФИО1 указанный забор не устанавливал. Также в ходе указанной проверки, ему стало известно, что забор расположенный в границах представленных координат указанных в заявлении ФИО1 расположен на двух земельных участках с кадастровым номерами № и №.

Показания старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Анапе майора полиции ФИО5 согласовываются с актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ведущим специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО2 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1899633 кв.м, в ходе которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1276 кв.м используется ФИО1

В указанном акте содержатся возражения ФИО1, из которых следует, что он установил забор из металлопрофиля, но не имеет отношения к строениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД по г. Анапа в котором просит установить лицо, самовольно установившее забор из металлопрофиля в восточной части участка с кадастровым номером № в границах координат

<данные изъяты>

которые идентичны координатам указанным в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем – старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. Анапе майором полиции ФИО5 по итогам проверки доводов изложенных в указанном заявлении не установлено лицо, установившее металлический забор и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края не подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 об освобождении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Председательствующий: