Дело № 2-3664/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Корневой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора Ставропольского района Самарской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ставропольского района Самарской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2, указывая, что Следователем СО О МВД России по Ставропольскому району 24.09.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана ФИО2 на общую сумму 430 000 рублей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством звонка в приложении «WhatsАрр», представившись сотрудником службы безопасности, заставило ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, перевести на банковский счет в ПАО «Банк ВТБ» № денежные средства в сумме 430 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

По данному уголовному делу ФИО2 25.09.2024 признан потерпевшим в установленном законом порядке.

Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Органами предварительного расследования установлено, что ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 430 000 рублей на открытый в ПАО «Банк ВТБ» счет №. Денежные средства перечислены одной транзакцией на сумму 430 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 22.09.2024 по 25.09.2024.

Согласно информации, полученной в ходе расследования, данный счет зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр.

При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 430 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

04.08.2025 в прокуратуру района от ФИО2 поступило заявление о защите его прав прокуратурой района в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который в силу возраста, состояния здоровья, по иным причинам не может сделать этого самостоятельно.

ФИО2 в силу пенсионного возраста защищать свои нарушенные права самостоятельно не имеет возможности.

На основании изложенного, Прокурор Ставропольского района Самарской области просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 430000 рублей.

Прокурор Ставропольского района Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу согласно сведений адресной службы.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 от. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет око приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Судом установлено, что ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 430 000 рублей на открытый в ПАО «Банк ВТБ» счет №, принадлежащий ФИО1

Денежные средства перечислены одной транзакцией на сумму 430 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 22.09.2024 по 25.09.2024.

Следователем СО О МВД России по Ставропольскому району 24.09.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана ФИО2 на общую сумму 430 000 рублей при следующих обстоятельствах: 23.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством звонка в приложении «WhatsАрр», представившись сотрудником службы безопасности, заставило ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, перевести на банковский счет в ПАО «Банк ВТБ» № денежные средства в сумме 430 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

По данному уголовному делу ФИО2 25.09.2024 признан потерпевшим в установленном законом порядке.

Учитывая, что денежные средства в размере 430 000 рублей, которые были перечислены истцом на банковскую карту (счет) ответчика, перед которым у истца отсутствуют какие-либо обязательства, следовательно, указанны денежные средства подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Ответчик не предоставил доказательств опровергающих законность и обоснованность заявленных требований.

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 250 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Прокурора Ставропольского района Самарской области в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 430000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 250 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года