Дело № 1-88/2023

УИД 75RS0020-01-2023-000444-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 19 октября 2023 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тунгокоченского района Седько И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Березина А.В., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившего ордер № от 23.06.2023 г. и удостоверение №,

при секретаре Басуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- с мерой принуждения по настоящему делу в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 14 марта 2023 года, вступившим в законную силу 25 марта 2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание в виде административного ареста на срок 11 суток ФИО1 отбыл 25.03.2023.

02 июня 2023 г. около 22 часов 20 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желая их наступления, действуя умышленно, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мировой судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края, сел на водительское сиденье автомобиля, после чего приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком №, начал движение на нем по <адрес>.

02 июня 2023г. в 22 часов 30 минут на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД России по Тунгокоченскому району.

02 июня 2023г. в 22 часов 32 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком №, после чего инспектором ИДПС ОГИБДД России по <адрес>, действовавшим в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 согласился и при помощи прибора алкотектора «Мета», находясь на участке местности вблизи <адрес>, 02 июня 2023 года в 23 часа 12 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,369 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с данным результатом не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02.06.2023 в 23 часа 18 минут в ГУЗ «Вершино-Дарасунская РБ», расположенной по адресу <адрес>. 02.06.2023 в 23 часа 45 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,235 мг/л выдыхаемого воздуха, ФИО1 с данным результатом согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенииинкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 вину в совершенииинкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что 02 июня 2023 он распивал спиртные напитки у себя дома, пиво. Затем он пошел в гости к соседу Свидетель №3, с которым выпили пиво объемом 3 литра. Им не хватило спиртного, и так как ему не хотелось идти пешком в магазин он попросил Свидетель №3, чтобы он дал ключи от его автомобиля марки «№ с государственным регистрационным знаком №. На указанном автомобиле около 22 часов 20 минут он поехал в магазин. Проезжая мимо <адрес> он увидел сотрудников ГИБДД, которые ехали за ним, они подали сигнал об остановке, он тут же остановился. К его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Документы на автомобиль и водительское удостоверение он не предоставил. Сотрудник ГИБДД попросил пройти в служебный автомобиль, где на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, в протоколе он поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он согласился и 02.06.2023 года в 23 часа 12 минут ему было проведено освидетельствование с помощью алкотектора «Мета». Результат освидетельствования по прибору показал 0,369 мг/л, с данным результатом он не согласился, так как не доверял прибору, о чем им собственноручно в акте освидетельствования и чеке было указано его не согласие и он поставил свои подписи. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. На служебном автомобиле он с сотрудниками полиции проследовал в ГУЗ «Вершино-Дарасунская РБ», расположенную по адресу <адрес>, где в 23 часа 45 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Динго», результат которого показал 0,235 мг/л, с результатом он согласился и в чеке собственноручно поставил свою подпись. Затем автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком № был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на территорию ОМВД России по Тунгокоченскому району. Признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея ранее административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в содеянном раскаивается (л.д. 70-73).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными документами и другими исследованными судом объективными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, чтозанимает должность ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району. 02 июня 2023 года около 22 часов 20 минут на служебном автомобиле он двигался по <адрес>, вблизи <адрес> следовал за автомобилем марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял мужчина. Он выдвинул требование об остановке с помощью СГУ, водитель сразу же остановился, съехав на обочину дороги. Он представился, попросил водителя предъявить документы на свой автомобиль и водительское удостоверение, мужчина пояснил, что у него нет документов. В ходе разговора он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта и предложил данному гражданину пройти в патрульную машину для составления протокола. Гражданином, который управлял автомобилем, оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он составил протокол отстранения водителя от управления транспортным средством, после чего предложил освидетельствоваться на месте на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. С помощью алкотектора «Мета» было выявлено алкогольное опьянение 0,369 мг/л. ФИО1 поставил подписи в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, расписался, но с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице расположенной в <адрес>, на что ФИО1 согласился и был доставлен в Вершино-Дарасунскую РБ, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого показал 0,235 мг/л. (л.д. 41-43).

Свидетель Свидетель., показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что 25.05.2023г. он продал свой автомобиль марки «УАЗ 469» с государственным регистрационным знаком № Свидетель №3, проживающему в <адрес>, за сто тысяч рублей (л.д. 46-49).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что 25.05.2023г. он приобрел автомобиль марки «УАЗ 469» с государственным регистрационным знаком № у Свидетель, проживающего в <адрес>, за 100 000 рублей, на учет в ГИБДД поставить не успел, не было времени. 02 июня 2023 года к нему в гости пришел его сосед ФИО1 с которым они стали выпивать пиво, объемом 3 литра. Они решили выпить еще, А.А. попросил у него автомобиль марки «УАЗ 469» с государственным регистрационным знаком №, для того чтобы съездить в магазин за спиртным и около 22 часов 20 минут поехал в магазин. В этот день он А.А. больше не видел. Утром Авласович позвонил ему и пояснил, что его остановили сотрудники полиции, так как он находился в состоянии опьянения и изъяли автомобиль (л.д. 50-52).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством<адрес> от 02.06.2023г., ФИО1 02.06.2023 года в 22 часа 32 минуты отстранен от управления транспортным средством марки «УАЗ 469» с государственным регистрационным знаком № (л.д.4).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 02.06.2023г., ФИО1, 02.06.2023 года в 23 часа 12 минут прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился (л.д.5).

Согласно чека «Мета», 02.06.2023 г. в 23 часов 12 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,369 мг./л. (л.д. 6).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 02.06.2023г., ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.06.2023 г., ФИО1 в ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения,результат освидетельствования составил 0,235 мг./л. (л.д. 9).

Согласно чека алкотектора «Динго», 02.06.2023 г. в 23 часов 45 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,235 мг./л. (л.д. 10).

Как следует из постановлениямирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 14.03.2023г. вступившего в законную силу 25.03.2023г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток (л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «УАЗ 469» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 11-16).

Объективные доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, так как все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 14.03.2023г. вступившего в законную силу 25.03.2023г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены не только признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, но и объективно подтверждены показаниями свидетеля и другими исследованными судом доказательствами.

Данный вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в суде, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Поскольку показания данные подсудимым в показаниях в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершения преступления, а так же мотивы своих действий, подробно им изложены, содержат подробные описания только ему известных событий, о которых следователь или оперативные сотрудники не могли знать. Показания, данные подсудимым согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения, указанное подсудимым событие по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Виновность подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что Авласович 02.06.2023 возле <адрес> управлял автомобилем марки «УАЗ 469» с государственным регистрационным знаком №, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, а также исследованными в ходе судебного заседания иными материалами дела, а так же показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснял, что с ФИО1 он употреблял спиртное, затем Авласович на его автомобиле «№» с государственным регистрационным знаком № поехал в магазин за спиртным.

Судом установлено, что подсудимый Авласович 02.06.2023, следуя по <адрес>, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД России по Тунгокоченскому району.

Нахождение подсудимого Авласович при управлении автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается материалами дела, подсудимым не отрицалось, сомнений у суда не вызывает.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, судом не установлено оснований к оговору подсудимого Авласович.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 13 июля 2023г.,ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что у подэкспертного с психопатологически не отягощенной наследственностью, с подросткового возраста стали прослеживаться эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной неустойчивости, не желания учиться, пренебрежения социальными нормами, что сказалось на его успеваемости в школе, откуда был отчислен. В призывном возрасте был обследован, выявлены признаки умственного дефекта, что привело к отведению от службы в армии. В последующем с накоплением жизненного опыта интеллектуальный дефицит нивелировался и при настоящем обследовании признаков умственной отсталости у подэкспертного не выявлено. Однако обнаружены личностные особенности, представленные недостаточной сформированностью социальной и личностной позиции, мотивационной сферы, самосознания с поверхностностью суждений, отмечаются легкомысленность, безответственность, низкий волевой контроль, которые подтверждают вышеуказанный диагноз. Тем не менее, данные особенности при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и не лишают его этого и в настоящее время. В медицинских мерах принудительного характера ФИО1 не нуждается (л.д.77-81).

Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, его квалификацию, обоснованность заключения выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.85-86), женат (л.д.88,94,101), имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2012, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.87,94,99-100), не судим (л.д. 89), на учете у врача психиатра не состоит, состоял в группе консультативного наблюдения с 2003 по 2011г.г. с диагнозом умственная отсталость лёгкая, без нарушения поведения, у врача нарколога не состоит (л.д.108,110), военнообязанный (л.д.96,97-98), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру в меру общительный, не конфликтный, в употреблении наркотиков замечен не был, жалоб и заявлений на Авласович от жителей поселка в администрацию городского поселения «Вершино-Дарасунское», ОМВД по Тунгокоченскому району не поступало, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и за нарушения ПДД (л.д.91), по месту работы в ООО «Партнеры Красноярск», где занимает должность плотника-отделочника с 05.06.2023, характеризуется положительно, как дисциплинированный работник, грамотный, ответственный, квалифицированный сотрудник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления, совершенного на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом положений ст.60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, его материального и семейного положения, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цель наказания будет достигнута только при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания.

Срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым - автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по Тунгокоченскому району, - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №3 и разрешить к использованию; протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Динго», чек алкотектора «Мета», DVD-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокату Березину А.В., назначенного судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве. С подсудимого подлежит взысканию 5925,60 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права осужденному ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

С осужденного ФИО1 взыскать в Федеральный бюджет процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката в размере 5925,60 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по Тунгокоченскому району, - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №3 и разрешить к использованию; протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Динго», чек алкотектора «Мета», DVD-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд.

Независимо от апелляционного обжалования приговора, осужденный и иные участники вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова