Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк,
при помощнике судьи Барсегян Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 382 148 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате неправомерных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинен вред. Стоимость причиненного ущерба составила382 148 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением.
Представитель истца в судебном заседании просил вопрос о расходах на юридические услуги не рассматривать.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Cresta государственный номер № под управлением ФИО6 (собственник ФИО1) и транспортного средства марки Isuzu Bighorn государственный номер № под управлением ФИО7, (собственник ФИО2).
Факт дорожного транспортного происшествия, вина причинителя вреда зафиксированы административным материалом, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №.
Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.
Согласно экспертному заключению Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составила 382 148 рублей.
Поскольку причиненный ущерб не возмещен, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Факт причинения вреда имуществу ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика, а, равно как и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 382 148 рублей являются законными и обоснованными.
Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела квитанцией №, договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей соответственно, данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, то данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в результате причинения ущерба имуществу истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 382 148 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, 7 021 рубль государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд .
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд .
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Панасюк