К делу №2а-570/2023

УИД 23RS0018-01-2023-000355-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 18 апреля 2023 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Калининский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит суд:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2) В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В заявлениях содержатся просьбы о рассмотрении дела без участия сторон. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.150 КАС РФ принял решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком №<адрес>, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «АФК» в сумме 59 925 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия направлена сторонам.

В рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в регистрационные органы и организации по установлению имущества принадлежащего должнику ФИО2 на праве собственности.

Исполнительное производство №-ИП согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производств №-СД.

В рамках исполнительного производства согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного Фонда Российской Федерации установлено, что отсутствует информация о том, что должник ФИО2, является получателем пенсии либо иных выплат.

03.10.2022г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2

Пенсионным Фондом Российской Федерации на постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в исполнении в связи с тем, что должник не является получателем пенсии.

Согласно ответа ФМС от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ответа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о смерти, расторжении брака, перемени фамилии, заключении брака должника ФИО2 (приложение 15, 14, 13, 12, 11, 10).

Из ответа ФРС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО2 не является собственником недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО2

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, (п.1) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (ч.1) Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч.2) Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что действия стороны ответчика, связанные с возбуждением исполнительного производства, ведением исполнительных действий направленных на взыскание задолженности, соответствуют положениям исполнительного документа, произведены в соответствии с требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, в свою очередь при исследовании материалов исполнительного производства, а также с учетом отзыва стороны ответчика, в судебном заседании не подтвержден факт бездействия стороны административного ответчика.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства, непрерывно велась работа по исполнению судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу, в удовлетворении административного искового заявления - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228,298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.