65RS0005-02-2022-000626-63

Дело № 2-636/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 69 221 рубль 35 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С условиями договора ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 29.03.2022 года образовалась задолженность в размере 69 221 рубль 35 копеек, из которых: просроченный основной долг – 58 971 рубль 81 копейка, просроченные проценты – 9 249 рублей 76 копеек, неустойка – 999 рублей 78 копеек. Банк во внесудебном порядке направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако обращение Банка осталось без ответа. Судебный приказ № от 14.01.2022 года мирового судьи судебного участка №31 Сахалинской области от 03.02.2022 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа. До настоящего времени ответчиком не принято мер, направленных на погашение долга, что обусловило обращение ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 года ФИО1 оформлено заявление на получение кредитной карты. После чего ей была одобрена и выдана кредитная карта <...> № и открыт счет на имя ответчика №. Кредитная карта выпущена по эмиссионному контракту № с кредитным лимитом 50 000 рублей, под 26,034% годовых. С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется её подпись.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 активировала карту и совершала по ней операции, осуществляя платежи за счет денежных средств, предоставленных ей в кредит ПАО «Сбербанк России».

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов Банк выполнил в полном объёме, открыл заемщику счет № и выдал карту, что подтверждается представленным истцом отчетом по кредитной карте, согласно которому ФИО1 совершались операции по указанной кредитной карте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор о кредитовании был заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, с соблюдением между истцом и ответчиком всех необходимых и достаточных условий.

Согласно Индивидуальным условиям «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия), договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С содержанием Индивидуальных условий ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа устанавливается в соответствии с Выдержкой из раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам №, и составляет 36 % годовых.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по сумме основного долга, текущих процентов.

Поскольку ответчик допускал систематические нарушения обязательств по договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности, 03.11.2021 года ПАО Сбербанк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое последняя в установленный срок не исполнила.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.03.2022 года образовалась задолженность в размере 69 221 рубль 35 копеек, из которых: просроченный основной долг – 58 971 рубль 81 копейка, просроченные проценты – 9 249 рублей 76 копеек, неустойка – 999 рублей 78 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №31 Сахалинской области от 03.02.2022 года судебный приказ № от 14.01.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте и судебных расходов отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Факт неоплаты задолженности подтверждается расчетом задолженности, который судом проверены и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не содержат арифметических ошибок, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договоров, заемщиком возложенные на него обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, учитывая, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору производились несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» № (эмиссионный контракт №) в размере 69 221 рубль 35 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 64 копейки, всего 71 497 (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева