УИД 77RS0006-02-2021-012696-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 53 расположенной по адресу: адрес, адрес (4 этаж). 28.07.2021г., произошло залитие вышеуказанной квартиры. 29.07.2021г., комиссией ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт в котором зафиксированы повреждения причиненные квартире истца. 22.11.2021г., комиссией ГБУ «Жилищник адрес», после выявления скрытых повреждений, был составлен дополнительный Акт. Для обоснования исковых требований истцом были представлены отчеты экспертов ООО «ФЭЛКОН» от 04.08.2021г. № 0004508-07.21., от 06.08.2021г. № 0004508/1-07.21 и от 03.12.2021г. № 0004544-11.21, об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, на сумму сумма С учетом выводов, изложенных в материалах судебной экспертизы, сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры составляет - сумма, из которых, стоимость работ по устранению повреждений - сумма, стоимость ущерба, причиненного имуществу - сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры № 53 расположенной по адресу: адрес, адрес (4 этаж).

28.07.2021г., произошло залитие вышеуказанной квартиры.

29.07.2021г., комиссией ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт в котором зафиксированы повреждения причиненные квартире истца.

22.11.2021г., комиссией ГБУ «Жилищник адрес», после выявления скрытых повреждений, был составлен дополнительный Акт.

Для обоснования исковых требований истцом были представлены отчеты экспертов ООО «ФЭЛКОН» от 04.08.2021г. № 0004508-07.21., от 06.08.2021г. № 0004508/1-07.21 и от 03.12.2021г. № 0004544-11.21, об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, на сумму сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 03.03.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-519/2022 от 06.09.2022, в результате проведённого исследования и по материалам дела, установлено что, повреждения в квартире №53 по адресу адрес, образовались вследствии залива квартиры. Описание выявленных повреждений приведено в исследовательской части заключения.

Визуально механизм следов подтёков, отслоения плитки, уложенной в коридоре, и иные повреждения, указанные в акте от 29.07.2021 года, ввиду выполненного комплекса строительных работ определить не представляется возможным.

В результате проведённого исследования и по материалам дела (Акт (л.д.21 Т.1) от 29 июля 2021 г.) экспертом установлено, что залив квартиры №53 по адресу: адрес, случившийся 28.07.2021г. произошёл по причине срыва гибкого шланга системы ХВС на фильтре для воды под мойкой в помещении кухни кв. №57, (после первой запорной арматуры, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры №57). Собственниками квартиры №57 являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Повреждение потолка, стен, пола квартиры №53, расположенной по адресу: адрес, образовались вследствии поступления воды из квартиры №57, находящейся этажом выше.

По характеру повреждений можно однозначно утверждать, что они возникли в результате воздействия воды, а следственно их появление непосредственно связано с заливом квартиры №53, 28.07.2021 года.

Стоимость работ по устранению выявленных повреждений в квартире № 53, расположенной по адресу: адрес результате залива составляет: сумма

Рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в квартире № 53, расположенной по адресу: адрес, в результате залива составляет: сумма

Оценивая экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», в совокупности с пояснениями эксперта фио, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Показания эксперта, суд признает обоснованными, соответствующим выводам экспертного заключения и согласующимися с ними.

Несогласие представителя истца с выводами, изложенными в заключении эксперта, не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизу, учитывая, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросам, его выводы являются обоснованными и мотивированными.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры и полагает необходимым взыскать с ответчиков ущерб, в солидарном порядке, в размере сумма

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными нормами, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Также суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма по чеку по операции Сбербанк № 487027 от 22.09.2021 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма суд удовлетворяет частично, полагая необходимым уменьшить размер взыскания до сумма, исходя из объема предоставленных юридических услуг по данному делу, категории спора, сложности дела, совокупности представленных истцом в подтверждение своей позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика данных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма по чеку по операции Сбербанк № 487027 от 22.09.2021 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 16 января 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская