Дело № 2-1026/2025

56RS0009-01-2024-006922-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

с участием ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2020 года от ФИО8 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей был причинен в результате действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из расчета, составил 500 000 руб.

РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату в размере 500 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в целях урегулирования спора обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией. Однако, ответчик по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Заочным решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РСА к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу РСА взыскана в порядке регресса сумма в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об отмене заочного решения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению РСА к ФИО3 отменено.

Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Представитель истца РСА, ответчик ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал ФИО6 О том, что данное транспортное средство в настоящее время числится за ним, он не знал, поскольку полагал, что ФИО6 в установленном законом порядке переоформит автомобиль на себя на следующий день после заключения договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 мин. на ул. <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО9

Постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из заключения эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В представленной медицинской документации, данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на 2 года.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление от ФИО9 об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № о произведении компенсационной выплаты ФИО9 в размере 500 000 руб., в связи с причинением ущерба здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление суммы компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. на счет ФИО9, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, РСА выплатило ФИО9 компенсационную выплату в размере 500 000 руб., в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства обоснованности произведенных компенсационных выплат и их размера сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, РСА просил суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Законом об ОСАГО установлено, что страховщик по договору ОСАГО возмещает вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещенный профессиональным объединением страховщиков в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 за причинителя вреда, подлежит взысканию в порядке регресса с лица, действиями которого был причинен вред.

По настоящему делу судом установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО9 причинен по вине ФИО2, управлявшим автомобилем, принадлежащим ему на законном основании.

Из карточки учета транспортного средства, представленного МУ МВД России «Оренбургское» следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

По настоящему делу судом установлено, автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 ФИО2, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о правомерном (законном) владении ответчиком ФИО2 автомобилем в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и необходимости удовлетворения исковых требований в отношении ответчика, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2, выразившемся в нарушении ПДД, и, как следствие, совершением наезда на пешехода ФИО9, и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО9 в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, учитывая, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, также учитывая, что РСА произвело оплату компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. в отношении ФИО9, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб.

Поскольку ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях к ФИО3 необходимо отказать, в связи с тем, что транспортное средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, выбыло из его законного владения, в связи с чем последний является ненадлежащим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

РСА при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 8 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования РСА к ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной компенсационной выплаты, в пользу РСА с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к ФИО6 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении исковых требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года

Судья О.В. Евсеева