Решение по делу № 2-2305/2024 от 18.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

70RS0002-01-2024-002664-79

Дело № 2-94/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В.,

при секретаре Цилюрик А.М.,

помощник судьи Несмелова С.С.,

с участием истца Ю.П.,

представителей истца И.Р., действующих на основании доверенности /________/1 от 07.05.2024, сроком на два года,

представителя ответчика С.А., действующей на основании доверенности /________/6 от 28.05.2024, сроком на три года,

представителя третьего лица ООО «СЗ Вира» Д.С., действующего на основании доверенности от 26.05.2025, сроком на один год,

представителя третьего лица ООО «ВСГ» Т.С., действующей на основании доверенности от 07.05.2025, сроком до 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ю.П. к Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

Ю.П. обратилась в суд с указанным иском к Д.Н., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением /________/, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, в размере 294497 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 руб., по оплате услуг проведенной оценки в размере 6500 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: г.Томск, /________/. 20.12.2023 произошло затопление ее квартиры горячей водой по причине образования течи в приборе отопления в /________/, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по указанному адресу. В связи с заливом имуществу истца причинен ущерб. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ составляет 294497 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался, ссылался на вину застройщика.

В судебном заседании истец Ю.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на взыскании суммы причиненного ущерба в заявленном размере. Дополнительно пояснила, что ремонт уже начала делать, поскольку в квартире проживают малолетние дети. Выразила свое несогласие с суммой причиненного ущерба, указанной в судебной экспертизе, поскольку стоимость выполненных работ на сегодняшний день значительно выше. Настаивала на определении размера причиненного ущерба, на основании представленного ею заключения эксперта. Отметила, что залив квартиры ответчиком произведен повторно.

Представитель истца И.Р. в судебном заседании позицию истца поддержала, настаивала на определении размера причиненного ущерба по представленным стороной истца доказательствам, ставила под сомнение заключение судебной экспертиза, указывая на недостатки, которые после устранения нарушений, считала незначительными.

Представитель ответчика Д.Н.С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым ответчик приобрел в собственность жилое помещение /________/ по адресу: г. Томск, /________/ на основании договора участия в долевом строительстве /________/ от /________/. /________/ подписан акт приема передачи ответчику построенной по указанному договору квартиры. Радиатор отопления входит в состав инженерного оборудования, находящегося в квартире, за качество которого отвечает застройщик – ООО «СЗ ВИРА» в течение гарантийного срока, обязанность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена на застройщика. Кроме того, над радиатором в квартире расположен клапан инфильтрации воздуха, который застройщиком установлен с нарушениями, что привело к его промерзанию и попаданию в жилое помещение холодного воздуха. Указанное стало причиной замерзания теплоносителя в приборе отопления. Дополнительно пояснила, что вина ответчика по результатам экспертизы не была доказаны, причина разрушения радиатора не обнаружена, на момент затопления разморозка радиатора не могла произойти, вины ответчика нет в разрушении радиатора.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика И.В. пояснял, что ответчик не виноват и не должен возмещать ущерб, поскольку протечка произошла из-за радиатора, все инженерное оборудования, включая затворные устройства находятся на гарантии у застройщика, поскольку квартира новая, за любые дефекты оборудования отвечает застройщик в рамках гарантийного срока. Доказательств, которые подтверждают, что ответчик своими действиями привел радиатор в непригодность – нет, есть только выводы сторон и экспертов, которые игнорируют доводы ответчика. Невозможность перекрыть поступление воды в радиаторы отопления целиком с учетом кранов, которые на нем имеются, отсутствие внимания к видеозаписи, приобщенной к материалам дела, где видно, что краны открыты и окно закрыто, отсутствие отметки в акте, если такие обстоятельства имели место на момент залива. Полагал судебную экспертизу дефектной, поскольку не имеется выводов о функционировании клапана, его работоспособности.

Представитель третьего лица ООО «СЗ Вира» Д.С., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленный отзыв, согласно которому ответчику было передано исправное инженерное оборудование в /________/, поскольку дом построен и сдан в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией. Д.Н. принял квартиру без каких-либо замечаний, сведений, актов, замечаний о протечках в период с января 2023 по март 2023 года от ответчика не было. В акте приема-передачи /________/ от /________/ (с ответчиком) отсутствуют какие-либо замечания к системе отопления. Актом экспертного исследования от 20.03.2024г. /________/ установлено, что по химическому составу и структуре материал трубы конвектора соответствует ГОСТ, в месте излома нет раковин, дефектов материала, трещины на «калаче» раскрывается изнутри наружу, т.е. разрешению предшествовало вздутие трубы, отсутствуют следы механического повреждения, коррозии, химического воздействия. В связи с чем причиной нарушения целостности трубы конвектора явилось сочетание двух условий одновременно: отсутствие циркуляции и обдув отрицательными температурами. Дополнительно пояснил, что залив произошел по вине ответчика, поскольку разрушение конвектора произошло в связи с замерзанием теплоносителя, ответчик мог перекрыть самостоятельно шаровой кран, и открыть КИВ, указанное в совокупности повлекло ненадлежащую эксплуатацию конвектора.

В судебном заседании представителя третьего лица ООО «ВСГ» Т.С. поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым повреждение радиатора отопления в квартире ответчика произошло по причине замерзания теплоносителя в приборе отопления вследствие надлежащей эксплуатации системы отопления квартиры в зимнее время. Согласно выводам эксперта, содержащимся в Акте экспертного исследования /________/ от /________/, заморозка теплоносителя в радиаторе могла произойти при воздействии низких температур в условиях отсутствия надлежащей циркуляции теплоносителя в радиаторе. Выводы специалиста, содержащиеся в Акте экспертного исследования /________/ от /________/ не опровергнуты надлежащими доказательствами. Согласно проектной и исполнительной документации на ответвлении от стояка расположения спорного радиатора установлена отсечная и регулировочная арматура, способная полностью прекратить циркуляцию теплоносителя в спорном радиаторе. Для закрытия/открытия отсечной запорной арматуры на ответвлении от стояка квартиры не требуется специальных познаний, специальное оборудования или согласие каких-либо лиц, включая застройщика или управляющую компанию. Доказательств того, что при нормативной температуре циркулирующего теплоносителя в спорном радиаторе отопления наличие клапана инфильтрации воздуха способно в зимний период привести к заморозке горячего радиатора, не представлено и такая заморозка не является обычным явлением. Доказательство того, что при монтаже спорного радиатора отопления, иного оборудования системы отопления в пределах квартиры или монтаже клапана инфильтрации воздуха (далее - КИВ) были допущены отступления от проекта или требований нормативных правил, однозначно повлекшие заморозку спорного отопления, не представлено. Напротив, работы по монтажу систем отопления и системы вентиляции (включая КИВ) выполнены в соответствии с требованиями проекта и законодательства. Дополнительно пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика. Образование течи возникло по причине ненадлежащей эксплуатацией прибора отопления. При открытом кране на приборе отопления и при открытом клапане инфильтрации воздуха невозможно замерзание теплоносителя.

Ответчик Д.Н., представитель третьего лица ООО «1&3 СЕРВИС», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ранее ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на вахте продолжительностью около месяца.

Рассмотрев ходатайство ответчика, представителей ответчика ранее заявленные, об отложении судебного заседания в связи с нахождением Д.Н. на вахте, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку во всех судебных заседаниях участие принимали представители ответчика на основании нотариально оформленной доверенности, ранее ответчик давал пояснения по обстоятельствам дела, не лишен был возможности представить свои письменные пояснения по делу.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, принадлежащей Ю.П. на праве собственности из вышерасположенной /________/, принадлежащей на праве собственности Д.Н.

Обстоятельства залива квартиры истца 20.12.2023 сторонами не оспаривались.

По общему правилу, закрепленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве Российской Федерации. Так, в соответствии со статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, согласно п. 6 Правила N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома, среди прочего включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минстроя России от 01 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов", обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом /________/ от 18.04.2023, заключенным между ООО «1&3 СЕРВИС» и Д.Н., управление многоквартирным домом осуществляется ООО «1&3 СЕРВИС».

Приложением №5 к договору управления многоквартирным домом разграничены границы эксплуатационной ответственности между собственником помещения и управляющей компанией, в том числе по отоплению, о чем имеется подпись ответчика.

Согласно данному приложению общедомовое имущество определено от трубопроводов системы отопления Т11 и Т21 (подающего и обратного соответственно) до первых кранов шаровых, смонтированных на ответвлениях в квартиру. Имущество собственника определено от кранов шаровых, включая краны шаровые, смонтированные на ответвленьях в квартиру, до крайней точки внутренней разводки системы отопления, включая приборы отопления, трубопроводы и всю попутную запорно-регулирующую арматуру.

В соответствии с проектной документацией, фотографиями, представленными в материалы дела, отопительная система /________/ по адресу /________/ на ответвлении от стояков в квартиру до отопительного прибора имела запорную арматуру – шаровой кран для отключения отопительного прибора на каждой нижней подводке, для регулирования теплоотдачи отопительных приборов на каждой верхней подводке установлены клапаны терморегулятора с повышенной пропускной способностью и термостатические элементы со встроенными датчиками.

В указанной связи доводы стороны ответчика о том, что запорно-регулирующая арматура системы отопления в квартире Д.Н. и прибор отопления является общедомовым имуществом, являются несостоятельными.

Сотрудниками управляющей компании, в присутствии истца, составлены акты причинения ущерба имуществу жилого помещения по адресу: г. Томск, /________/ от 20.12.2023, согласно которым причина залива - течь на приборе отопления в /________/.

Как следует из акта осмотра квартиры ответчика от 20.12.2023, составленного работниками управляющей компании в присутствии Д.Н. выявлен порыв трубы конвектора отопления в комнате, в результате чего затоплены /________/ /________/.

Доводы стороны ответчика о том, что актом не зафиксированы допущенные ответчиком нарушения эксплуатации прибора отопления, а именно нет сведений об открытом окне, клапане инфильтрации воздуха, перекрытом шаровом кране на приборе отопления, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о невозможности ответчика устранить данные замечания до осмотра квартиры и составления акта.

Заявляя об отсутствии вины, стороной ответчика указано на наличие гарантийных обязательств застройщика ООО СЗ «Вира» по договору участия в долевом строительстве /________/ от /________/, в том числе на наличие некачественного клапана инфильтрации воздуха, расположенного над отопительным прибором, установленного застройщиком, что привело к проникновению в квартиру в минусовые температуры холодного воздуха и замерзанию теплоносителя в отопительном приборе, в связи с чем полагал, что ущерб должен быть взыскан с застройщика.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве /________/ от /________/, заключенный между ООО СЗ «ВИРА» и Д.Н., по условиям которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренные договором сроки, своими силами и (или) с привлечением иных лиц, построить (создать), в соответствии с проектной и разрешительной документацией многоквартирный /________/ жилой застройки по /________/ в г. Томске (адрес строительный), объект долевого строительства двухкомнатной квартиры под номером 32 площадью 44,9 кв.м с учетом площади лоджии.

Согласно договору участия в долевом строительстве от /________/ застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе с системой отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, приборами учета ресурсов.

Качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации, ГОСТам, технологическим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства (п. 5.1 договора). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года.

/________/ между Д.Н. и ООО СЗ «ВИРА» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия от /________/, в соответствии с которым ответчику передана квартира по адресу: г. Томск, /________/ исправной подключенной системой отопления с исправным радиаторами отопления, в количестве согласно проектной документации и договора. Квартира ответчиком принята без каких-либо замечаний.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не представлены документы подтверждающие наличие каких-либо неисправностей, замечаний относительно инженерного оборудования в квартире с даты ее принятия, до даты порыва трубы отопительного прибора.

В результате порыва трубы и залива нижерасположенных квартир Д.Н. обратился к застройщику с претензией и требованием о замене конвектора отопления.

Об аварийной ситуации, по обращению собственника квартиры по адресу: г. Томск, /________/, на предмет порыва трубы прибора отопления, сообщено директору генерального подрядчика ООО «ВСГ» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, что подтверждается письмом ООО УК «ВИРА» от /________/ /________/, договором генерального подряда /________/ от /________/.

Согласно акту приема-передачи (изъятия) от /________/ конвектор отопления КСК в жилой комнате демонтирован /________/ ответчиком после аварии (прорыва конвектора). В области «калача» виден разрыв трубы конвектора.

В целях установления причины возникновения порыва трубы прибора отопления в квартире, установления обстоятельств нарушения генеральным подрядчиком обязательств по договору организовано проведены экспертизы, что подтверждается письмом ООО «ВСГ» от /________/ /________/.

В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от /________/ /________/ от /________/, заключением ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» по металловедческой экспертизе разрушения стального конвектора Универсал КСК-20ТБС-1,593 К (У17) от /________/, представленный на исследование конвектор соответствует ГОСТу 380-2005 малоуглеродистой стали марки Ст2пс. Повреждение на трубе исследуемого конвектора представляет собой сквозную трещину линейной формы длиной 20 мм, окончания трещины острые, трещина раскрывается изнутри наружу. В месте разрушения материал трубы выдавлен наружу, т.е. разрушению предшествовало раздутие трубы, каких-либо следов механического повреждения, коррозии, химического воздействия на внешний и внутренней стороне фрагмента трубы не имеется. При микроскопическом исследовании доступной к исследованию поверхности излома установлено, что имеются следы хрупкого разрушения, каких-либо раковин, дефектов материала не имеется. Указанные морфологические признаки повреждения в своей совокупности характерны для разрушения трубы под воздействием давления на внутреннюю стенку с усилием, превышающем предела текучести материала, из которого оно изготовлено.

Результаты металлографического и микроскопического исследования свидетельствуют о том, что по химическому составу, толщине стенок параметры трубы нагревательного элемента соответствует ГОСТу, раковин, пор на поверхности излома не имеется. Характерное раздутие материала трубы нагревательного элемента в месте разрушения, морфология разрушения свидетельствует о том, что причиной разрушения трубы нагревательного элемента является замерзание теплоносителя при обдуве конвектора струями воздуха с отрицательной температурой, что является неправильной эксплуатацией прибора отопления.

Учитывая проведенное исследование ООО СЗ «ВИРА», письмом /________/ от /________/, отказало Д.Н. в гарантийной замене конвектора отопления, поскольку ответчиком допущено нарушений правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящей в его состав системы инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании сторона ответчика указывала на расположение над отопительным прибором клапана инфильтрации воздуха (далее КИВ), имеющим недостатки в его работе и установке, что и послужило причиной попадания холодного воздуха в помещение в зимнее время года. Качество КИВа не обеспечивало возможность исключения попадания в квартиру холодного воздуха с улицы, клапан не утеплен застройщиком должным образом, в связи с чем в декабре 2023 года при низких минусовых температурах ответчик полагает, что происходило промерзание с попаданием во внутрь помещения поверх прибора отопления холодных потоков воздуха как у ответчика в квартире, так и в иных жилых помещениях.

Действительно, в соответствии с экспертным заключением ООО «ПромМаш Тест» /________/, утвержденным /________/ многоквартирного многоэтажного /________/ жилой застройки по /________/ в г. Томске в жилом доме предусмотрена естественная и механическая вентиляция. Приток естественный проектной документацией предусмотрен через стеновые вентиляционные клапаны «СВК В-75М» производства ООО «Свежий воздух», установленные в нижней части оконных проемов.

Согласно материалам дела на установленные в жилом доме стеновые вентиляционные клапаны «СВК В-75М» получен сертификат соответствия №ЫСЦ RU.В1447.ПР11.0061, проведена их установка в соответствии с требованиями СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы здания», подписан акт освидетельствования скрытых работ от 29.07.2022.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество и ненадлежащую установку клапана инфильтрации воздуха материалы дела не содержат, напротив, согласно заключению эксперта ООО «Томский центр экспертиз» /________/ от /________/, представленному по результатам проведенной судебной комплексной экспертизы, в монтаже клапана инфильтрации воздуха, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, а также в самом клапане инфильтрации воздуха недостатков не имеется.

Заключение эксперта ООО «Томский центр экспертиз» /________/ от /________/ является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области архитектуры, ценообразования и сметного нормирования в строительстве, исследовании помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведены методы исследования, исследовательская часть, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанное, у суда нет оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Томский центр экспертиз» /________/ от /________/.

Доводы ответчика о ненадлежащей работе КИВа в подтверждение чего представлены переписка жильцов дома в мессенджере Telegram, фотографии КИВа с обледенением в других квартирах в зимний период времени, суд отклоняет, поскольку Д.Н. к застройщику с требованиями об устранении неисправностей, замечаниями о ненадлежащей работе клапана инфильтрации воздуха не обращался, наличие обледенения и недостатков в работе КИВа в других квартирах, правового значения не имеет.

При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что учитывая расположение дома, розу ветров и новую вентиляционную систему дома, КИВ в зимний период времени необходимо держать закрытым изнутри квартиры. При закрытом клапане, с учетом его надлежащего качества и установки, приточный воздух в квартиру не попадает.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительно экспертизы по ходатайству представителя ответчика.

Анализируя доводы стороны ответчика о наличии проблем с подачей отопления в зимний период, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает их несостоятельными.

Так, в соответствии с согласованием проекта теплоснабжения от 16.05.2022 №18-16-7-35, техническими условиями подключения к системе теплоснабжения от 01.04.2022 №310, актами освидетельствования скрытых работ от 20.04.2022, от 20.05.2022, актом о подключении объекта к системе теплоснабжения от 24.08.2022 /________/ жилом комплексе подключен к системе теплоснабжения в полном объеме, внутриплощадочные и внутридомовые сети и оборудование подключены к подаче тепловой энергии и теплоносителя без каких-либо замечаний.

Из представленной переписки жителей дома в мессенджере Telegram, не следует, что в доме в зимний период времени имело место аварийное отключение отопления.

Доводы, заявленные стороной ответчика в последнем судебном заседании о ненадлежащем качестве отопительного прибора, суд отклоняет, и отмечает, что в период рассмотрения дела стороной ответчика качество отопительного прибора под сомнение не ставилось, на протяжении всех предварительных и судебных заседаний, сторона ответчика ссылалась на некачественную установку КИВа, на наличие в нем недостатков. Последующее изменение позиции стороны ответчика о ненадлежащем качестве отопительного прибора, после проведения судебной экспертизы, суд расценивает как недобросовестное поведение.

Ссылка на пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании о том, что отопительный прибор не новый, бывший в употреблении, правового значения не имеет, поскольку вопросы о качестве отопительного прибор перед экспертом, в том числе по ходатайству стороны ответчика, при назначении судебной экспертизы, не ставился, предметом исследования отопительный прибор не являлся.

Более того, суд обращает внимание на то, что застройщиком на установленный в квартире ответчика отопительный прибор получены сертификаты соответствия №РОСС RU C-RU.СЛ37.В.00045/21, №РОСС RU C-RU.СЛ37.В.00045/21, выданные на основании протокола /________/ испытательной лаборатории Научно-образовательного центра «Теплогазоснабжение и вентиляция» ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет».

При этом актом экспертного исследования ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от /________/ /________/ от /________/, заключением ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» по металловедческой экспертизе разрушения стального конвектора Универсал КСК-20ТБС-1,593 К (У17) от /________/, конвектор «Универсал КСК-20ТБС-1,593 К» соответствует ГОСТ 380-2005 малоуглеродистой стали марки Ст2пс и не имеет каких-либо дефектов.

Учитывая указанные обстоятельства, характер повреждения на трубе конвектора, отсутствие каких-либо механических, химических повреждений, раковин, дефектов материала, оснований полагать, что имели место иные причины порыва трубы конвектора, кроме как замерзание теплоносителя при его обдуве струями воздуха с отрицательной температурой, на что также неоднократно ссылалась сторона ответчика, у суда не имеется.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Томский центр экспертиз» /________/ от /________/ полное замерзание теплоносителя в приборе отопления, расположенном в /________/ по адресу: г. Томск, /________/, за счет приточного внешнего воздуха, поступающего через клапан инфильтрации воздуха (открытый и закрытый), установленного над радиатором отопления, в условиях циркуляции по радиатору отопления теплоносителя, нагретого до нормативной температуры, с учетом качества клапана инфильтрации воздуха и качества его монтажа – невозможно.

Разрушение трубы конвектора возможно только при сочетании таких факторов, как полное перекрытие теплоносителя в конвекторе и полностью открытый воздушный клапан инфильтрации воздуха (за счет приточного воздуха (минусовая температура) внешнего воздуха).

Доказательств, опровергающих вывод экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, при этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того, суд обращает внимание на то, что в период с /________/ по /________/ температура теплоносителя в системе отопления жилого дома по адресу: г. Томск, /________/ составляла от 73,2 ?С до 97,5 ?С, сведений об отключениях отопления не имеется, что подтверждается ведомостью учета параметров потребления тепла, представленной управляющей компанией.

Из заключения по результатам исследования от /________/ ООО «СК ТВИ» следует, что при наличии постоянной циркуляции через конвектор теплоносителя, с проектными величинами температур (65 ?С-90 ?С), в условиях, когда холодный уличный воздух с температурой -39?С напрямую попадает на трубопровод конвектора, температура теплоносителя в конвекторе не может опуститься до температуры замерзания (0 ?С). Соответственно попадание на конвектор наружного воздуха с температурой -39 ?С, через стеновой вентиляционный клапан СВК «В-75» не может привести к замерзанию в конвекторе циркулирующего теплоносителя с проектными величинами температур.

Доводы стороны ответчика о том, что Д.Н. стеновой вентиляционный клапан «СВК В-75М» не открывал, а шаровой кран, отключающий прибор отопления, не закрывал, суд отклоняет, поскольку объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

К представленной в материалы дела видео-записи осмотра квартиры ответчика в отсутствие иных лиц, показаниям свидетеля А.В., сделавшего указанную видеозапись на свой телефон, суд относится критически, в связи с тем, что невозможно бесспорно установить в какой именно момент была начата съемка, заходил ли в квартиру ответчик до проведение съемки или нет.

Кроме того, суд отмечает, что доступ в квартиру ответчика имел только сам Д.Н., сведений о том, что в квартире выполнялись ремонтные работы, в связи с чем там могли находиться посторонние лица, имеющие возможность перекрыть кран на отопительном приборе, открыть КИВ, суду не представлено.

При этом, исходя из объявлений, размещенных в мессенджере Telegram, жители дома предупреждены о возможном замерзание теплоносителя в отопительных приборах в случае постоянного, неконтролируемого воздействия ледяного воздуха. Также размещено уведомление о том, что регулировка притока и оттока воздуха в жилом помещении осуществляется собственником помещения, в связи с чем необходимо обеспечить возможность регулировки оттока воздуха в шахты, что в свою очередь снизит приток холодного воздуха через клапан.

Анализируя доводы стороны ответчика о том, что радиатор ответчика не был перекрыт полностью, а потому теплоноситель не мог замерзнуть, суд отмечает, что при закрытии шарового крана отключается прибор отопления, при этом давление в нем сохраняется и при порыве трубы вытекание теплоносителя происходит не только из самого радиатора, но и из отопительной системы, что и имело место в рассматриваемом случае, на что также ссылался представитель ответчика С.А. в судебном заседании.

В том числе С.А. в письменных пояснениях от /________/ указала на то, что КИВ был открыт в соответствии с инструкцией, а потому доводы о том, что ответчик КИВ не открывал, суд отклоняет.

Отклоняет суд, в том числе и доводы о неисправности запорной арматуры в системе отопления ответчика, поскольку доказательств тому Д.Н. не представил.

То обстоятельство, что ответчик, сняв заглушки с труб, с которых был демонтирован конвектор, и повторно произведя залив квартиры истца, о чем даны пояснения сторон в судебном заседании, не свидетельствует о том, что /________/ шаровой кран был неисправен.

В указанной связи на ответчика, как собственника жилого помещения возлагается обязанность надлежащего содержания имущества, расположенного в его квартире, в том числе системы отопления и вентиляции, что последним выполнено не было.

Каких-либо объективных доказательств, которые бы служили достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб Д.Н. не представлено, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный Ю.П. ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд отмечает, что актами от /________/ зафиксированы повреждения внутренней отделки /________/.

Размер причиненного ущерба истцом определен в соответствии с заключением специалиста АНО «Томский центр экспертиз» от /________/ /________/ на дату оценки в размере 294497 руб.

Возражая против размера рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для восстановления квартиры истца, Д.Н. полагал, что сумма, указанная в отчете завышена, заявил в том числе ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Томский центр экспертиз» /________/ от /________/, с учетом устранения, в рамках назначенной ранее экспертизы, недостатков выявленных в ходе опроса эксперта в судебном заседании, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ (пом. /________/,5,4,3) составляет 166051 руб. на дату проведения экспертизы.

В судебном заседании истец, представитель истца, ознакомившись с экспертным заключением с учетом устраненных недостатков, отметили, что существенных замечаний к экспертному заключению, после его уточнения, не имеют, при этом выразили свое несогласие с определенной экспертом суммой ущерба, настаивали на определение стоимости причинённого ущерба, на основании представленного ими заключения.

Вместе с тем, суд отмечает, что заключение эксперта ООО «Томский центр экспертиз» /________/ от /________/, признано допустимым доказательством, соответствующим, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от /________/ № 135-ФЗ, выявленные недостатки устранены.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороной истца суду не представлено, а потому суд полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Д.Н. в пользу Ю.П. суммы причиненного ущерба в размере 166051 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Ю.П. были понесены расходы, связанные с определением рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба квартире истца, в результате затопления, в размере 6500 руб., что подтверждается договором на проведение оценки /________/ от /________/, подтверждением платежа ПАО Сбербанк от /________/, отчетом об оценке АНО «Томский центр экспертиз» /________/ от /________/.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, вынуждена была провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование Ю.П. о взыскании с Д.Н. в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям (56,4%), то есть в размере 3666 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от /________/, распиской в получении денег по соглашению от /________/.

В соответствии с соглашением от /________/ заключенным между Ю.П. и стажерами адвоката Р.М. председателя некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Бизнес и Закон» /________/ Ю.И., И.Р., последние обязались прпедставлять интересы Ю.П. в суде по указанному гражданскому делу, включая подготовку документов для суда, заявление ходатайств, консультаций, совершение иных действий.

На основании заключенного договора истцом выдана доверенность /________/1 от /________/ на представление ее интересов Ю.И., И.Р.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителей истца в одной подготовке к судебному разбирательству и одном судебном заседании в Ленинском районном суде г. Томска, в подготовке к судебному разбирательству, трех предварительных судебных заседаниях, трех судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Томска, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд полагает размер понесенных истом расходов разумными. Однако принимая во внимание, что требования Ю.П. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с Д.Н. в пользу Ю.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 22560 руб.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на день обращения с иском в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (квитанция от /________/), с Д.Н. в пользу Ю.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3465,78 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2024, с учетом определения от 03.12.2024 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Томский центр экспертиз». Как следует из ходатайства о возмещении расходов по производству судебной экспертизы, а также счета на оплату, расходы на проведение данной экспертизы составляет 28577 рублей.

Учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы возложенная на ответчика была Д.Н. исполнена, денежные средства им внесены на временный счет Управления судебного департамента в /________/, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.08.2024, суд приходит к выводу о перечислении со счета временного распоряжения средств Управления судебного департамента в /________/, на счет получателя ООО «Томский центр экспертиз», денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 28577 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Ю.П. к Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Н. (паспорт /________/ в пользу Ю.П. (паспорт /________/) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением /________/ по адресу: г.Томск, /________/, в размере 166051 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3465,78 руб., по оплате услуг проведенной оценки в размере 3666 руб., по оплате услуг представителя в размере 22560 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Управлению судебного департамента в /________/ перечислить денежные средства в размере 28577 руб., внесенные Д.Н. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 27.08.2024, со счета временного распоряжения средств Управления судебного департамента в /________/, на счет получателя общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» ИНН <***>, КПП701701001, Томское отделение №8616 Сбербанк России ПАО, р/сч 40/________/, к/сч 30/________/ в ГРКЦ ГУ Банка России по /________/, г. Томск, БИК 046902606, ОГРН <***> дата присвоения 06.06.2005, в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2024 по гражданскому делу №2-2305/2024, с учетом определения Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2025.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова