*** Дело № 2-1472/2022

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ВАД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через представителя ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ВАД» в лице строительного управления по Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что *** на участке автодороги адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло вследствие попадания под колеса автомобиля незаполненного водой водоналивного ограждения, в результате чего транспортному средству истца был причинен значительный вред. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, на момент аварии работы на данном участке автодороги осуществлялись ответчиком.

В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 246 400 руб., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы составили 14 900 руб. Полагает также, что на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 50 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 123 200 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 246 400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в сумме 14 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме 123 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель АО «ВАД» - ФИО5 в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств наличия вины дорожной организации в произошедшем ДТП, причиной данного ДТП явилось несоблюдение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (пункт 2).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 этого же Закона).

В судебном заседании установлено, что *** участке автодороги адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1

Как следует из обстоятельств дела, указанное ДТП произошло вследствие попадания под колеса автомобиля истца дорожного водоналивного ограждения, которое порывом ветра снесло на проезжую часть.

На указанном участке автодороги на момент ДТП ответчиком АО «ВАД» выполнялись работы по реконструкции автомобильной дороги № в рамках государственного контракта от *** №, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается копией акта приема-передачи строительной площадки от ***.

Согласно заключению специалиста № независимой технической экспертизы от ***, составленному ИП ФИО2, стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от ***, с учетом износа составляет 184 900 руб., без учета износа – 246 400 руб.

Суд находит заявленные требования, предъявленные к ответчику АО «ВАД», в части возмещения причиненного транспортному средству истца ущерба, обоснованными, поскольку пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов (за исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»), в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно имеющемуся в административном материале по факту ДТП акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *** №, на участке дороги адрес*** было обнаружено препятствие в виде дорожного наливного ограждения.

В связи с указанным, суд считает, что АО «ВАД» не выполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в период производства ремонтных работ, а именно не обеспечило надежное закрепление дорожного ограждения, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным административным материалом, представленными стороной истца фото и видеоматериалами, а также показаниями свидетеля ФИО1

Сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения наличия в действиях водителя нарушений ПДД представитель ответчика не заявлял. Принимая во внимание отсутствие доказательств вины водителя ФИО1 в нарушении скоростного режима, умысла или грубой неосторожности в его действиях, обязанность по доказыванию которых возложена законом на причинителя вреда, приведенные представителем ответчика доводы о наличии в ДТП вины водителя транспортного средства суд находит подлежащими отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста от *** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 246 400 руб. Суд полагает правильным при определении размера ущерба руководствоваться указанным заключением, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией, выводы эксперта аргументированы и основаны на обстоятельствах ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 246 400 руб.

Истцом со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей» также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в сумме 123 200 руб.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, а также компенсацию морального вреда подлежат применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг со стороны исполнителя на основании договора. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном Законе требования потребителя этих услуг.

Между тем, в данном случае между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, в связи с чем суд считает, что правовых оснований для применения в рассматриваемом споре указанных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется и в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Понесенные истцом при рассмотрении дела и подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения № от *** об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства в сумме 14 900 руб., признаются судом необходимыми для подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истца, с целью подготовки иска в суд и в силу ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению истцу стороной ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., при этом, учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактическое участие представителя истца в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «ВАД» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 246 400 руб., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в сумме 14 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 276 300 руб. /двести семьдесят шесть тысяч триста руб./.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *** Е.Л. Пелепец