Решение по делу № 2А-2395/2023 от 24.08.2023

Административное дело № 2а-2395/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-002082-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 августа 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административных ответчиков – ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы с заявлением о выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, по результатам рассмотрения которого принято решение от 13 апреля 2023 года об отказе в выдаче лицензии по п. 3 ч. 4 ст. 9, п. 3.1 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии. Ссылаясь на то, что какой-либо опасности для общества он не представляет, является охотником, с 2012 года пользуется оружием на основании лицензий, а его осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2001 года за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, не было сопряжено с применением (использованием) оружия или каких либо иных предметов, веществ, а от назначенного ему наказания он был освобожден на основании амнистии, просил суд признать незаконным решение об отказе в выдаче ему лицензии на оружие и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании в помещении суда административный истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика против удовлетворения административного иска возражал, указывая на принятие оспариваемого решения в пределах компетенции уполномоченного органа и в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ признание судом своевременно оспоренного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании такого решения, действия (бездействия) незаконным, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), который устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок на приобретение, хранение и ношение оружия гражданами Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия, а также непосредственно разрешение на ношение и хранение отдельных видов оружия, могут быть выданы.

Срок и последовательность действий (административных процедур) должностных лиц по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия определены Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утв. приказом Росгвардии от 18 августа 2017 года № 359.

Такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

По общему правилу, установленному ст. 9 Закона об оружии, лицензии на приобретение оружия выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

При этом, Закон об оружии, устанавливая требования о лицензировании приобретения оружия, одновременно определяет объективные критерии, с которыми связывается возможность получения гражданами Российской Федерации лицензии на приобретение оружия, в том числе приводит перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на оружие (ст. ст. 9, 13).

В силу п. 3.1 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии, в редакции от 6 февраля 2023 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, лицензия на приобретение оружия не выдается, в том числе гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармокологических препаратов.

Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность отдельных положений ст. 13 Закона об оружии, неоднократно указывал на то, что, осуществляя правовое регулирование общественных отношений, связанных с продажей и покупкой оружия, предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения в определении условий и порядка их приобретения, исходя из того, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства.

На современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, чтобы исключить возможность рецидива преступлений, поэтому федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие преступления. Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях. Указанное ограничение, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости, тем самым обеспечивает равные условия действия данных требований, а потому не может рассматриваться как нарушающее предписания Конституции Российской Федерации, в том числе связанные с приданием закону обратной силы (постановления от 29 июня 2012 года № 16-П и от 17 июня 2014 года № 18-П, определения от 23 июня 2015 года № 1237-О, от 26 апреля 2016 года № 883-О, от 25 января 2018 года № 47-О, от 17 июля 2018 года № 1709-О, от 29 сентября 2020 года № 2323-О и др.).

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО1, № состоит на учете в Управлении Росгвардии по Рязанской области в качестве владельца 3 (трех) единиц гражданского оружия:

- охотничье оружие с нарезным №

- огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие, №

17 марта 2023 года ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг подал в отделение ЛРР Управления Росгвардии по Рязанской области заявление о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В ходе проверки, предусмотренной п. 34 Административного регламента по выдаче лицензии на оружие, было установлено, что ФИО1 был осужден вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2001 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Уголовная ответственность за данное умышленное преступление, то есть за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривалась в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, относятся к преступлениям средней тяжести; а умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает десяти, признаются тяжкими преступлениями.

Соответствующие обстоятельства, как свидетельствующие о наличии у ФИО1 снятой или погашенной судимости за тяжкое преступление, послужили основанием для принятия отделением ЛЛР (по городу Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (г. Рязань)) Управления Росгвардии по Рязанской области решения, оформленного заключением от 13 апреля 2023 года, об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия.

О принятом решении заявитель был уведомлен, путем направления в его адрес соответствующего письма № от 13 апреля 2023 года.

Суд, давая оценку законности решения административного ответчика об отказе в выдаче соответствующего разрешения, своевременно оспоренного административным истцом, проанализировав положения Закона об оружии, административного регламента по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на оружие и уголовного закона, приходит к следующему.

Вопреки заведомо ошибочной позиции административного истца, совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям, в силу требований п. 3.1 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии, признается самостоятельным основанием для принятия отрицательного решения по вопросу выдачи лицензии на оружие и не поставлено в зависимость от наличия каких-либо квалифицирующих признаков, в том числе такого признака, как применение (использование) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармокологических препаратов, или от отсутствия такового.

Наличие у административного истца действующих лицензий на аналогичное оружие правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет и на выводы суда в этой части также не влияет, поскольку ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 638-ФЗ, оставляет за гражданами, указанными в п. 3.1 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии, а потому утрачивающими право на приобретение оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего закона, право на хранение и ношение оружия на основании ранее выданных лицензий, в том числе на основании лицензий, выдаваемых на новый срок взамен ранее выданных.

Суд также относится критически и к ссылкам административного истца на наличие принятого в отношении него судебного акта, освободившего его от наказания по амнистии, основанного на том, что Закон об оружии не содержит специального самостоятельного толкования понятия судимости, в связи с чем, данное понятие должно толковаться в соответствии с положениями УК РФ, в силу которых гражданин в таком случае считается несудимым.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым ч. 2 ст. 86 УК РФ.

При этом, судимость – это правовое состояние, в котором пребывает лицо с момента вступления обвинительного приговора (с назначением уголовного наказания) в законную силу и в течение установленного законом периода времени после исполнения или отбытия наказания, до погашения или снятия судимости.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», с учетом положений ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден, в частности, на основании акта об амнистии, освобождающего от применения наказания, назначенного осужденному (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Одновременно, по смыслу уголовного закона и в силу п. 9 того же Пленума, течение срока погашение судимости, исчисляемого в соответствии со ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного или дополнительного). В случаях освобождения от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии, течение срока погашение судимости в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания.

Согласно п. 24 Постановления Пленума, судимость считается снятой со дня вступления в силу судебного решения, принятого в порядке ст. 400 УПК РФ, которым удовлетворено соответствующее ходатайство. Если же лицо подпадает под действие акта об амнистии, предусматривающего освобождение от дальнейшего отбывания наказания со снятием судимости, то судимость считается снятой со дня вступления в законную силу судебного постановления по этому вопросу.

Наконец, Конституционный Суд РФ ответил на вопрос, обязательно ли освобожденный от наказания актом амнистии считается несудимым. В связи с этим он указал, что принимаемое Государственной Думой решение об объявлении амнистии во всяком случае должно основываться на принципах правового государства и верховенства Конституции РФ, определяющих обязанности государства в области уголовно-правовой защиты провозглашенных конституционных ценностей, в том числе прав граждан, как при применении уголовной ответственности и наказания, так и при освобождении от них. Установление в рамках этих принципов конкретных оснований и пределов амнистирования лиц, совершивших преступления, относится к числу дискреционных полномочий самой Государственной Думы, которая, исходя из того, что Конституция РФ не гарантирует право быть амнистированным каждому, кто совершил преступление, вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые она сочтет целесообразными. Применительно же к отношениям, не охватываемым актом об амнистии, продолжают действовать закрепленные в УК РФ общие правила, в том числе касающиеся погашения и снятия судимости.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ признал, что предписание ч. 2 ст. 86 УК РФ, согласно которой лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, не распространяется в обязательном порядке на случаи освобождения от наказания в связи с актом об амнистии.

По смыслу данных норм в их системном толковании, в контексте правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, лицо, освобожденное по амнистии от дальнейшего отбывания наказания, приобретает статус лица, судимость которого снята или погашена.

Более того, судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, за пределами уголовно-правового регулирования приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не уголовным законом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Определение от 25 января 2018 года № 47-О и другие).

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление от 18 июля 2013 года № 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (ст. 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях (Определение от 23 июня 2015 года № 1237-О).

Соответственно для применения положений п. 3.1 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии надлежит исходить из понимания судимости, как сохраняющего свое значение правового состояния, вызванного самим фактом осуждения за преступление, относящегося к категории тяжких, безотносительно к наступлению юридических фактов, устраняющих ее последствия с точки зрения уголовного закона, либо вовсе влекущих ненаступление данных последствий в силу признания лица несудимым.

Такое автономное понимание судимости и ее последствий, соответствующее природе и специфике отношений, регулируемых Законом об оружии, сформировалось и в судебной практике (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года по делу № 88а-24995/2022).

В рассматриваемом случае, в суд действительно представлена справка ИЦ УМВД России по Рязанской области №-Е от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1, в которой указано на то, что после вступления в законную силу обвинительного приговора, на основании постановления ГосДумы ФС РФ от дд.мм.гггг. «Об амнистии», последний был освобожден от уголовного наказания (согласно информации Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. сам судебный акт о применении амнистии не сохранился в связи с уничтожением материалов дела по истечении сроков их хранения).

Исходя из содержания Постановления ГосДумы ФС РФ от 30 ноября 2001 года «Об амнистии», освобождение ФИО1 от наказания могло быть осуществлено судом, вынесшим приговор, и быть связано с совершением им преступления в возрасте до 18 лет, и его осуждением к условному сроку.

Между тем, вступившим в законную силу приговором суда, ФИО1 был признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления с назначением наказания, а освобождение от наказания по амнистии имело место только после отбытия им 2,5 месяцев наказания.

Тем более, что вопреки суждениям административного истца, как указывалось выше, для целей применения положений п. 3.1 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии, надлежит исходить из понимания судимости, как сохраняющей свое правовое значение, вызванное самим фактом осуждения за преступление, относящегося к категории тяжких, безотносительно к наступлению юридических фактов, устраняющих ее последствия с точки зрения уголовного закона, либо вовсе влекущих ненаступление данных последствий в силу признания лица несудимым.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о принятии органом лицензионно-разрешительной работы оспариваемого решения в пределах своей компетенции и в полном соответствии с требованиями закона, то есть при подтвержденном наличии у гражданина безусловного препятствия для выдачи лицензии на приобретение оружия, а также об отсутствии нарушений прав последнего в большей степени, чем это предусмотрено законом, то есть об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения административного иска, в удовлетворении административного иска ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области об оспаривании решения органа государственной власти – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья /подпись/