Судья Белущенко М.Ю. Дело №33-7453/2023 (№2-2184/2023)
22RS0013-01-2023-001731-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Юрьева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 23 февраля 2022 года между ООО «МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа ***, в соответствии с которым заемщику ДД.ММ.ГГ предоставлены денежные средства в размере *** руб. путем зачисления на банковскую карту, установлена процентная ставка в размере 1% в день. ФИО1 принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок – не позднее 30 дней с даты его предоставления.
В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом образовалась задолженность.
31 мая 2022 года между ООО «МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке прав требования.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа *** от 23 февраля 2022 года за период с 26 марта 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 66 174,62 руб., из которых 27 000 руб. основной долг, 39 174,62 руб. проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 185,24 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 года исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» взыскана сумма задолженности по договору займа *** от 23 февраля 2022 года за период с 26 марта 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 66 174,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 185,24 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение в части размера взысканных процентов, снизив их до 7 679,08 руб.
В обоснование жалобы указывает, что исходя из информации Банка России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, применяемое для договоров потребительского кредита, заключаемых с физическими лицами во 2 квартале 2022 года по нецелевым потребительским кредитам до 30 000 руб. на срок до 1 года, составляет 31,268% годовых.
Согласно заключенному между сторонами договору проценты на сумму займа составили 160 % годовых, что отвечает признакам ростовщических процентов, в связи с чем они подлежат снижению до 7 679,08 руб.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В пункте 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа ***, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 27 000 руб. сроком на 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, с процентной ставкой с даты, следующей за датой предоставления до 25 дня (включительно) пользования займом, - 365 % годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом – 339,45 % годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365 % годовых.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта https://web-zaim.ru путем подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи, в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК «Академическая».
Во исполнение п. 18 Индивидуальных условий договора заемные денежные средства займодавцем перечислены на банковскую карту *** в SBERBANK OF RUSSIA через Payler (МКК Академическая) по реквизитам, которые указаны ответчиком при заключении договора.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий предусмотрен один платеж в размере 35 024,4 руб., в том числе сумма займа - 27 000 руб.; сумма процентов – 8 024,4 руб.
Денежные средства возращены ответчиком в размере 1 325,38 руб., зачислены в счет погашения процентов по договору займа, что соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из расчета, задолженность по договору займа по состоянию на 20 февраля 2023 года составила 66 174,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 27 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 39 174,62 руб.
31 мая 2022 года между ООО МКК «Академическая» (цедент) и ООО «Право онлайн» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № АК-117-2022, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенные между цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени (при наличии последних), подлежащую начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.
В акте приема-передачи документов к договору от 31 мая 2022 года содержится указание на договор займа *** от 23 февраля 2022 года, заключенный с ФИО1
В п. 13 Индивидуальных условий договора займа, заключенного между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, указано, что заемщик разрешает заимодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа третьему лицу, при этом заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.
Вынесенный 03 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 города Бийска Алтайского края судебный приказ по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности договору *** за период с 23 февраля 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 67 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112,5 руб., отменен определением этого же мирового судьи от 06 февраля 2023 года в связи с поступившими от должника возражениями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 382, 388, 421, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа, предоставление денежных средств на банковскую карту заемщика подтверждено. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, платежи в счет погашения задолженности не вносил.
Проверив расчет задолженности, признал его арифметически верным, указав, что сумма задолженности рассчитана с учетом поступивших от ответчика денежных средств, соответствует предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. и сроком до 30 дней; общая сумма процентов, заявленных к взысканию, не превышает полуторакратный размер суммы займа, что соответствует ограничениям, предусмотренным ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа от 23 февраля 2022 года).
Право требования спорной задолженности с ФИО1 передано от ООО МКК «Академическая» к ООО «Право онлайн», сделка по уступке права требования оценена судом на предмет соответствия закону и условиям заключенного между сторонами договора.
Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа от 23 февраля 2022 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 1,5 кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что размер процентов по состоянию на 20 февраля 2023 года по договору составил 89 640 руб., однако с учетом положения вышеприведенной нормы закона ограничен истцом до 40 500 руб. как полуторакратный размер суммы займа (27 000 руб.* 1,5), который уменьшен на сумму внесенных ответчиком платежей до 39 174,62 руб. (40 500 руб. – 1 325,18 руб.).
Оценивая на соответствие закону условия заключенного между сторонами договора о размере полной стоимости кредита в процентах годовых суд первой инстанции обоснованно исходил из информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2022 года по потребительским микрозаймам без обеспечения на срок до 30 дней включительно, согласно которым такое значение составляет 365 % годовых.
Учитывая, что по условиям договора от 23 февраля 2022 года полная стоимость займа составляет 361,593 % годовых, что не противоречит вышеуказанному значению, выводы судьи о соответствии такого условия договора требованиям закона, а также об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы процентов, являются верными.
Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются голословными, отражают процессуальную позицию стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства по договору займа в сроки, установленные договором. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, послужившее основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.
Ссылка в жалобе на имеющуюся аналогичную судебную практику не может быть принята судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает ответчик, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Судья М.А.Юрьева