КОПИЯ
Дело № 2-2033/2023
Решение
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года
Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Казакова М.В., при секретаре Хасимовой А.Ш., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика администрации Пермского муниципального округа ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО13 к ФИО2 ФИО12, администрации Пермского муниципального округа об исправлении реестровой ошибки,
Установил:
ФИО9 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО10, администрации Пермского муниципального округа (далее – ответчики) об исправлении реестровой ошибки.
В обоснование иска указано, что в августе 2022 года истец с целью уточнения границ и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под ее гаражом, обратилась к кадастровому инженеру. После проведения геодезической съемки и замеров земельного участка была обнаружена ошибка в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего смежному землепользователю ФИО10 ФИО11 инженером был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка и с целью исправления ошибки, от подписания которого ответчик отказался. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложением межевого плана и акта согласования границ земельного участка, которое ответчиком не получено.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому исковые требования предъявлены к ответчику ФИО2, ответчик ФИО10 исключена из числа ответчиков, в окончательной редакции истец просит исключить из принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № часть земельного участка площадью 26 кв.м., установить смежную границу между земельным участком № и вновь образованным земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 111).
Уточненное исковое заявление ФИО9 представляет собой и заявление об уточнении предмета исковых требований, и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (статьи 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно).
Истец ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является добросовестным приобретателем, земля, которая находится под гаражом, ей не нужна, покупая земельный участок, на землю под гаражом не рассчитывали, ошибка была допущена еще в 2011 году, не по ее вине.
Представитель ответчика администрации Пермского муниципального округа ФИО4 в судебном заседании пояснила, что администрация Пермского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по делу. По информации Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа в результате постановки земельного участка 59:32:0100009:6803 произошло наложение границ под гаражом.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
Пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 64Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлёкших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточнённых границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта, проверка обоснованности местоположения уточнённых границ земельного участка, в том числе изменения площади уточнённого земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
В силу части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Из материалов дела следует, что на основании решения Президиума Юго-Камского поселкового Совета народных депутатов №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выделен земельный участок под строительство кирпичного гаража размером 3,5x6 по <адрес> в <адрес>. Указано, что строительство гаража следует вести, соблюдая красную линию улицы (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № ФИО5 признан владельцем кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Имущество ФИО5, в том числе указанный гараж, после его смерти унаследовано истцом ФИО9, право собственности истца на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9, 10, 11).
Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе с целью исправления ошибки в описании местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 21-30), гараж истца полностью расположен на участке с кадастровым номером №, принадлежавшим на момент подготовки межевого плана ФИО10 ФИО18 план подготовлен кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО7 В частности, из заключения кадастрового инженера ФИО6 в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сопоставлении границ земельного участка под гаражом и сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) выявлено пересечение границ с границами земельного участка № принадлежащего ФИО10, площадь наложения составляет 26 кв.м., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На образуемом земельном участке расположен гараж с кадастровым номером №, другие объекты и сооружения отсутствуют (л.д. 21-49).
Границы земельного участка № установлены в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка. Кадастровые работы выполнялись по заказу ФИО10 и отражены в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоматика»(л.д. 142-147). На момент рассмотрения дела судом ООО «Геоматика» прекратило свое существование и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Как следует из анализа межевого плана, границы участка сформированы таким образом, что гараж истца оказался полностью на вновь образованном земельном участке.
Впоследствии возможность формирования земельного участка именно в таком виде (с размещением на нем гаража ФИО9) была подтверждена администрацией Пермского муниципального района (л.д. 148-149). После этого права на участок в существующих границах были оформлены ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО10 направлено письмо с предложением подписать акт согласования границ земельного участка с целью исправления ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка № (л.д. 16-18). Письмо возвращено отправителю в связи истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО9 в адрес Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа направлено письмо о самовольном занятии земельного участка ответчиком ФИО10 (л.д. 19).
Из ответа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами Комитета осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч.59 с кадастровым номером №. В результате осмотра установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности на землю зарегистрировано в установленном законом порядке. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. В границах участка зарегистрирован объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером №. Гараж поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. В результате постановки земельного участка № на кадастровый учет произошло наложение границ участка под гаражом. Данный факт подтвержден заключением кадастрового инженера ФИО6 к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Для разрешения спора рекомендовано обратиться в суд (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим по доверенности от ФИО10, и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (л.д. 78). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 108-109).
Таковы установленные судом обстоятельства дела, которые позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу гараж, был предоставлен собственником земельного участка на законных основаниях ФИО5 именно под строительство гаража; гараж возведен на законных основаниях; право собственности на гараж зарегистрировано за истцом ФИО9 (ранее принадлежало ее супругу ФИО5).
Таким образом, истец является собственником гаража и лицом, которое на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком, расположенным под гаражом, при этом именно истцу принадлежит исключительное право на приобретение прав на земельный участок под гаражом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Размещение принадлежащего истцу гаража на чужом земельном участке, безусловно, нарушает права истца, поскольку не только препятствует оформить права на участок под гаражом, в чем истцу не может быть отказано, но и возлагает на истца риск возникновения негативных правовых последствий в связи с самим фактом размещения гаража истца на чужом земельном участке, ограничивает возможности истца по владению и использованию той части чужого земельного участка, на которой расположен гараж истца, при том что участок под строительство гаража предоставлялся не ответчику, а истцу (правопредшественнику истца).
Нарушение прав допущено в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО2 Ошибка выражается в неверном определении границ данного земельного участка, которые определены таким образом, что гараж истца оказался расположенным полностью на территории вновь образованного земельного участка.
Восстановление прав истца в данной конкретной ситуации, по мнению суда, возможно избранным истцом способом без предъявления каких-либо иных требований, направленных на конкретизацию границ земельного участка истца. При этом суд исходит из того, что именно истец уже на момент рассмотрения дела судом является законным владельцем не только гаража, но и земельного участка, на котором этот гараж находится. Соответственно, в данном случае права истца могут быть восстановлены путем исключения самой спорной ситуации, при которой гараж истца оказывается на чужом земельном участке, что нарушает права истца, о чем сказано выше.
Соответственно, исправление реестровой ошибки по требованию истца с исключением из границ принадлежащего ФИО2 земельного участка части земельного участка, занятого гаражом истца, с исправлением в соответствующей части границ земельного участка ответчика будет достаточным для восстановления прав истца.
Это тем более возможно сделать, учитывая, что часть границы земельного участка ответчика, являющаяся смежной с принадлежащим истцу гаражом, проходит не иначе как по стене гаража, остальные границы земельного участка ответчика, охватывающие гараж истца, определены также по стенам гаража, что следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, согласно которому границы образуемого по инициативе истца земельного участка определены по углам строения (гаража).
ФИО18 план, подготовленный по инициативе истца кадастровым инженером ФИО6, не опровергнут и содержит исчерпывающую информацию, необходимую для исправления ошибки, допущенной в результате выполнения кадастровых работ.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ошибка допущена не по ее вине, правового значения при разрешении спора об исправлении такой ошибки не имеют, при этом ФИО2 не лишена возможности защищать свои права путем предъявления самостоятельных требований к иным лицам, если считает свои права нарушенными.
При указанных обстоятельствах, требования ФИО9 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению, из границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № следует исключить часть земельного участка площадью 26 кв.м. в координатах: точка <данные изъяты>, установив в исключенной части границу в координатах от точки № до точки №, метод спутниковых геодезических измерений, система координат МСК-59, зона 2, погрешность 0,10, закрепление на местности – стена гаража с кадастровым номером №.
Надлежащими ответчиком по заявленным требованиям является именно ФИО2 как собственник земельного участка, наложение границ которого произошло на испрашиваемый истцом земельный участок. В удовлетворении исковых требований к администрации Пермского муниципального округа следует отказать.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО9 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 удовлетворить.
Исключить из принадлежащего ФИО2 ФИО16 земельного участка с кадастровым номером № часть земельного участка площадью 26 кв.м. в координатах:
Точка № <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
установив в исключенной части границу в координатах от точки № до точки №. Метод спутниковых геодезических измерений, система координат МСК-59, зона 2, погрешность 0,10, закрепление на местности – стена гаража с кадастровым номером №.
Решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части описания границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.
Исковые требования ФИО9 ФИО17 к администрации Пермского муниципального округа оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня составления мотивированного решения (2 октября 2023 года).
Судья: Подпись М.В. Казаков
Копия верна. Судья:
Мотивированное решение составлено 2 октября 2023 года.
Судья: М.В. Казаков
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2033/2023 Пермского районного суда
УИД 59RS0008-01-2023-001757-25