КОПИЯ
УИД 70RS0003-01-2022-004087-90
(2-1817/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Остольской Л.Б.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1.(доверенность от 11.03.2020, срок действия на 3 года),
представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 13.10.2021, срок действия на один год),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «РНИЦ Новосибирской области» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение,
установил:
ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к акционерному обществу «РНИЦ Новосибирской области» о взыскании среднего заработка во время вынужденного прогула в размере 2860000 рублей за период с 10.01.2018 по 06.04.2022 и компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 1000000 рублей.
В обоснование требований указал, что 19.10.2022 он обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и признании увольнения незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.01.2022 изменена формулировка основания увольнения ФИО3 на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), датой увольнения постановлено считать 29.07.2021.
Апелляционным определением Томского областного суда от 06.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.221 отменено в части взыскания с АО «РНИЦ Новосибирской области» в пользу ФИО3 невыплаченной заработной платы. Принято новое решение в данной части и в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с февраля 2018 года по октябрь 2022 года было отказано. Также отменено дополнительно решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.01.2022 и признан незаконным приказ АО «РНИЦ Новосибирской области» №5 от 05.08.2020, ФИО3 был восстановлен в должности должности руководителя отдела по развитию таксомоторной деятельности АО «РНИЦ Новосибирской области». В связи с тем, что был установлен факт незаконного увольнения истца, он вправе требовать с ответчика взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.
Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что приказ об увольнении его доверителя о№5 от 05.08.2020 был признан судом апелляционной инстанции незаконным, в дальнейшем истец предполагал, что суд кассационной инстанции изменит формулировку увольнения, но он оставил апелляционное определение без изменений. Его доверитель был восстановлен на работе по решению суда. Не оспаривал, что 165000 рублей его доверителю было выплачено по решению суда, данная сумма не была включена в расчет. После объявленного судом перерыва для представления дополнительного расчета исковых требований в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве в котором указала, что истец, намеренно ввел суд в заблуждение относительно своей трудовой деятельности за период с 10.01.2018 по 31.10.2020. Истец подтвердил, что факт увольнения 05.08.2020 г. не послужил препятствием к его работе, так как он продолжал трудиться до 30.10.2020 г. Истец 27.07.2021г. сообщил о том, что не желает восстанавливаться на работе, 11.01.2022 г. Он согласился с формулировкой - увольнение по собственному желанию и подтвердил отсутствие намерений работать, а 06.04.2022 г. сообщил суду апелляционной инстанции что не имеет намерений работать и просит взыскать заработную плату за указанный период. Не получив решение о взыскании задолженности по заработной плате, истец изменил свою позицию и требует взыскать оплату вынужденного прогула за период, когда он не имел намерений работать. Истец пропустил срок исковой давности на обжалование. Из обстоятельств дела очевидно устойчивое недобросовестное поведение истца, как работника с одной целью - причинить имущественный вред ответчику, а не восстановить свои нарушенные права на труд. Полагала что истцу должно быть отказано во взыскании вынужденного прогула в порядке ст. 10 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Дополнительно пояснила, что с 29.07.2021 по 06.04.2022 истец не работал, поэтому ему не выплачивалась заработная плата, ФИО3 не выходил на работу по своей инициативе, никто ему препятствий к невыходу на работу не чинил. 07.04.2022 истец был восстановлен на работе, а 27.05.2022 был уволен по инициативе работника. Ранее 09.01.2018 уволили ФИО3 за прогул, и 05.08.2020 уволили ФИО3 за прогул, когда соблюли всю процедуру увольнения. С 05.08.2020 по 06.04.2022 ФИО3 не работал по своей инициативе.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Следовательно, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.04.2022 установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском к АО «РНИЦ Новосибирской области», в котором, с учётом последующего увеличения исковых требований (л.д. 83-84 т. 1), просил признать увольнение незаконным; отменить приказ № 5 от 05.08.2020, восстановить его на работе в прежней должности в АО «РНИЦ Новосибирской области», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01.02.2018 по 31.10.2020 в размере 1 815 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2015 ФИО3 и АО «РНИЦ Новосибирской области» заключён трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принят в АО «РНИЦ по Новосибирской области» на должность руководителя отдела по развитию таксомоторной деятельности с окладом в размере 55 000 руб. в месяц. С февраля 2018 года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, в связи с чем задолженность по заработной плате за период с 01.02.2018 по 31.10.2020 составляет 1 815 000 руб. Ответчик неправомерно не начислял ему заработную плату за указанный период в связи с неявкой на рабочее место, поскольку согласно п. 1.3 трудового договора местом работы истца является адрес: <...>. Однако данный адрес является адресом нахождения администрации Новосибирской области и не могло быть его рабочим местом. По договорённости между ним и ответчиком истец работал дистанционно, и конкретизированного места работы у него не было. Так как АО «РНИЦ Новосибирской области» менял адреса своего фактического местонахождения, он работал не в офисе работодателя, а удалённо, что не вызывало у последнего возражений. Подтверждением фактического осуществления трудовой деятельности в период с января 2018 г. по декабрь 2019 г. является распечатка с электронной почты о взаимодействии с сотрудниками и партнёрами ответчика.
Злоупотребления правом и пропуска срока обращения в суд с его стороны не допущено, поскольку весь спорный период он обращался в трудовую инспекцию и правоохранительные органы, надеясь защитить свои трудовые права таким способом. Об
увольнении он узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела по иску о взыскании с АО «РНИЦ Новосибирской области» задолженности по заработной плате. Увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, вина его не установлена, тяжесть проступка работодатель не учёл.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО3 приказом генерального директора АО «РНИЦ Новосибирской области» №5 от 05.08.2020. С АО «РНИЦ Новосибирской области» в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.02.2018 по 01.08.2020 в размере 1 705 000 руб.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.01.2022 изменена формулировка основания увольнения ФИО3 на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), датой увольнения постановлено считать 29.07.2021.
Апелляционным определением от 06.04.2022 постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2021 отменить в части взыскания с АО «РНИЦ Новосибирской области» в пользу ФИО3 невыплаченной заработной платы. Принять в данной части новое. Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «РНИЦ Новосибирской области» задолженности по заработной плате за период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2021 оставить без изменения. Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.01.2022 отменить, принять новое. Признать незаконным приказ АО «РНИЦ Новосибирской области» № 5 от 05.08.2020. Восстановить ФИО3 в должности руководителя отдела по развитию таксомоторной деятельности АО «РНИЦ Новосибирской области».
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 и кассационное представление прокурора Томской области Семенова А.Н. - без удовлетворения.
В кассационном определении от 11.08.2022 установлено, что судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2015 г. на основании трудового договора ФИО3 принят на работу в АО «РНИЦ Новосибирской области» на должность руководителя отдела по развитию таксомоторной деятельности. Исходя из пунктов 3.1, 4.1, 4.2 трудового договора ФИО3 установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем, восьмичасовой рабочий день, с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., а также фиксированный размер заработной платы - 55 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.12 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину. В связи с отсутствием ФИО3 в период с 10 января 2018 г. по 5 августа 2020 г. на рабочем месте по комиссией в составе директора ФИО4, сотрудников организации ФИО5, ФИО6 составлены акты об отсутствии работника. На основании указанных актов в табели учёта рабочего времени внесены соответствующие сведения о невыходе истца на работу в период с 10 января 2018 г. по 5 августа 2020 г. Приказом № от 5 августа 2020 г. ФИО3 уволен 9 января 2018 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в период с 10 января 2018 г. по 5 августа 2020 г. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные за указанный период.
В связи с тем, что увольнение ФИО3 на основании приказа № от 5 августа 2020 г. АО «РНИЦ Новосибирской области» является незаконным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО3 на работе в прежней должности. В части удовлетворения требований ФИО3 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судебные акты не обжалуются. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО3 заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришёл к выводу о том, что в период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г. ФИО3 не исполнял свои должностные обязанности, на работу не выходил, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о переводе работника на дистанционную работу, на чём настаивал истец, не заключалось, по собственной инициативе такое решение не принималось, в трудовом договоре не предусмотрен дистанционный или удалённый режим работы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец работал дистанционно, не соответствует закону. Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением спора о взыскании заработной платы за период с 1 февраля 2018 г. по 5 октября 2019 г. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «РНИЦ Новосибирской области» заработной платы за период с 1 февраля 2018 г. по октябрь 2020 г. по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы и кассационного представления не опровергаются.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 было известно, что его местом работы является адрес: <...>, по указанному адресу ФИО3 непосредственно до декабря 2017 г. осуществлял свои трудовые функции. Также суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 было известно, что работодатель требует от него являться для осуществления предписанной трудовым договором функции по адресу фактического нахождения АО «РНИЦ Новосибирской области» по адресу: <...>, и в связи с тем, что данное требование истец не выполняет с января 2018 г., работодатель не начисляет и не выплачивает ему заработную плату. Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом своих трудовых обязанностей в период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 заработной платы за период с февраля 2018 г. по октябрь 2020 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. Из смысла данных норм следует, что средний заработок за период вынужденного прогула подлежит взысканию в случае наличия вынужденного прогула, то есть невозможности работнику трудиться по вине работодателя. Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО3, вопреки доводам стороны истца об осуществлении трудовых обязанностей в указанный период дистанционно, на работу не выходил и непосредственно свои трудовые обязанности в спорный период не исполнял. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции на вопрос судебной коллегии представитель ФИО3 – ФИО1 пояснил, что ФИО3, несмотря на издание работодателем приказа об увольнении от 5 августа 2020 г., о котором ФИО3 известно не было, осуществлял свои трудовые обязанности, в связи с чем, обращаясь с настоящим иском в суд, настаивал на взыскании задолженности по заработной плате по октябрь2020 г. Также представитель истца пояснил, что в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования в части периода взыскания заработной платы, просил взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2018 г. по 1 августа 2020 г., поскольку у истца отсутствуют доказательства того, что после 1 августа 2020 г. он осуществлял свои трудовые обязанности. В судебном заседании представитель истца просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2018 г. по 1 августа 2020 г. Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, период с 6 августа 2020 г. по 31 октября 2020 г. нельзя признать периодом вынужденного прогула по вине работодателя, поскольку сам истец настаивал на том, что в этот период он осуществлял свои трудовые обязанности. Вместе с тем, не установив таких доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании заработка за данный период.
Суд приходит к выводу, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.04.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Из фактических обстоятельств, условленных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец с 09.01.2018 г. по 31.10.2020 г. по своей вине не исполнял трудовые обязанности, в связи, с чем ему было отказано во взыскании задолженности по заработной платы. Факт увольнения за прогул никак не повлиял на трудовую дисциплину истца. После 05.08.2020 истец утверждал, что продолжал работать. Следовательно, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности работы по вине ответчика с 31.10.2020 г. не представлено.
Так, в ходе рассмотрения дела ФИО3 попросил не рассматривать требование о восстановлении на работе. В протоколе судебного заседания от 29.07.2021 ФИО3 пояснил, что уточняет исковые требования и просит не рассматривать вопрос о восстановлении на работе. В ходе рассмотрения дела по состоянию на 29.07.2020 ФИО3 утверждал, что он работает и не увеличивал период взыскания задолженности по заработной плате. Оставил требования по состоянию на 31.10.2020. ФИО3, заявляя о вынужденном прогуле, подтверждал, что факт его увольнения никак не отразился на трудовой деятельности так как до 30.10.2020 он продолжал работать дистанционно. 11.01.2022 в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения ФИО3 указал, что просит изменить формулировку увольнения по собственному желанию, на работе ФИО3 восстанавливаться не желает. 06.04.2022 г. ФИО3 указал, что формулировка увольнение по собственному желанию его устраивает, в ходе рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения пояснил, что продолжать трудовую деятельность не желает и согласен с формулировкой увольнения по собственному желанию, данные обстоятельства отражены в протоколах судебных заседаний от 29.07.2021, от 11.01.2022, от 06.04.2022.
Приказом о восстановлении на работе №3 от 07.04.2022 (на основании постановления Томского областного суда от 06.04.2022 г. по делу №2-424/2021 (2-2487/2020) ФИО3, уволенный 5.08.2020, восстановлен на работе в АО «РНИЦ Новосибирской области» в должности Руководителя отдела по развитию таксомоторной деятельности. Приказ об увольнении №5 от 05.08.2020 отменен.
В части взыскания заработной платы за три месяца в размере 165000 рублей решение от 29.07.2021 приведено к немедленному исполнению, что не оспаривалось сторонами.
Приказом «РНИЦ Новосибирской области» №5 от 27.05.2022 ФИО3 уволен с занимаемой должности на основании заявления работника от 20.05.2022 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору, а также признание за истцом злоупотребления правом, суд исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В 27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С учетом того, что окончательное решение по трудовому спору ФИО3 к акционерному обществу «РНИЦ Новосибирской области» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы было вынесено только при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и как указал в судебном заседании представитель истца, они были уверены, что кассационная инстанция изменит решения суда апелляционной инстанции в части формулировки увольнения, суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд подлежит восстановлению, и с учетом изложенного оснований для признания за истцом злоупотребления правом отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных судом кассационной и апелляционной инстанции обстоятельств, пояснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «РНИЦ Новосибирской области» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2022
Копия верна.
Судья Л.Б. Остольская
Секретарь: Л.С. Погребкова
23.09.2022 года
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-004087-90 (2-1817/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.