Дело № 2-3478/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлобалТрансТрейд» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 3672500 рублей, неустойки 591272 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя по делу №А56-20675/2021 в размере 80000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по делу №А56-20675/2021 в размере 44274 рубля, расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, ссылаясь на то, что 10 февраля 2020 года между ООО «ГлобалТрансТрейд» и ООО «АГРОСЕРВИС» был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава №401-ВУ. 25 октября 2021 года решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по дел №А56-20675/2021 с ООО «АГРОСЕРВИС» в пользу ООО «ГлобалТрансТрейд» взыскано 4308046 рублей 50 копеек, в том числе задолженность 3672500 рублей, неустойка 591272,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 44274 рубля. 29 октября 2021 года дополнительным решением взысканы расходы на оплату услуг представителя 80000 рублей. 30 марта 2022 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. В соответствии с п.10.6 Договора стороны пришли к соглашению, что лицо подписавшее договор, то есть ФИО1 несет солидарную ответственность с заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Представитель истца ООО «ГлобалТрансТрейд» в судебном заседании участия не принял, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Агросервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность ( ответственность ) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года между ООО «ГлобалТрансТрейд» и ООО «АГРОСЕРВИС» заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № по условиям которого ООО «ГлобалТрансТрейд» обязался оказывать ООО «АГРОСЕРВИС» услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов. Стоимость услуг согласовывается сторонами в приложении к договору.

Согласно п.10.6 договора стороны пришли к соглашению, что лицо подписавшее договор от имени заказчика несет солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Указанное лицо полностью соглашается, что данное условие является поручительством физического лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заказчика по договору, а также по всем его последующим изменениям и дополнениям. Данные условия действуют с даты заключение договора и в течение 3 лет после его прекращения (п.10.8 договора).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25 октября 2021 года №А56-20675/2021 с ООО «АГРОСЕРВИС» в пользу ООО «ГлобалТрансТрейд» взыскана задолженность в размере 3672500 рублей, неустойка 591272 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 44274 рубля.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29 октября 2021 года №А56-20675/2021 с ООО «АГРОСЕРВИС» в пользу ООО «ГлобалТрансТрейд» взысканы расходы по оплате услуг представителя 80000 рублей.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки по оплате товара, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, а также учитывая отсутствие доказательств обратного, размер задолженности и ограничения установленные договором поручительства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика как солидарного должника задолженности по договору являются обоснованными по существу и подлежат удовлетворению.

Обоснованными по существу находит суд и требования истца о солидарном взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обоснование данного размера неустойки истец ссылается на вступившее в законную силу судебное решение, отдельного расчета неустойки за иной период к иску не приложено, в иске истец также не ссылается на иной период начисления неустойки. Вступившим в законную силу решением суда взыскана неустойка по состоянию на 02 июля 2021 года в размере 591272 рубля 50 копеек, при этом судом отклонено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом положений статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд принимает во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства.

Вместе с тем суд учитывает, что сторонами заключен договор предпринимательского характера и обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении неустойки ответчиками заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом уже была взыскана задолженность с основного должника, указать в решении с целью недопустимости двойного взыскания, что взыскание с задолженности на основании настоящего решения следует производить с учетом солидарного характера ответственности ООО «АГРОСЕРВИС».

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесенных ООО «ГлобалТрансТрейд» при рассмотрении дела в арбитражном суде дела №А56-20675/2021 и взысканных в пользу ООО «ГлобалТрансТрейд» с ООО «АГРОСЕРВИС», поскольку из положений ст.110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Санкт-Петербург и Ленинградской области стороной по делу не являлся.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 рублей. Сумма судебных расходов подтверждена документально (договором возмездного оказания услуг №153/ГТТ от 26 апреля 2022 года, по условия которого исполнитель обязался подготовить претензию, подготовить и подать исковое заявление в Калининский районный суд г.Челябинска к ФИО1, о солидарном взыскании задолженности, представлять интересы в суде, стоимость услуг составила 40000 рублей; платёжным поручением №673 от 23 мая 2022 года на сумму 40000 рублей, актом сдачи-приемки работ).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая заявление, суд руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»", с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности, приходит к выводу о том, что искомая сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя является завышенной, в связи чем разумной, подлежащей возмещению, следует считать сумму 20000 руб., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учётом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «ГлобалТрансТрейд» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29286 рублей 63 копейки, из расчёта, что исковые требования удовлетворены частично в размере 97,17%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ***, паспорт гражданина РФ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд» ИНН <***> задолженность по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава №№ в размере 3672500 рублей, неустойку в размере 591272 руля 50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29286 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд» денежных средств на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» ИНН <***>», установленной на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2021 года по делу А56-20675/2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года

Судья: Т.С. Пшеничная