УИД 37RS0002-01-2022-000552-30
Производство № 2-545/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вичуга Ивановской области 21 декабря 2022 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Шальнова Л.С.,
при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,
с участием представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – заявитель, ООО «Зетта Страхование», страховая компания) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (далее также – финансовый уполномоченный) от 07.06.2022 № У-22-51039/5010-007 (далее – решение от 07.06.2022, обжалуемое решение), вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2
Заявленные требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным вынесено решение от 07.06.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 000 рублей в связи с причинением материального ущерба принадлежащему последнему на праве собственности автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП). Представитель заявителя считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в виду того, что в его основу положено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от 25.05.2022 (далее – заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», заключение от 25.05.2022), которое выполнено в нарушение требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Представителем ООО «Зетта Страхование» в поступившем в суд заявлении также указано, что в заключении от 25.05.2022 экспертом необоснованно назначены полная замена боковины задней левой и накладки задней левой двери и учтены работы по снятию и установке люка крыши, отсутствующего в комплектации автомобиля заинтересованного лица ФИО2
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы, изложенные в заявлении о признании незаконным и отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного, поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что установленное в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «БГ-Эксперт» от 10.02.2022 (далее – заключение эксперта ООО «БГ-Эксперт», заключение от 10.02.2022) страховое возмещение в сумме 79700 рублей было выплачено своевременно ФИО2 Выводы заключения от 25.05.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, учтенные при вынесении решения от 07.06.2022, опровергаются рецензией ООО «БГ-Эксперт» и заключением эксперта ФИО5, произведшего повторную судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражений против удовлетворения заявления ООО «Зетта Страхование» не сообщил, позиции относительно обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного не выразил.
Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия» для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В силу ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Согласно поступившим письменным объяснениям представитель финансового уполномоченного просил в удовлетворении заявления страховой компании отказать, поскольку доводы представителя ООО «Зетта Страхование» о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Единой методики, являются необоснованными. Экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» является полным, обоснованным и мотивированным и выполненным в соответствии с Единой методикой, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в заключении от 25.05.2022 не имеется. Представленная ООО «Зетта Страхование» рецензия ООО «БГ-Эксперт» на заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» опровергается рецензией ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Доказательств неясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» заявителем не представлено. Доводы представителя заявителя о несоответствии заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» требованиям Единой методики необоснованны. Заключение эксперта от 25.05.2022 выполнено в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства ФИО2, выводы данного эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении, не имеется (том 1 л.д.199-205).
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО «Зетта Страхование» и заинтересованное лицо ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО).
Пункт 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
На основании ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в ответе на вопрос 5 указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (далее – автомобиль <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (далее – автомобиль ГАЗ) (том 1 л.д. 155).
Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации ФИО2 автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован ООО «Зетта Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> № (том 1 л.д. 140).
Гражданская ответственность ФИО4 при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> № (том 1 л.д. 164 оборот).
ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции и в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2022 в действиях ФИО4 усмотрено нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку данное лицо, управляя автомобилем ГАЗ, при движении совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д. 135оборот-136, 155).
09.02.2022 ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением от 04.02.2022 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в виде выплаты суммы страхового возмещения (том 1 л.д.31-35, 136 оборот-137, 141оборот-142, 156-157).
10.02.2022 ФИО2 выдано направление на осмотр автомобиля <данные изъяты> в ООО «БГ-Эксперт» (том 1 л.д. 141).
Экспертом ООО «БГ-Эксперт» на основании направления ООО «Зетта Страхование» 10.02.2022 составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым установлены следующие повреждения и назначены ремонтные воздействия: дверь задняя левая, деформация в задней части (ремонт, окраска), крыло заднее левое, разрыв металла (замена, окраска), фонарь задний левый, царапины (замена), накладка топливной горловины (замена), лючок бака, царапины (окраска), облицовка заднего бампера, задиры, срез (замена, окраска) (том 1 л.д.41-42, 134).
На основании данного акта осмотра экспертом ООО «БГ-Эксперт» составлено заключение от 10.02.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) 79700 руб. и 119658, 36 руб. (без учета износа) (том 1 л.д. 37-45, 144-152).
ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет последнего (том 1 л.д. 36, 159 оборот).
С учетом заключения от 10.02.2022 и заключенного соглашения ООО «Зетта Страхование», признав заявленный заинтересованным лицом случай страховым, произвело 03.03.2022 страховую выплату ФИО2 в сумме 81200 руб., в том числе 79700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и 1500 руб. – оплата услуг эксперта ООО «БГ-Эксперт» (том 1 л.д. 46-47, 134, 152оборот, 159 оборот).
05.03.2022 ФИО2 представил в ООО «Зетта Страхование» претензию о недостаточности произведенной страховой выплаты (том 1 л.д. 48, 138), в удовлетворении которой 14.03.2022 страховой компанией было отказано (том 1 л.д.49, 133).
04.05.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения в сумме 15000 руб. по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д.171).
В связи с поступлением обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным в силу положений ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ организована независимая экспертиза по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, с привлечением эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». В соответствии с заключением от 25.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) определена в сумме 93 700 руб. и 137000 руб. (без учета износа) (том 1 л.д.18-30, 124-130), при этом для описания повреждений транспортного средства экспертом ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» использовался акт осмотра от 10.02.2022 ООО «БГ-Эксперт». В числе необходимых ремонтных работ для восстановления автомобиля <данные изъяты> в заключении от 25.05.2022 учтены: полная замена боковины задней левой и накладки (панели) задней левой двери, работы по снятию и установке панорамной крыши. Стоимость накладки задней левой двери с учетом износа определена в сумме 4730 руб.; стоимость работ по замене накладки (панели) задней левой двери - 3367 руб., боковой части задней левой – 4368 руб., снятию/установке панорамной крыши – 5460 руб.
По результатам рассмотрения обращение ФИО2 финансовым уполномоченным с учетом выводов заключения от 25.05.2022 удовлетворено и с ООО «Зетта Страхование» в пользу потребителя финансовых услуг взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 14000 руб. (том 1 л.д. 8-13, 120-122).
Страховая компания, не согласившись с заключением от 25.05.2022, представила рецензию на него, выполненную ООО «БГ-Эксперт», согласно которой эксперт ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» необоснованно назначил полную замену боковины задней левой (при технологической возможности ее частичной замены) и внешней панели задней левой двери (при технологической возможности ее ремонта), а также необоснованно учел стоимость по снятию и установке люка крыши, отсутствующего в комплектации автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д.14-17). Со ссылкой на указанную рецензию представитель ООО «Зетта Страхование» ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Сорренто и необходимых для этого ремонтных воздействиях.
На указанную рецензию финансовым уполномоченным представлена письменная рецензия эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (том 1 л.д.209-212), составившего заключение от 25.05.2022, из которой следует, что эксперт ООО «БГ-Эксперт» при даче заключения необоснованно назначил частичную замену боковины задней левой (вместо ее полной замены) и ремонт внешней панели задней левой двери (вместо ее полной замены).
Согласно заключению эксперта № 05-10/2022 от 23.11.2022, произведенному индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – заключение эксперта ФИО5, заключение от 23.11.2022) на основании определения суда о назначении повторной судебной экспертизы (том 2 л.д.52-74), для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> относящихся к рассматриваемому ДТП, необходимо применение следующих ремонтных воздействий: дверь задняя левая – ремонт, окраска; крыло заднее левое – замена, окраска; фонарь задний левый – замена; накладка наливной горловины – замена; лючок бака – окраска; облицовка заднего бампера – ремонт, окраска. При этом, эксперт, назначая замену заднего левого крыла (боковины задней левой), указал, что в соответствии с применяемой ремонтной технологией изготовителя автомобиля в данном случае не требуется работы по снятию панели крыши транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сорренто, возникшего в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа – 97500 руб., с учетом износа 70800 руб.
Суд полагает, что положенное в основу решения от 07.06.2022 заключение ООО «ЭПУ Регион Эксперт», вопреки доводам финансового уполномоченного, не является достаточно полным и мотивированным, а выводы данного эксперта частично противоречат материалам дела. Этот вывод суда в отношении заключения ООО «ЭПУ Регион Эксперт» основан на следующем.
Заключение от 25.05.2022 содержит описание и перечень повреждений, которые сами по себе не противоречат заключениям экспертов ООО «БГ-Эксперт» и ФИО5, в которых отражены аналогичный перечень и описание повреждений автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем, заключение ООО «ЭПУ Регион Эксперт» отражает выполнение ремонтных воздействий или работ, которые либо не предусмотрены комплектацией автомобиля <данные изъяты> (работы по снятию/установке панорамной крыши стоимостью 5460 руб.), либо не вызываются необходимостью при возможности применения иных, менее затратных технологий восстановительного ремонта (полная замена боковины задней левой (при технологической возможности ее частичной замены) и внешней панели задней левой двери (при технологической возможности ее ремонта). При этом судом учитывается, что осмотр автомобиля <данные изъяты> экспертом ООО «ЭПУ Регион Эксперт» при составлении заключения от 25.05.2022, в отличие от экспертов ООО «БГ-Эксперт» и ФИО5, не производился, что позволяет оценивать как вероятностные выводы заключения ООО «ЭПУ Регион Эксперт» о способах восстановительного ремонта и необходимых для этого затратах.
При изучении заключения от 25.05.2022 установлено, что в нем не приводятся указания на какие-либо технологии восстановительного ремонта изготовителя автомобиля <данные изъяты>, в том числе предусматривающие полную замену боковины задней левой и внешней панели задней левой двери при выявленных на этом транспортном средстве повреждениях упомянутых элементов кузова. Кроме того, не содержит в этой части заключение ООО «ЭПУ Регион Эксперт» и ссылок на положения Единой методики, предусматривающей в п. 3.6.1, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности.
Совокупность приведенных сведений не позволяют суду считать заключение от 25.05.2022 отвечающим требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в силу его недостаточной полноты и мотивированности по вышеизложенным причинам.
Представленные финансовым уполномоченным рецензия эксперта ООО «ЭПУ Регион Эксперт» и разъяснения данного эксперта по запросу суда (том 1 л.д.209-212, том 2 л.д.15-22) не опровергают выводы эксперта ФИО5, поскольку указываемые в ней недостатки сводятся к несогласию с выводами заключения ООО «БГ-Эксперт» о способах восстановительного ремонта и необходимых для этого затратах.
Приведенный в рецензии ООО «ЭПУ Регион Эксперт» перечень ремонтных воздействий для восстановления автомобиля <данные изъяты> и размер необходимых для этого затрат являются фактически идентичными указанным в заключении от 25.05.2022, оценка которого на предмет соответствия требованиям ст. 86 ГПК РФ судом дана. При этом, в рецензии ООО «ЭПУ Регион Эксперт» отмечено, что технологии полной и частичной замены боковины задней левой идентичны, вместе с тем необходимость проведения работ по снятию и установке панорамной крыши в упомянутой рецензии и в заключении от 25.05.2022 не имеют какого-либо обоснования. Также не имеет обоснования в рецензии ООО «ЭПУ Регион Эксперт» ссылка на необходимость снятия панели крыши согласно технологии ремонта изготовителя автомобиля <данные изъяты> при полной и частичной замене боковины задней левой, поскольку описания таковой технологии как в упомянутой рецензии, так и в заключении от 25.05.2022 не приводится.
В рецензии ООО «ЭПУ Регион Эксперт» указывается, что в заключении ООО «БГ-Эксперт» при описании повреждений задней левой двери автомобиля <данные изъяты> не использовалась специализированная линейка для фиксации их точных размеров, в связи с чем не приведены глубина повреждений и подвижный характер данного элемента кузова. Сслыясь на данные обстоятельства, эксперт ООО «ЭПУ Регион Эксперт» указал, что только замена панели задней левой двери приведет к восстановлению данного элемента кузова в виду глубокой деформации и залома ребра панели на подвижном элементе кузова. Данные выводы эксперта ООО «ЭПУ Регион Эксперт», изложенные в рецензии и фактически в заключении от 25.05.2022, суд находит несостоятельными, поскольку данным экспертом транспортное средство не осматривалось, а использовавшиеся фотоматериалы повреждений задней левой двери автомобиля <данные изъяты> сами по себе (без осмотра транспортного средства) не позволяют сделать категоричные выводы как о размерах и глубине упомянутых повреждений, так и безусловной необходимости замены панели задней левой двери.
Учитывается судом и то обстоятельство, что в рецензии ООО «ЭПУ Регион Эксперт» фактически констатировано, что в комплектации автомобиля <данные изъяты> отсутствует панорамная крыша с люком в комплектации, на что обращалось внимание в рецензии ООО «БГ-Эксперт». Изложенное свидетельствует о том, что в рецензии ООО «ЭПУ Регион Эксперт» фактически отмечается частичная необоснованность включения в заключение от 25.05.2022 в объем и стоимость работ по снятию и установке панорамной крыши стоимостью 5460 руб. Отсутствие в комплектации автомобиля <данные изъяты> панорамной крыши и люка крыши подтверждено пояснениями заинтересованного лица ФИО2
С учетом изложенного рецензия ООО «ЭПУ Регион Эксперт» выводы заключения эксперта ООО «БГ-Эксперт» фактически не опровергает, равно как и не ставит под сомнение выводы заключения эксперта ФИО5, который по объему необходимых ремонтных воздействий указывает их описание и перечень, фактически аналогичный заключению эксперта ООО «БГ-Эксперт».
Оценивая же заключение эксперта ФИО5, суд полагает его полным, мотивированным, выводы эксперта последовательными и основанными на изучении всех представленных на исследование материалов (гражданского дела и автомобиля <данные изъяты>). Экспертное заключение от 23.11.2022 содержит подробное описание произведенных исследований повреждений на автомобиле <данные изъяты>, отражены виды повреждений и их механизм образования, исследование поврежденных элементов транспортного средства для наглядности и достоверности сопровождается фотоматериалами. Исследовательская часть заключения эксперта ФИО5 в соответствие с п. 3.6.1 Единой методики содержит указание на необходимые ремонтные работы с их обоснованием по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> ремонтными технологиями, установленными изготовителем транспортного средства, экономической целесообразностью именно таковых работ. В связи с чем, выводы заключения от 23.11.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в сумме 70800 руб. судом полагаются достоверными, а само заключение эксперта - соответствующим требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
На вышеизложенный вывод суда в отношении заключения эксперта ФИО5 не влияют выводы заключения от 10.02.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в сумме 79700 руб., поскольку эксперт ООО «БГ-Эксперт» указал необходимые ремонтные работы с их обоснованием, аналогичные приведенным в заключении от 23.11.2022. Обоснование в заключении от 23.11.2022 меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, чем в заключении ООО «БГ-Эксперт», не противоречит положениям п. 3.5 Единой методики.
Таким образом, заключение от 25.05.2022, полученное финансовым уполномоченным, является противоречивым, неполным, проведенным без визуального осмотра транспортного средства, тогда как выводы эксперта ФИО5 основаны на исследовании всех обстоятельств, его выводы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд полагает о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 07.06.2022, поскольку обжалуемое решение было вынесено на основании заключения ООО «ЭПУ Регион Эксперт», не отвечающего требованиям федерального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от 07.06.2022 № У-22-51039/5010-007, вынесенное по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (28.12.2022).
Судья Л.С. Шальнов
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.
Судья Л.С. Шальнов